黃某
程時松（湖北文光律師事務(wù)所）
黃某甲
黃某乙
黃某丙
黃某丁
陽新縣富某某某村村民委員會
王義鋒（湖北富川律師事務(wù)所）

原告黃某，男。
原告黃某甲，男。
原告黃某乙，男。
原告黃某丙，男。
原告黃某丁，女。
以上五原告共同委托代理人程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告陽新縣富某某某村村民委員會。
法定代表人黃某戊，村主任。
委托代理人王義鋒，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁訴被告陽新縣富某某某村村民委員會侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理。
依法由審判員湯瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁的共同委托代理人程時松、被告陽新縣富某某某村村民委員會的法定代表人黃某戊及其委托代理人王義鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁訴稱，五原告的父親黃某己生前在陽新縣富某某某村三組下雷灣建一棟占地面積261.02平方米，建筑面積319.6平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋，該房于1950年被被告某村無償借用。
該房于1963年9月6日取得土地房屋所有權(quán)證（證號:陽人證字第0025187號）。
1980年，被告在征得黃某己夫婦同意后，將舊屋拆除改建，黃某己夫婦要求被告為其另行安排住房并賠償損失，得到被告同意，但因村委會人事交替，賠償方案協(xié)商未果。
1995年，黃某己委托其弟黃某庚要求被告賠償，被告表示同意，卻因黃某己患病入院至離世仍未達成賠償協(xié)議，但五原告一直在主張權(quán)利。
2007年4月、2014年3月，黃某己及其妻子相繼去世。
因該房屋被拆除前為仿古建筑，如重建此房需每平米不低于1000元，故被告應(yīng)賠償五原告319，260元（319.26平方米×1000元=319，260元）的拆屋損失。
五原告多次與被告協(xié)商此事未果，遂起訴來院，要求被告賠償五原告拆除房屋的損失319，260元。
被告陽新縣富某某某村村民委員會辯稱，首先，五原告提交的房屋土地所有權(quán)證不能證實訴爭房屋屬原告父親所有，第二次土地改革時已重新頒發(fā)了新證，此房屋已收歸集體所有；第二，被告并未侵犯五原告的任何權(quán)益，如果五原告認為被告侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)在拆除房屋之時提出主張，且五原告稱侵權(quán)行為系村委會1950年實施，而“村委會”一詞出自八十年代，與客觀事實不符；第三，1950年至2015年已65年之久，已過20年的訴訟時效期間；第四，五原告主張的319，260元賠償款無事實依據(jù)，綜上，請求法院依法駁回五原告的訴請。
本院認為，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。
本案中，涉案房屋已于1980年被拆除，因房屋而設(shè)立的物權(quán)已消滅，在拆除房屋時，五原告的父母即該房屋的原所有人黃某己、張某并未長期離開房屋所在地，其知道或應(yīng)當(dāng)知道房屋已被拆除，至五原告起訴時止，此事發(fā)生已達三十六年之久，不僅超過一般民事權(quán)利的二年訴訟時效期間，從其權(quán)利被侵害之日起計算，也已超過二十年的最長時效期間，故對五原告要求賠償拆除房屋的損失319，260元的訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第167條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁的訴訟請求。
案件受理費6，089元，減半收取3，045元，由原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費6，089元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號:17-154101040005118。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。
本案中，涉案房屋已于1980年被拆除，因房屋而設(shè)立的物權(quán)已消滅，在拆除房屋時，五原告的父母即該房屋的原所有人黃某己、張某并未長期離開房屋所在地，其知道或應(yīng)當(dāng)知道房屋已被拆除，至五原告起訴時止，此事發(fā)生已達三十六年之久，不僅超過一般民事權(quán)利的二年訴訟時效期間，從其權(quán)利被侵害之日起計算，也已超過二十年的最長時效期間，故對五原告要求賠償拆除房屋的損失319，260元的訴請，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第167條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁的訴訟請求。
案件受理費6，089元，減半收取3，045元，由原告黃某、黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁負擔(dān)。

審判長：湯瓊

書記員：余瓊