上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個體工商戶。
上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個體工商戶。
上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，下崗職工。
上列三上訴人的委托代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：黃某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，醫(yī)生，系三上訴人和原審第三人父親。
委托代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：黃某戊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個體工商戶。
委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某甲、黃某乙、黃某丙因與被上訴人黃某丁、被上訴人黃某戊繼承糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月8日和12月27日公開開庭進行了審理，上訴人黃某甲、黃某乙、黃某丙及其委托代理人潘克勤，被上訴人黃某丁的委托代理人周明學(xué)，被上訴人黃某戊及其委托代理人汪琦琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃某甲、黃某乙、黃某丙和黃某戊均系黃某丁與劉青蓮的婚生子女。2004年10月，黃某丁以與劉青蓮感情不和為由向法院起訴離婚，法院于2005年3月15日作出一審判決，準予黃某丁與劉青蓮離婚，因庭審時劉青蓮未到庭，法院未就夫妻共同財產(chǎn)予以分割。2007年1月13日，黃某丁就其與劉青蓮婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)進行了說明和分割，并自書了一份書面文字（以下簡稱財產(chǎn)說明），其主要內(nèi)容是：我與劉青蓮夫妻共同財產(chǎn)有：①位于荊門市團結(jié)街的住房一套；②位于掇刀老街（207國道東側(cè)土地）的土地一塊，地號為01041204192，使用面積為3235.86平方米，辦證時間為2005年6月20日（注：此地是原掇刀老街地號為137號的土地因207國道改建被占用后而補償?shù)模?；③襄陽幸福二村的住房一套；④山東威海明珠花園住房一套，購買日期為2004年10月18日。我自愿將上述第①②③項財產(chǎn)全部歸劉青蓮所有，第④項財產(chǎn)歸我所有，望有關(guān)機關(guān)辦理過戶手續(xù)。黃某丁將該財產(chǎn)說明交與劉青蓮持有。2007年8月15日，劉青蓮去世。
2009年7月，黃某甲、黃某乙、黃某丙將位于襄陽的房屋以21萬元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，所得購房款，黃某甲、黃某乙、黃某丙已分配。2010年3月，黃某甲、黃某乙、黃某丙將團結(jié)街的房屋以16.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，已收取購房款15.5萬元，所得購房款，黃某丙陳述自己用了一部分，還有一部分給了黃某丁，但對數(shù)額黃某丙不清楚，黃某丁對其收過購房款不認可。
位于荊門市建設(shè)街的房屋于1995年12月11日由黃某甲與黃金桂簽訂合同購買，購房合同約定黃金桂將訟爭的建設(shè)街房屋出賣給黃某甲個人，合同尾部購買方署名亦為黃某甲一人；合同簽訂后，黃某甲及黃某丙在該套房屋內(nèi)居??；該房屋現(xiàn)在登記的產(chǎn)權(quán)人仍為黃金桂。
黃某丁所經(jīng)營的“北京廣德堂醫(yī)藥研究中心”位于掇刀老街，土地地號為137號，面積為4435平方米；因207國道改建需占用2419平方米，207國道拆遷辦用位于207國道東側(cè)食品公司南的一塊土地進行補償；所補償?shù)氐怯浀氖褂脵?quán)人為荊門市黃某丁風(fēng)濕病?？崎T診部，權(quán)證號為荊國用（2005）第01041204192號，面積為3235.86平方米，登記時間為2005年6月。2010年，因荊門市象山大道南段進行道路建設(shè)，需占用上述137號地剩余部分，黃某丁、黃某甲、黃某乙、黃某丙及黃某戊多次與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部協(xié)商土地置換事宜。黃某甲、黃某乙、黃某丙在同年9月13日要求黃某丁對土地進行分割，雙方經(jīng)協(xié)商，黃某丁書寫了主要內(nèi)容為“修象山大道南側(cè)兩土地置換后我同意黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分得人民幣各壹佰萬元正，土地歸黃某戊”的承諾書，黃某丁及黃某甲、黃某乙、黃某丙均在該承諾書上簽字；該承諾書中的“兩”和“后”等處為添加；該份承諾書一直由黃某丁持有。黃某丁同時給黃某甲、黃某乙、黃某丙各出具了內(nèi)容為“象山大道南側(cè)置換后給黃某甲（黃某乙、黃某丙）人民幣壹佰萬，由我交付”的書面承諾，黃某丁和黃某甲、黃某乙、黃某丙分別在承諾書上簽名；這三份承諾書由黃某甲、黃某乙、黃某丙分別持有。2Ol0年9月16日，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部給“北京廣德堂醫(yī)藥研究中心”發(fā)出一份書面通知，通知的主要內(nèi)容有“……根據(jù)貴單位法人子女（黃某甲、黃某乙、黃某丙）提出的要求，經(jīng)磋商達成的共識，我們同意向市政府領(lǐng)導(dǎo)匯報并積極幫助做工作，將貴公司的兩塊土地整合一起置換給你單位……請迅速將你中心住戶搬走……”等。2010年9月30日，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部作為甲方與作為乙方的北京廣德堂醫(yī)藥研究中心黃某丁簽訂了拆遷補償協(xié)議書，對乙方已征用的出讓土地9338平方米土地，在象山大道北側(cè)進行了置換。該協(xié)議書簽訂后，所置換的象山大道北側(cè)的土地已用圍墻圍起，置換土地權(quán)屬登記的相關(guān)資料已部分提交到荊門市國土資源局，但207國道東側(cè)土地使用權(quán)證至今未交，所置換土地的使用權(quán)證也未辦畢。其后，黃某甲、黃某乙、黃某丙因與黃某丁財產(chǎn)事宜發(fā)生糾紛，黃某甲、黃某乙、黃某丙以黃某丁不配合房地產(chǎn)過戶為由訴至法院，要求確認黃某甲、黃某乙、黃某丙三人享有位于掇刀老街207國道東側(cè)、證號為荊國用（2005）01041204192號土地使用權(quán)證的土地共同使用權(quán)；確認黃某甲、黃某乙、黃某丙三人為山東威海明珠花園8棟2單元502室住房的共有權(quán)人。黃某丁向原審法院提起反訴，請求黃某甲、黃某乙、黃某丙三人返還襄陽市幸福二村5棟1單元2層左戶房屋的賣房款的一半；位于荊門市團結(jié)街一棟第二層私有住房如果返還，要求有一半的所有權(quán)，如果確定買賣合同有效，要求分得一半的賣房款；確認黃某丁擁有位于荊門市建設(shè)街88-3號房產(chǎn)一半的所有權(quán)。黃某戊以具有獨立請求第三人參與訴訟，請求：判決207國道東側(cè)土地使用權(quán)歸黃某戊；襄陽市幸福二村5棟1單元2層左戶住房賣房款的一半歸黃某戊所有；荊門市建設(shè)街88-3號住房所有權(quán)的一半歸黃某戊所有。
原判認為，關(guān)于“財產(chǎn)說明”效力問題。黃某丁書寫的該財產(chǎn)說明上雖無劉青蓮的簽字，但該份材料一直由劉青蓮持有保管，并無證據(jù)證明其生前曾提出過異議，故可認定劉青蓮對于說明中列舉的財產(chǎn)項目和分割方案沒有異議，該說明應(yīng)視為黃某丁與劉青蓮對夫妻共同財產(chǎn)分割達成的協(xié)議。該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于團結(jié)街、襄陽及威海房屋的權(quán)利人及黃某丁和黃某戊應(yīng)否分得份額問題。因黃某丁與劉青蓮合意將該2套房屋分割給劉青蓮所有，黃某丁不再是該2套房屋的權(quán)利人；劉青蓮去世時，黃某丁已非其配偶，對其財產(chǎn)不享有繼承權(quán)，亦不能享有該房屋的轉(zhuǎn)讓款，故對黃某丁要求分得該2套房屋一半轉(zhuǎn)讓款的訴請不予支持。黃某戊作為劉青蓮的兒子，與黃某甲、黃某乙、黃某丙系同一順序的法定繼承人，其對該2套房屋享有法定繼承權(quán)，且其繼承份額應(yīng)與黃某甲、黃某乙、黃某丙均等。黃某甲、黃某乙、黃某丙處分房屋后未將房屋款分配給黃某戊，侵犯了黃某戊的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)的民事責(zé)任。團結(jié)街的房屋轉(zhuǎn)讓價為16.5萬元，黃某戊對該筆款應(yīng)分得41250元，但因還有1萬元尚未收取，黃某戊目前應(yīng)分款為38750元；所余另1萬元，在收取后，黃某甲、黃某乙、黃某丙和黃某戊可另行分配。因黃某丙自認該款其用了部分，而另一部分其雖陳述給了黃某丁，但對數(shù)額說不清楚，且黃某丁不認可收過款，故認定團結(jié)街的房款全部由黃某丙分得，黃某丙應(yīng)向黃某戊支付其應(yīng)得份額38750元。襄陽房屋轉(zhuǎn)讓款為21萬元，黃某戊應(yīng)分得份額款為52500元；因該21萬元由黃某甲、黃某乙、黃某丙分配，黃某甲、黃某乙、黃某丙沒有否定其是均等分配，故黃某甲、黃某乙、黃某丙各應(yīng)向黃某戊支付17500元。
“財產(chǎn)說明”合法有效，該協(xié)議已將威海的房屋界定為黃某丁、劉青蓮夫妻共同財產(chǎn)，且已分割給黃某丁個人所有，故，黃某甲、黃某乙、黃某丙主張其為該套房屋的共有權(quán)人沒有法律和事實依據(jù)，對其主張不予支持。
關(guān)于建設(shè)街房屋權(quán)屬問題。因該套房屋購買時，黃某甲已經(jīng)成年成家，購房合同上只有黃某甲的名字，且黃某丁在“財產(chǎn)說明”里也未將建設(shè)街的房屋寫入夫妻共同財產(chǎn)；黃某丁雖陳述由其出資購買，黃某戊雖主張該房屋加層由其出資，但并未提供充分有效證據(jù)證實，因此，認定該套房屋為黃某丁與劉青蓮共同財產(chǎn)的證據(jù)不足；故對黃某丁主張其對該房地產(chǎn)享有一半所有權(quán)的主張不予支持，對黃某戊要求對該房地產(chǎn)一半所有權(quán)與黃某甲、黃某乙、黃某丙共同分割的主張亦不予支持。
關(guān)于訟爭的207國道東側(cè)土地權(quán)屬問題。因黃某丁與劉青蓮已合意將該土地使用權(quán)界定為夫妻共同財產(chǎn)，并分割給劉青蓮，因此，該土地的權(quán)利人應(yīng)為劉青蓮。劉青蓮去世后，黃某甲、黃某乙、黃某丙和黃某戊作為法定繼承人有權(quán)繼承。就該遺產(chǎn)如何分割問題，黃某丁應(yīng)黃某甲、黃某乙、黃某丙要求寫出書面承諾，黃某甲、黃某乙、黃某丙在承諾書上簽字，黃某戊對該承諾知曉卻從未提出異議，表明三方均同意該分割意見，因此，黃某丁書寫的書面意見雖名為承諾，實質(zhì)為分割該土地權(quán)利的協(xié)議書。該協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依據(jù)該協(xié)議，黃某甲、黃某乙、黃某丙將繼承的該土地的權(quán)利轉(zhuǎn)給了黃某戊，該土地使用權(quán)應(yīng)歸由黃某戊所有；黃某甲、黃某乙、黃某丙對該土地不再享有權(quán)利，但對黃某丁享有100萬元的債權(quán)；故對黃某甲、黃某乙、黃某丙要求確認其現(xiàn)在仍共同享有該土地使用權(quán)的主張不予支持；對黃某戊要求確認其現(xiàn)在享有該土地使用權(quán)的主張予以支持。因黃某甲、黃某乙、黃某丙未在本案中主張該100萬元，本案不予處理。
至于黃某甲、黃某乙、黃某丙抗辯“承諾書中有添加修改，應(yīng)該是一塊地而不是兩塊地，該土地不包含207國道東側(cè)那塊土地”等意見，因黃某甲、黃某乙、黃某丙三人持有的承諾中也未寫明是一塊地還是兩塊地，也未在規(guī)定時間內(nèi)申請對黃某丁持有的承諾進行鑒定；此外，在政府于2010年需征用137號剩余土地時，無論是黃某丁還是黃某甲、黃某乙、黃某丙或者黃某戊，在與征用方協(xié)商時，均是將137號剩余地和207國道東側(cè)土地2塊地放在一起要求整合置換的，正是有了整合置換的大致意見后，黃某丁才給黃某甲、黃某乙、黃某丙出具承諾書，黃某丁也才會向荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部要求2塊地整合置換；且從常理分析，137號地只剩余2016平方米，僅該塊地黃某甲、黃某乙、黃某丙每人就可分得100萬，也不符合市場行情；且荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部經(jīng)辦該土地拆遷置換具體事宜的代表人張興國也證明，207國道東側(cè)土地和137號土地是整合置換的。因此，黃某丁出具的承諾書應(yīng)認定為是對該2塊地的一并分割，對黃某甲、黃某乙、黃某丙提出的承諾書中的土地僅為象山大道南端1塊地而不包含207國道東側(cè)土地的意見不予采納。
另需說明的是，本案當(dāng)事人互為至親，所爭議的財產(chǎn)，絕大部分系黃某丁以其較高的醫(yī)術(shù)和辛勤的勞動換來，在黃某丁年事已高時，黃某甲、黃某乙、黃某丙應(yīng)盡人子之孝；即使財產(chǎn)有爭議和分歧，也應(yīng)多尊重老人的分割意見，和平處理，和睦相處。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十三條第一款、第二十五條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八條第一款之規(guī)定，原審判決：一、黃某甲、黃某乙、黃某丙分別向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓襄陽房屋款17500元；二、黃某丙向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓團結(jié)街房屋款38750元；上述第一、二項于判決生效之日起5日內(nèi)履行；三、黃某戊對位于掇刀老街207國道東側(cè)、證號為荊國用2005第01041204192號的土地，在其置換后、土地使用權(quán)人未變更前或土地使用權(quán)證未注銷前享有使用權(quán)；四、駁回黃某甲、黃某乙、黃某丙的訴訟請求；五、駁回黃某丁的訴訟請求；六、駁回黃某戊的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元，反訴案件受理費減半收取12800元，第三人參訴申請費減半收取27800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負擔(dān)25600元，由黃某丁負擔(dān)12800元，由黃某戊負擔(dān)25000元。
二審查明，黃某丁持有的承諾中有多處涂改和添加的痕跡，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾無涂改和添加的痕跡。
二審?fù)徶?，各方均同意履行黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補償協(xié)議。其他事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：原審判決黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分配遺產(chǎn)的比例是否正確；黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張土地使用權(quán)證號為荊國用（2005）01041204192號的土地（以下簡稱訴爭土地）使用權(quán)的請求能否得到支持。
關(guān)于原審判決各方當(dāng)事人分配遺產(chǎn)的比例是否正確。黃某甲、黃某乙、黃某丙上訴稱黃某戊未盡到對母親劉青蓮的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。原判按照等額分配的原則，判決四繼承人均等分得劉青蓮的遺產(chǎn)，處理并無不當(dāng)。黃某甲、黃某乙、黃某丙的該項上訴請求不能成立，不予支持。
關(guān)于黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張訴爭土地使用權(quán)的請求應(yīng)否得到支持，本案訴爭土地登記的使用權(quán)人至今仍為荊門市黃某丁風(fēng)濕病專科門診部，盡管黃某丁與劉青蓮離婚后自行協(xié)商訴爭土地使用權(quán)歸劉青蓮，但該協(xié)議僅是物權(quán)變動的原因，而不具物權(quán)變動的效力?；谠搮f(xié)議，劉青蓮有請求黃某丁將訴爭土地使用權(quán)變更登記至自己名下的請求權(quán)。至劉青蓮去世，訴爭土地仍未登記至其名下，故其就訴爭土地的登記請求權(quán)依法為其繼承人繼承?；谠摰怯浾埱髾?quán)，繼承人可以請求黃某丁將訴爭土地使用權(quán)登記至繼承人名下，在完成登記后，繼承人取得訴爭土地的使用權(quán)。解決方式上，雙方可以協(xié)商處理，也可以在協(xié)商不成時訴請法院裁判。
但在本案三上訴人作為原告提起本案訴訟前，訴爭土地因公共建設(shè)需要將由政府收回，黃某丁代表使用權(quán)人與政府相關(guān)機構(gòu)簽訂了拆遷補償協(xié)議，同時，三上訴人與黃某丁也簽訂了承諾。在此情形下，三上訴人及黃某戊，作為劉青蓮的繼承人，請求確認其為訴爭土地使用權(quán)人，面臨下列問題。
第一，三上訴人與黃某丁于2010年9月13日簽訂承諾，約定象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁給三上訴人每人100萬元。據(jù)黃某丁的解釋，該承諾是在三上訴人要求分割掇刀老街土地的背景下達成的，承諾包含本案訴爭土地在內(nèi)的兩塊土地，據(jù)協(xié)商，黃某丁給付三上訴人每人100萬元，土地使用權(quán)歸黃某戊。據(jù)三上訴人解釋，雙方在承諾中協(xié)商處理的不包括本案訴爭土地。
關(guān)于承諾如何認定的問題，黃某丁持有的黃某甲、黃某乙、黃某丙三人均簽名的承諾有涂改和添加的痕跡，且無證據(jù)證實上述涂改和添加經(jīng)過了黃某甲、黃某乙、黃某丙三人的同意，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾沒有涂改和添加的痕跡，故對承諾的內(nèi)容，應(yīng)以未經(jīng)涂改的承諾為準。通過黃某甲、黃某乙、黃某丙三人持有的承諾內(nèi)容分析，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別與黃某丁達成了如下協(xié)議：象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁分別給黃某甲、黃某乙、黃某丙三人每人100萬元，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄對被置換土地的權(quán)利。至于承諾中約定黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄的土地權(quán)利是否包含本案訴爭土地，本院認為，從地里位置分析，訴爭土地位于象山大道南側(cè)。從本次置換的過程分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補償協(xié)議、荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部出具的情況說明，以及原審法院對荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部原負責(zé)人張興國的詢問筆錄，均證實本次置換系將訴爭土地在內(nèi)的兩塊土地進行的整體置換。從置換的次數(shù)分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部只簽訂了一份拆遷補償協(xié)議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容分析，只存在一次置換。綜上，承諾中約定的置換應(yīng)理解為整體置換，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人認為承諾中并不包含本案訴爭土地的理由不能成立。
據(jù)此，可以認為，在與政府協(xié)商土地收回與補償?shù)谋尘跋?，三上訴人與黃某丁就訴爭土地使用權(quán)糾紛達成了協(xié)議，以使黃某丁在權(quán)屬無爭議的情形下，代表土地使用權(quán)人與政府簽訂補償協(xié)議。黃某丁承諾給付三上訴人每人100萬元，該100萬元的對價應(yīng)是三上訴人對黃某丁就訴爭土地的登記請求權(quán)，而非原審認為的土地使用權(quán)。但無論如何理解權(quán)屬性質(zhì)，都不影響原審下列判斷的正確性：三上訴人基于承諾所享有的各100萬元補償?shù)恼埱髾?quán)與其就訴爭土地的權(quán)利（無論是變更登記請求權(quán)，抑或土地使用權(quán)），不能同時并存。因此，在確認三上訴人享有各100萬元債權(quán)的情形下，其要求確認享有訴爭土地使用權(quán)的請求，不能支持。
第二，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十八條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿前，因公共利益需要提前收回該土地的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條的規(guī)定對該土地上的房屋及其他不動產(chǎn)給予補償，并退還相應(yīng)的出讓金。本案中，因道路建設(shè)的需要，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部與黃某丁于2010年9月30日簽訂拆遷補償協(xié)議，已經(jīng)約定將訴爭土地予以收回并用其他國有土地予以置換，本案各方當(dāng)事人均認可并要求繼續(xù)履行該協(xié)議。按照該協(xié)議，本案訴爭土地已由荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部實際收回；登記程序上，包括訴爭土地在內(nèi)的兩舊地塊的土地使用權(quán)注銷登記，與置換后新地塊的土地使用權(quán)新設(shè)登記正同時進行。盡管對于舊地塊而言，在注銷登記完成前，登記權(quán)利人仍享有土地使用權(quán)，但在本案的情形下，就舊地塊包括本案訴爭土地判決黃某丁辦理變更登記以確定新的使用權(quán)人，將對拆遷補償協(xié)議的繼續(xù)履行及登記程序的繼續(xù)進行造成困難。同時，考慮到登記權(quán)利人的代表黃某丁與黃某戊并無實際爭議，黃某戊權(quán)利的保護不以本案處理為必要，故對其要求確認享有訴爭土地使用權(quán)的請求，不予支持。
綜上，原判適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決第一、二、四、五項，即“黃某甲、黃某乙、黃某丙分別向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓襄陽房屋款17500元”、“黃某丙向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓團結(jié)街房屋款38750元”、“駁回黃某甲、黃某乙、黃某丙的訴訟請求”、“駁回黃某丁的訴訟請求”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決第三、六項，即“黃某戊對位于掇刀老街207國道東側(cè)、證號為荊國用2005第01041204192號的土地，在其置換后、土地使用權(quán)人未變更前或土地使用權(quán)證未注銷前享有使用權(quán)”、“駁回黃某戊的其他訴訟請求”；
三、駁回黃某戊的其他訴訟請求。
上述第一項中的給付金錢義務(wù)，與本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費22800元，反訴案件受理費減半收取12800元，第三人參訴申請費減半收取27800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負擔(dān)25000元，由黃某丁負擔(dān)12800元，由黃某戊負擔(dān)25600元。二審案件受理費22800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負擔(dān)12800，黃某戊負擔(dān)10000元。（二審案件受理費已由黃某甲、黃某乙、黃某丙預(yù)交，執(zhí)行時一并處理，本院不再另行退付）
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　肖　芄 審判員　李　偉

書記員：龍金亞