原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。
　　委托訴訟代理人：張燕偉，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：廈門鄺某幕墻有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：鄺錦光,董事長。
　　委托訴訟代理人：耿剛，上海顧友律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾柱芳，上海顧友律師事務所律師。
　　第三人：上海港潮房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)臨港新城主城區(qū)。
　　法定代表人：夏品雄，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱唯一，女。
　　原告黃某某與被告廈門鄺某幕墻有限公司(以下簡稱廈門鄺某公司)及第三人上海港潮房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱港潮公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年10月16日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月17日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人張燕偉、被告廈門鄺某公司的委托訴訟代理人耿剛、曾柱芳、第三人港潮公司的委托訴訟代理人朱唯一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、停止拍賣上海市浦東新區(qū)申港街道環(huán)湖西二路XXX號XXX室的房屋(以下簡稱系爭房屋)，并依法解除對系爭房屋的查封；2、被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2011年5月17日，原告與第三人就系爭房屋買賣事宜簽訂《上海市商品房出售合同》(以下簡稱《商品房出售合同》)，總價款人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)。嗣后，原告付清了全部房款，第三人分別于同年5月17日、9月23日向原告開具了購房款發(fā)票，并向原告交付了系爭房屋，原告向物業(yè)公司繳納物業(yè)費至今，物業(yè)公司開具了收據(jù)和發(fā)票。后原告出資98231元對系爭房屋裝修，于2016年9月將房屋出租。因系爭房屋被本院查封并擬拍賣，故原告曾向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2019年9月16日作出關于駁回異議請求的(2019)滬0107執(zhí)異94號執(zhí)行裁定書?，F(xiàn)原告因不服該裁定，故訴至本院，請求依法判決如其訴請。
　　被告廈門鄺某幕墻有限公司辯稱，原告因其自身原因未辦理系爭房屋過戶登記，存在明顯過錯，不滿足《最高人民法院關于人民法院辦理異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關于排除執(zhí)行的條件。況且，被告因承建案涉房屋相關工程，迄今仍有巨額工程款未能執(zhí)行，故被告請求本院根據(jù)本案事實及上述法律規(guī)定，駁回原告的訴請。
　　第三人上海港潮房地產開發(fā)有限公司述稱，同意原告的訴訟請求，請求本院依法判決。另，系爭房屋項下農商銀行浦東分行債權抵押于2012年2月22日滌除。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1、根據(jù)查詢日期為2019年12月12日的《上海市不動產登記簿》中記載，系爭房屋權利人為第三人，權利登記于2011年3月21日，房屋類型為辦公樓，房屋用途為辦公，無房地產抵押狀況信息、預告登記狀況信息、房屋租賃狀況信息、異議登記信息、文件登記信息、地役權狀況信息的登記記錄。
　　2、根據(jù)本院(2018)滬0107執(zhí)4766號案卷材料，廈門鄺某公司于2018年11月20日依據(jù)本院作出的(2015)普民四(民)初字第1836號民事判決書、上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)作出的(2018)滬02民終4881號民事判決書，向本院申請執(zhí)行，要求上海祥生建筑安裝工程有限公司和第三人港潮公司支付工程款及利息、保證金及一、二審案件受理費、工程造價鑒定費、質量鑒定費、修復工程造價鑒定費合計人民幣XXXXXXX.59元，本院以(2018)滬0107執(zhí)4766號立案后，于2019年2月27日查封系爭房屋，于2019年7月15日作出拍賣包括系爭房屋在內的第三人港潮公司名下房屋的執(zhí)行裁定書。2019年8月14日，本院裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　3、2019年9月2日，原告黃某某向本院提出書面異議，請求本院中止對本案系爭房屋的執(zhí)行。本院以(2019)滬0107執(zhí)異94號立案后，于2019年9月16日作出“駁回案外人黃某某的異議請求”的裁定。2019年10月12日，原告向本院提起本案訴訟。
　　根據(jù)上述本院(2019)滬0107執(zhí)異94號案卷材料：原告黃某某在本院審查其案外人異議過程中已提交如下證據(jù)：
　　1、港潮公司作為甲方與黃某某作為乙方于2011年5月17日簽訂的《上海市商品房出售合同》；
　　2、簽購單、銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票(自開)；
　　3、上海市商品房住宅維修基金收款憑證(購房人專用)；
　　4、落款日期為2011年9月23日的物業(yè)費《收據(jù)》、開票日為2011年10月10日、2013年3月20日、2014年11月21日、2019年5月13日的物業(yè)費發(fā)票；
　　5、黃某某與上海金加園物業(yè)管理有限公司于2011年9月23日簽訂的《廣昊世紀大廈物業(yè)管理公約》；
　　6、上海金加園物業(yè)管理有限公司于2011年5月17日出具的載明360室押金(一個月)600元的《收據(jù)聯(lián)》，并出示房間鑰匙兩把。
　　原告在提起本案訴訟時，向本院提交了與上述相同的證據(jù)材料，在本案審理過程中，原告為進一步證明其主張，補充提交如下證據(jù)材料：
　　1、《上海市裝飾工程委托合同》、《滴水湖裝修清單》、《收據(jù)》、系爭房屋照片；
　　2、《房屋租賃合同》、《借記卡賬戶歷史明細清單》。
　　經質證，被告對上述原告在提出案外人異議過程中所提供證據(jù)1、2、3的真實性均無異議，但認為不能證明原告的訴訟主張；對上述原告在提出案外人異議過程中所提供的其他證據(jù)及上述原告在本案審理過程中提供的證據(jù)，被告表示對相關情況不清楚，且該部分證據(jù)與原告在本院異議審查中的相關自述相矛盾，亦與本案無關。
　　第三人對原告提供的上述證據(jù)均無異議。
　　被告在本案審理過程中提供如下證據(jù)：
　　1、本院(2019)滬0107執(zhí)異94號案聽證筆錄，其中，筆錄第5頁中記載：原告稱購買系爭房屋系用于投資；對系爭房屋被本院查封前是否已網(wǎng)簽買賣合同不能確定；筆錄第6頁中記載：原告稱無法提供辦理系爭房屋交接手續(xù)的證據(jù)，同時因其經常出差，而系爭房屋周邊環(huán)境差，很難出租，其僅是通過電話聯(lián)系催促港潮公司辦理過戶，沒有以書面形式向港潮公司主張辦理過戶；筆錄第7頁中記載：原告稱一直在等待港潮公司辦理過戶手續(xù)，不能舉證證明有何客觀原因導致其不能辦理系爭房屋過戶手續(xù)，被告以上述證明原告稱出于投資目的購房，但原告的行為與其投資目的相悖，且明顯屬怠于行使權利的行為；
　　2、(2016)最高法民申2754號民事裁定書，證明最高人民法院生效裁定認定購房人在較長時間內未辦理過戶，亦不能提供充分證據(jù)證明其曾向房地產開發(fā)商要求辦理產權變更手續(xù)及房地產開發(fā)商不予協(xié)助和配合的，屬于購房人存在過錯的情形；
　　3、(2019)最高法民申2904號民事裁定書，證明最高人民法院生效裁定認定案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張排除強制執(zhí)行的，應承擔較為嚴格的舉證證明責任。
　　經質證，原告與第三人對證據(jù)1的真實性無異議，但原告對被告的證明目的不予認可，稱不能確定系爭房屋被本院查封前是否已網(wǎng)簽買賣合同，是因為當時原告不清楚第三人是否辦理網(wǎng)簽，現(xiàn)原告確認合同辦理過網(wǎng)簽；對被告所稱原告行為與投資目的相悖的主張，原告表示，盡管購房時原告資金比較緊張，但因系爭房屋總房價并不高，原告可以承受，且想日后用于自己辦公，故才購買了系爭房屋，這是原告投資購房的原因；根據(jù)合同約定，以交付系爭房屋的鑰匙作為房屋交付的標志，其與第三人確實沒有簽署房屋交接書；原告2011年購房到2015年才裝修，系因系爭房屋所處地理位置較偏僻，確實難以出租。第三人除明確網(wǎng)簽時間是2011年5月17日外，其他質證意見同原告。原告及第三人對上述證據(jù)2、3的真實性均認可，但對被告的證明目的均不認可。
　　第三人在本案審理過程中未提交證據(jù)。
　　審理中，原告補充陳述稱，雖然上述《商品房出售合同》中約定，若因第三人原因致原告無法在2011年6月30日前取得系爭房屋小產證的，第三人應承擔違約責任，違約金為總房價款的1.00%，2011年9月30日之日起的7日內，原告仍無法取得小產證的，原告則有權單方面解除合同，但原告至今未主張解除合同，亦未根據(jù)上述約定要求第三人承擔違約責任，且也未就此向法院提起過訴訟。第三人對此予以確認。
　　另，上述本院(2015)普民四(民)初字第1836號民事判決書和二中院(2018)滬02民終4881號民事判決書中均判定，第三人應向被告連帶支付包括被告承建本案系爭房屋所在廣昊世紀大廈建筑幕墻裝飾工程款和逾期利息等。
　　以上事實，由當事人提供的證據(jù)材料、本院(2015)普民四(民)初字第1836號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終4881號民事判決書、本院調取的上述相關案卷材料以及當事人的庭審陳述等為證。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于原告所主張對本案系爭房屋的物權期待權能否排除本院因被告申請執(zhí)行第三人一案對該房屋的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權的執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，根據(jù)上述查明的事實，首先，鑒于被告與第三人對上述《商品房出售合同》的真實性均不持異議，故應認定該合同為合法有效合同，且因合同簽訂時間早于本院查封系爭房屋的時間，該情形符合“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”的規(guī)定；其次，盡管被告不認可第三人已將系爭房屋交付原告，但鑒于原告已提供其在本院查封前已實際占有該房屋之事實的相關證據(jù)，第三人對此也表示認可，而被告對此未能提供相反證據(jù)，故應認定原告在本院查封前已實際占有系爭房屋，該情形符合“在人民法院查封之前已合法占有該不動產”的規(guī)定；再次，鑒于被告與第三人對原告提供的關于已全額支付購房款的相關證據(jù)不持異議，且因原告支付全部購房款的時間均早于本院查封時間，該情形亦符合“已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”的規(guī)定；最后，自原告于2011年5月購房、付清全部購房款并已實際占有系爭房屋至本院2019年2月查封該房屋，在期間長達將近八年的時間內，原告在早已具備辦理房屋過戶登記手續(xù)條件的情況下仍內未辦理，也未根據(jù)合同約定向第三人主張違約責任，或直接向法院提起相關訴訟，上述均表明原告并未積極采取相應措施維護自已的合法權益，且原告也未提供證據(jù)證明未辦理過戶登記系因其它客觀原因導致，由此可見，導致系爭房屋未辦理過戶登記的原因在于原告怠于行使相關權利，故該情形不符合“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定。由于不動產買受人必須同時滿足上述規(guī)定的四項條件才能排除執(zhí)行，且鑒于被告對第三人債權的性質，故原告要求停止拍賣系爭房屋并依法解除對系爭房屋的查封的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第(二)項、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣18249元(原告黃某某已預付)，由原告黃某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??虹

書記員：但振華