上訴人（原審被告）黃某甲。
訴訟代理人李宗毅、胡青，湖北錫愛律師事務所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查提交證據(jù)，參加庭審，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）楊某。
訴訟代理人楊寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某之父。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書等。
原審原告黃某乙，、。

上訴人黃某甲因與被上訴人楊某及原審原告黃某乙法定繼承糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人黃某甲及其訴訟代理人胡青，被上訴人楊某的訴訟代理人楊寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，黃國連、李梅秀夫婦，系國營二三八廠職工，育有長子黃某甲、次女黃某乙、小女黃某。黃某甲結(jié)婚后，到四川省廣漢市工作、生活。1992年8月22日，楊某父母經(jīng)法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定楊某隨母親黃淑英生活。因楊某的母親黃淑英患精神病，楊某一直隨父親生活，黃淑英則與其父母黃國連、李梅秀生活。2002年12月8日，國營第二三八廠，根據(jù)黃國連、李梅秀、黃淑英在工廠的工作年限進行評分后，與黃國連簽訂了一份《國營第二三八廠職工集資合作建房購房合同書》，以每平米495元認購了兵工花園305棟1單元104號房屋，房屋總價款41495.85元，其中黃淑英交納現(xiàn)金5000元，提取住房公積金1632元，醫(yī)療費票據(jù)抵償2171.7元，合計8803.7元。2006年1月29日、7月17日，黃國連、李梅秀相繼去世，黃某甲料理后事，黃淑英轉(zhuǎn)由黃某甲監(jiān)護。2007年7月24日，黃某甲與孝感市康復醫(yī)院簽訂了一份《慢性精神病人養(yǎng)治協(xié)議書》，期限一年，期限屆滿后每年續(xù)簽一年，相關(guān)費用由黃某甲交納。2012年12月31日，黃淑英去世，黃某甲負責處理后事，為黃淑英購買墓穴，交納管理費用。
2006年7月楊某在山東大學威海分校畢業(yè)，2008年參加工作。黃某甲在父母去世后，于2006年11月29日，向二三八廠物業(yè)公司出具了一份將訴爭房屋的戶主由黃國連變更為黃某甲的情況說明，黃某甲在該說明書中聲明，如黃某乙及其他人因此事有異議，本人負責解釋及處理。2008年8月18日，黃某甲到孝感市房產(chǎn)局辦理了過戶手續(xù)，將訴爭房產(chǎn)登記在自己名下。黃淑英去世后，楊某要求繼承訴爭房產(chǎn)份額，找黃某甲協(xié)商未果，以致成訟。
本案的爭議焦點：一、楊某訴請是否超過訴訟時效？
原審判決認為，《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第1條規(guī)定“繼承從被繼承人生理死亡或被宣告死亡時開始”。2008年8月18日黃某甲將訴爭房產(chǎn)登記在自己名下時，楊某的母親黃淑英還在世，楊某作為第二順序繼承人對黃國連、李梅秀夫婦的遺產(chǎn)是沒有繼承權(quán)的。黃國連、李梅秀去世后，黃某甲作為黃淑英的監(jiān)護人將訴爭房屋過戶到自己名下，是對黃淑英的財產(chǎn)進行保管。2012年12月31日，楊某母親黃淑英去世后，楊某對于母親遺產(chǎn)的繼承才開始，楊某于2014年4月向法院提起訴訟，沒有超過訴訟時效。
二、楊某是否喪失繼承權(quán)？
原審判決認為，《中華人民共和國繼承法》第七條對繼承人喪失繼承權(quán)的情形作了法定的界定，其中第（三）項規(guī)定“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的”。黃淑英患有精神病，在其父母去世后，楊某已滿18周歲應當履行監(jiān)護職責。2006年楊某大學畢業(yè)，由于自身經(jīng)濟條件限制的原因?qū)嶋H由黃某甲對黃淑英履行了監(jiān)護權(quán)，2008年楊某參加工作有經(jīng)濟能力監(jiān)護黃淑英，但因黃淑英患精神病有暴力傾向的原因黃某甲將黃淑英送到精神病院長期養(yǎng)治，致使黃淑英的監(jiān)護權(quán)沒有移交給楊某。楊某在履行對母親黃淑英的贍養(yǎng)義務方面受到局限，主觀思想上對履行母親黃淑英的贍養(yǎng)義務存在消極態(tài)度，但不屬于喪失繼承權(quán)的法定情形。
三、本案各繼承人的繼承份額如何確定？
原審判決認為，本案訴爭房屋由黃國連、李梅秀和黃淑英以戶為單位共同向國營二三八廠以集資合作建房的名義購買，黃淑英在折算其工年后并出資參與購買?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”。本案中，黃國連、李梅秀和黃淑英具有家庭關(guān)系，共同購買的房屋沒有約定份額，應當認定為共同共有，但在分割該房屋時應當平均分配，黃國連、李梅秀和黃淑英各占房屋1／3份額。由于本案被繼承人對訴爭房屋沒有遺囑，應當按照法定繼承處理遺產(chǎn)。黃國連去世后，各繼承人所占房屋的份額為：李梅秀13／24、黃某甲1／24、黃淑英9／24、黃某乙1／24；李梅秀去世后，各繼承人所占房屋的份額為：黃某甲2／9（1／24＋13／72）、黃淑英5／9（9／24＋13／72）、黃某乙2／9（1／24＋13／72）。黃淑英去世后楊某應當繼承黃淑英享有的訴爭房屋的5／9份額，但考慮到本案中的下列因素：一、黃淑英隨黃國連、李梅秀一起生活時因疾病未能盡到贍養(yǎng)義務，且黃國連、李梅秀去世后都是黃某甲負責料理后事，在分配黃國連、李梅秀的房屋份額時黃某甲應當多分；二、黃國連、李梅秀去世后，楊某雖因自身經(jīng)濟條件受限，沒有及時履行對黃淑英的監(jiān)護義務，但在其參加工作后，有能力仍消極的對待黃淑英監(jiān)護一事，且在黃淑英去世后，仍由黃某甲料理其后事，懈怠履行對其母親黃淑英的贍養(yǎng)義務，對于黃淑英的房屋份額應當少分。黃某甲雖不是黃淑英遺產(chǎn)的繼承人，但對黃淑英盡了主要扶助義務，可以適當分得黃淑英的房屋遺產(chǎn)份額?；谝陨隙c，根據(jù)公平原則，法院酌情認定楊某占訴爭房屋2／9的份額、黃某乙占訴爭房屋1／9的份額，黃某甲占訴爭房屋6／9的份額。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條第一款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第30條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、楊某占有孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分絲一路兵工花園305棟1單元104號房產(chǎn)九分之二的份額；黃某乙占有孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分絲一路兵工花園305棟1單元104號房產(chǎn)九分之一的份額；黃某甲占有孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分絲一路兵工花園305棟1單元104號房產(chǎn)九分之六的份額；二、駁回楊某的其他訴訟請求。本案訴訟費2000元，由楊某負擔1200元，黃某甲負擔800元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案訴爭房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在黃某甲個人名下，但該房產(chǎn)是黃國連、李梅秀、黃淑英三人以戶為單位以職工集資建房的名義共同出資購買，其中黃淑英以現(xiàn)金、住房公積金、醫(yī)藥費抵償合計出資8803.70元并參與工齡打分選房，該事實有購房款明細表、購房打分匯總表及黃國連手書交款記錄足以證明。因三人沒有約定財產(chǎn)份額，原審判決認定訴爭房屋屬于黃國連、李梅秀、黃淑英共同共有各占房屋1／3份額正確。楊某起訴要求確認占有訴爭房產(chǎn)5／9的份額，實則請求分割其母黃淑英的遺產(chǎn)，本案案由確定為法定繼承糾紛合法。黃淑英于2012年12月31日死亡，楊某至此才有權(quán)繼承其母黃淑英的遺產(chǎn)，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，楊某于2014年4月起訴沒有超過2年的時效。因訴爭房屋屬于黃國連、李梅秀、黃淑英三人共同所有，楊某繼承其母黃淑英的遺產(chǎn)應首先對共有房產(chǎn)進行析產(chǎn)。在黃國連、李梅秀于2006年1月29日、7月17日相繼死亡后，對于黃國連、李梅秀的遺產(chǎn)即2／3房產(chǎn)份額，其繼承人黃淑英、黃某乙均沒有表示放棄繼承，視為接受繼承。黃某甲在黃淑英、黃某乙沒有放棄繼承的情況下單獨辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，不能認定該房屋遺產(chǎn)已分割處理完畢，侵犯了共有房產(chǎn)人黃淑英的財產(chǎn)權(quán)利和黃某乙的繼承權(quán)?，F(xiàn)楊某起訴要求繼承，一審法院將黃某乙列為必要共同訴訟人通知訴訟，保障了黃某乙的繼承權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第60條規(guī)定，繼承訴訟開始后，如繼承人中有既不愿意參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應追加為共同原告。黃某乙接到法院傳票后不到庭參加訴訟，并表示將應得房產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給黃某甲，不屬于放棄實體權(quán)利，一審依職權(quán)將黃某乙為共同原告程序合法。關(guān)于楊某是否構(gòu)成遺棄喪失繼承權(quán)的問題，遺棄是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。本案中，黃淑英所在單位已指定黃某甲為監(jiān)護人，黃淑英日常生活均在孝感市康復醫(yī)院養(yǎng)治，黃淑英本人有收入來源和醫(yī)療保險，在經(jīng)濟上有一定的保障，生活上也得到了醫(yī)院的照顧。楊某18周歲成年后，由于主觀客觀原未盡到法定贍養(yǎng)其母黃淑英的義務，但不構(gòu)成遺棄黃淑英的情形，一審判決對此進行了充分地論述。原審法院綜合考慮黃某甲擔當黃淑英監(jiān)護人6年半之久，并負責黃淑英喪葬事宜，來回奔波，付出了大量的人力、物力和財力，盡到了主要扶助義務，判決黃某甲享有訴爭房屋6／9房產(chǎn)份額合理合法。綜上，黃某甲上訴稱訴爭房屋不屬于黃淑英共有，楊某已超過訴訟時效、遺棄黃淑英喪失繼承權(quán)，追加黃某乙為共同原告程序違法的理由均不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人黃某甲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅