黃某
程世強(qiáng)（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
韓某
馬偉佳（湖北錫愛律師事務(wù)所）
彭某
武漢鴻發(fā)物流有限公司
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司
朱琦（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:黃某。
法定代理人:黃雄雄（系原告黃某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:程世強(qiáng)，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省天門市。
委托訴訟代理人:馬偉佳，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
被告:彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝昌縣。
被告:武漢鴻發(fā)物流有限公司，住所地武漢市東西湖走馬嶺走新路601號（13）。
法定代表人:陳軍，該公司總經(jīng)理。
被告:長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓101室。
負(fù)責(zé)人:趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告韓某、彭某、武漢鴻發(fā)物流有限公司、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某的法定代理人黃雄雄及委托訴訟代理人程世強(qiáng)、被告韓某的委托訴訟代理人馬偉佳、被告彭某、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財(cái)保武漢公司）的委托訴訟代理人朱琦到庭參加了訴訟。
被告武漢鴻發(fā)物流有限公司（以下簡稱鴻發(fā)物流公司）經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告106109.52元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月25日，被告韓某駕駛被告鴻發(fā)物流公司名下的鄂Ａ×××××號福田牌重型倉柵式貨車在孝感市孝南區(qū)臥龍鄉(xiāng)境內(nèi)的316國道與南辛線交匯處，與徐大近駕駛的電動自行車相撞，造成徐大近搶救無效死亡、黃某受傷的道路交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告韓某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，案外人徐大近承擔(dān)此事故次要責(zé)任。
原告受傷后被送往孝感市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治，共治療14天，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45411.18元。
根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心出具的編號為同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0706號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見，原告所受傷傷殘程度評為X（十）級。
請求依法判令各被告賠償原告黃某因此次交通事故造成的上述損失，并要求被告韓某、被告彭某、被告鴻發(fā)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告韓某辯稱，對于本案的事實(shí)沒有異議，但原告的賠償訴求過高，責(zé)任比例劃分有誤。
被告彭某辯稱，對事實(shí)沒有異議，事故車輛在保險(xiǎn)公司購買了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
被告長江財(cái)保武漢公司辯稱，1.事故車輛在我公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但沒有不計(jì)免賠，我公司審核后發(fā)現(xiàn)駕駛司機(jī)駕駛證沒有年檢，我公司對商業(yè)險(xiǎn)拒絕免賠；2.保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；3.如果保險(xiǎn)公司需賠償商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)扣除20%的免賠率；4.原告各項(xiàng)訴求均過高，應(yīng)依法予以核減。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的駕駛證、行駛證，雖無原件，但被告韓某、被告彭某對此均予以認(rèn)可，結(jié)合孝感市交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，該組證據(jù)真實(shí)，本院依法予以采信；2.原告提交的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書系本院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的，被告方對該鑒定意見提出異議，但在訴訟過程中未向本院書面申請重新鑒定，也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)本院依法予以采信；3.原告提交的房屋預(yù)告登記證、孝感市房屋登記信息查詢證明書、物業(yè)公司及社區(qū)居委會出具的證明、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、物業(yè)代收辦證費(fèi)收據(jù)、普通電費(fèi)發(fā)票均有相關(guān)單位蓋章，被告也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)本院依法予以采信；4.被告長江財(cái)保武漢公司提交的機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單，因沒有投保人簽章，本院依法不予采信；5.被告長江財(cái)保武漢公司提交的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)單雖無原件，但與原告黃某向本院提交的保險(xiǎn)單內(nèi)容一致，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年2月25日，被告韓某駕駛鄂Ａ×××××號福田牌重型倉柵式貨車在孝感市孝南區(qū)臥龍鄉(xiāng)境內(nèi)的316國道與南辛線交匯處，與徐大近駕駛的電動自行車相撞，造成徐大近（另案處理）經(jīng)搶救無效死亡、電動車載乘人即原告黃某受傷的道路交通事故。
2016年3月3日，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告韓某使用未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，駕車未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，且未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；案外人徐大近在未確保安全、暢通的原則下通行是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任。
原告黃某受傷后被送往孝感市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治，住院治療14天，共支出醫(yī)療費(fèi)45411.18元（3020.60元＋50元＋135元＋42205.58元）。
2016年6月22日，湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心出具同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0706號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，認(rèn)為原告所受傷傷殘程度為X（十）級，不宜再給予后續(xù)治療費(fèi)，自受傷之日起給予護(hù)理時間60日。
原告黃某住院期間，被告彭某、被告韓某共墊付醫(yī)療費(fèi)40000元。
本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其父、母于2013年在孝感城區(qū)購有住房一套，且于該年底入住，其又在孝感城區(qū)讀幼兒園。
本院認(rèn)定，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、關(guān)于駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，首先，駕駛證審驗(yàn)只是國家對機(jī)動車駕駛員的一種行政管理行為，未按規(guī)定審驗(yàn)不必然導(dǎo)致駕駛證無效。
被告韓某持有的駕駛證在有效期限內(nèi)，且公安機(jī)關(guān)并未采取扣留、注銷等強(qiáng)制措施，故被告韓某駕車時具備駕駛資格，屬于合法駕駛。
同時，被告韓某持有未審驗(yàn)的駕駛證并不是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接原因，駕駛證逾期未審驗(yàn)與本案損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系。
因此，保險(xiǎn)公司以駕駛證未審驗(yàn)作為免責(zé)事由違反公平原則。
其次，被告長江財(cái)保武漢公司提交的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》沒有投保人（即被告鴻發(fā)物流公司）的簽章，表明被告長江財(cái)保武漢公司沒有證據(jù)證明被告鴻發(fā)物流公司已知悉相關(guān)保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分），因其未履行說明義務(wù)，免責(zé)條款對當(dāng)事人無約束力。
綜上，駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠。
三、關(guān)于其他的賠償項(xiàng)目、數(shù)額及責(zé)任分擔(dān)問題
本院認(rèn)為，原告黃某提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告黃某受傷后由孝感市中心醫(yī)院轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治的情況，酌定其交通費(fèi)數(shù)額為800元。
原告黃某因交通事故受傷致殘，其精神亦受到損害，本院綜合考量原告黃某的傷殘程度及過錯情況，結(jié)合湖北省孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告的精神撫慰金為4000元，該款項(xiàng)由被告長江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以優(yōu)先賠付。
本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)45411.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）（以上兩項(xiàng)合計(jì)46111.18元）、護(hù)理費(fèi)5118.58元（2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)31138元／年÷365天／年×60天）、殘疾賠償金54102元（2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年×20年×10%）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4000元（以上四項(xiàng)合計(jì)64020.58元）、鑒定費(fèi)2500元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:被告韓某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人徐大近負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號車在被告長江財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)（保額200000元，未投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生保險(xiǎn)期間，故原告黃某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告長江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對于超出責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照事故責(zé)任的劃分分擔(dān)，本院酌定機(jī)動車方與非機(jī)動車方分擔(dān)民事責(zé)任比例為8:2，被告韓某分擔(dān)的部分，先由被告長江財(cái)保武漢公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付（應(yīng)扣除15%的免賠）。
本次事故造成一死一傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。
具體計(jì)算如下:被告長江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某損失28946.94元（10000元＋64020.58元÷（64020.58元＋307662.90元）×110000元］；被告韓某應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告黃某損失64947.85元［（46111.18元-10000元）×80%＋（64020.58元-18946.94元）×80%］，由被告長江財(cái)保武漢公司在商業(yè)三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)55205.67元（64947.85元×（1-15%）］，剩余9742.18元（64947.85元-55205.67元）由被告韓某自行承擔(dān)；被告韓某承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元（2500元×80%）。
綜上所述，被告長江財(cái)保武漢公司共計(jì)應(yīng)賠償原告黃某損失84152.61元（28946.94元＋55205.67元），被告韓某共計(jì)應(yīng)賠償原告黃某的損失11742.18元（9742.18元＋2000元）。
被告彭某、武漢鴻發(fā)物流公司分別作為合伙人、車輛掛靠單位應(yīng)與被告韓某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、十六條、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司賠償原告黃某損失84152.61元；
二、被告韓某賠償原告黃某損失11742.18元，被告彭某、武漢鴻發(fā)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告彭某、韓某共計(jì)墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元在執(zhí)行時予以扣減，多余部分予以返還）；
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2422元，由被告韓某負(fù)擔(dān)1938元，由原告黃某負(fù)擔(dān)484元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其父、母于2013年在孝感城區(qū)購有住房一套，且于該年底入住，其又在孝感城區(qū)讀幼兒園。
本院認(rèn)定，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、關(guān)于駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，首先，駕駛證審驗(yàn)只是國家對機(jī)動車駕駛員的一種行政管理行為，未按規(guī)定審驗(yàn)不必然導(dǎo)致駕駛證無效。
被告韓某持有的駕駛證在有效期限內(nèi)，且公安機(jī)關(guān)并未采取扣留、注銷等強(qiáng)制措施，故被告韓某駕車時具備駕駛資格，屬于合法駕駛。
同時，被告韓某持有未審驗(yàn)的駕駛證并不是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接原因，駕駛證逾期未審驗(yàn)與本案損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系。
因此，保險(xiǎn)公司以駕駛證未審驗(yàn)作為免責(zé)事由違反公平原則。
其次，被告長江財(cái)保武漢公司提交的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》沒有投保人（即被告鴻發(fā)物流公司）的簽章，表明被告長江財(cái)保武漢公司沒有證據(jù)證明被告鴻發(fā)物流公司已知悉相關(guān)保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分），因其未履行說明義務(wù)，免責(zé)條款對當(dāng)事人無約束力。
綜上，駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠。
三、關(guān)于其他的賠償項(xiàng)目、數(shù)額及責(zé)任分擔(dān)問題
本院認(rèn)為，原告黃某提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告黃某受傷后由孝感市中心醫(yī)院轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治的情況，酌定其交通費(fèi)數(shù)額為800元。
原告黃某因交通事故受傷致殘，其精神亦受到損害，本院綜合考量原告黃某的傷殘程度及過錯情況，結(jié)合湖北省孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告的精神撫慰金為4000元，該款項(xiàng)由被告長江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以優(yōu)先賠付。
本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)45411.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）（以上兩項(xiàng)合計(jì)46111.18元）、護(hù)理費(fèi)5118.58元（2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)31138元／年÷365天／年×60天）、殘疾賠償金54102元（2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年×20年×10%）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4000元（以上四項(xiàng)合計(jì)64020.58元）、鑒定費(fèi)2500元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:被告韓某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人徐大近負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號車在被告長江財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)（保額200000元，未投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生保險(xiǎn)期間，故原告黃某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告長江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對于超出責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照事故責(zé)任的劃分分擔(dān)，本院酌定機(jī)動車方與非機(jī)動車方分擔(dān)民事責(zé)任比例為8:2，被告韓某分擔(dān)的部分，先由被告長江財(cái)保武漢公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付（應(yīng)扣除15%的免賠）。
本次事故造成一死一傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。
具體計(jì)算如下:被告長江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某損失28946.94元（10000元＋64020.58元÷（64020.58元＋307662.90元）×110000元］；被告韓某應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告黃某損失64947.85元［（46111.18元-10000元）×80%＋（64020.58元-18946.94元）×80%］，由被告長江財(cái)保武漢公司在商業(yè)三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)55205.67元（64947.85元×（1-15%）］，剩余9742.18元（64947.85元-55205.67元）由被告韓某自行承擔(dān)；被告韓某承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元（2500元×80%）。
綜上所述，被告長江財(cái)保武漢公司共計(jì)應(yīng)賠償原告黃某損失84152.61元（28946.94元＋55205.67元），被告韓某共計(jì)應(yīng)賠償原告黃某的損失11742.18元（9742.18元＋2000元）。
被告彭某、武漢鴻發(fā)物流公司分別作為合伙人、車輛掛靠單位應(yīng)與被告韓某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、十六條、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司賠償原告黃某損失84152.61元；
二、被告韓某賠償原告黃某損失11742.18元，被告彭某、武漢鴻發(fā)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告彭某、韓某共計(jì)墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元在執(zhí)行時予以扣減，多余部分予以返還）；
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2422元，由被告韓某負(fù)擔(dān)1938元，由原告黃某負(fù)擔(dān)484元。

審判長：肖應(yīng)友
審判員：胡曉東
審判員：劉君娥

書記員：聶華麗