張某姣
羅某某
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>黃某某
陳雷（湖北睿軍律師事務所）

上訴人（原審被告）張某姣，無業(yè)。
上訴人（原審被告）羅某某，個體工商戶。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審原告）黃某某，湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三伏潭支行職員。
委托代理人陳雷，湖北睿軍律師事務所律師。
原審被告張某平，農(nóng)民。
上訴人張某姣、羅某某因與被上訴人黃某某及原審被告張某平不當?shù)美m紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人張某姣，上訴人羅某某的委托代理人范曙光，被上訴人黃某某的委托代理人陳雷，到庭參加訴訟。原審被告張某平經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，張某姣對羅某某所舉證據(jù)均無異議。黃某某對羅某某所舉證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，只能證明羅某某、張某姣與嚴政華之間存在債權債務關系。張某姣、羅某某對黃某某所舉證據(jù)的真實性無異議，但認為涉案借款利息雖系從張某姣貸款賬戶扣劃，但款項均來源于嚴政華。張某平對上述證據(jù)未發(fā)表質證意見。
本院認為，羅某某所舉證據(jù)一，其中2013年2月5日的借條能證明涉案借款發(fā)放后，羅某某將張某姣貸款賬戶中的17萬元轉入嚴政華賬戶，嚴政華向羅某某出具借條的事實，另二份借條與本案缺乏關聯(lián)性，依法不予采信；羅某某所舉證據(jù)二，賬戶明細查詢、證明的來源合法、內容客觀真實，但不能證明嚴政華是涉案借款的實際用款人，對其證明目的依法不予采納。黃某某提交的賬戶明細查詢與羅某某提交的一致，對其真實性予以認可，且能證明張某姣支付涉案借款利息的相關事實。
二審查明，2013年1月30日，張某姣、羅某某因經(jīng)營需要，向三伏潭農(nóng)商行借款20萬元，并簽訂《個人借款合同》，合同約定，借款期限為一年，到期時間為2014年1月30日，年利率為10.08%，按月結息，結息日為每月20日，到期一次性還本。三伏潭農(nóng)商行職員黃某某為該筆借款的第一責任人。同日，羅某某、張某姣與三伏潭農(nóng)商行簽訂《抵押合同》，合同約定，羅某某、張某姣以其共有的位于仙桃市三伏潭鎮(zhèn)漁網(wǎng)路的房地產(chǎn)為前述借款合同項下的全部債務提供抵押擔保。同日，張某平與三伏潭農(nóng)商行簽訂《抵押合同》，合同約定，張某平以其位于仙桃市三伏潭鎮(zhèn)復興路的房地產(chǎn)為前述借款合同項下的全部債務提供抵押擔保。前述二份《抵押合同》簽訂后，均依法辦理了抵押登記。2013年1月30日，三伏潭農(nóng)商行向張某姣的貸款賬戶（賬號8126）發(fā)放20萬元借款。2013年2月5日，羅某某將張某姣貸款賬戶中的17萬元轉入嚴政華賬戶（賬號8194），嚴政華向羅某某出具20萬元借條一份。前述合同簽訂后，三伏潭農(nóng)商行按月通過張某姣的貸款賬戶扣收了借款期內的利息。借款到期后，三伏潭農(nóng)商行根據(jù)相關貸款管理規(guī)定，責令責任人黃某某收回借款。2014年2月28日，嚴政華向夏念借款21萬元，并出具借條，黃某某作為保證人在該借條上簽字。同日，夏念通過銀行轉賬的方式向黃某某賬戶轉入20萬元。隨后，黃某某代張某姣、羅某某向三伏潭農(nóng)商行清償了借款剩余本息202062.87元。
本院認為，張某姣、羅某某未依約償還在三伏潭農(nóng)商行的借款本息，黃某某作為該筆借款的第一責任人，從其賬戶以轉賬的方式代張某姣、羅某某償還該款項。黃某某的代償行為使張某姣、羅某某的財產(chǎn)消極增加，造成黃某某財產(chǎn)利益減少，黃某某受損與張某姣、羅某某受益之間存在因果關系，且張某姣、羅某某取得利益沒有法律上的依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！秉S某某與張某姣、羅某某之間依法形成不當?shù)美畟?，張某姣、羅某某應將取得的不當利益返還給黃某某。
張某姣、羅某某上訴認為，涉案借款系張某姣、羅某某以其名義幫案外人嚴政華所借，黃某某對此亦知情。2014年2月28日實際借款人嚴政華向案外人夏念借款用以償還涉案借款，夏念將20萬元打入黃某某賬戶，黃某某即將該款轉入張某姣的貸款賬戶償還了涉案借款。本院認為，張某姣、羅某某與三伏潭農(nóng)商行簽訂了借款合同，并依約向張某姣的貸款賬戶發(fā)放了借款。借貸雙方應依約享有權利、履行義務。張某姣、羅某某雖主張嚴政華是實際借款人，且黃某某對此知情，但借款合同中對此未予載明，且其提交的手機短信、借條、賬戶明細查詢，均不能達到其證明目的。即使存在張某姣、羅某某之外的實際用款人，也不因此而改變原有的借貸法律關系，張某姣、羅某某與實際用款人之間形成另一法律關系，與本案并不構成必要的共同訴訟。黃某某代償?shù)目铐楇m來源于案外人，但并不能因此免除張某姣、羅某某的還款義務。因此，對張某姣、羅某某的該上訴主張不予支持。
張某姣、羅某某上訴還認為，黃某某未提交證據(jù)證明其受張某姣、羅某某委托代為還款，未依法取得追償權。涉案借款系抵押借款，黃某某代張某姣還款不合常理。本院認為，雖然涉案借款系抵押借款，但黃某某作為該筆借款的第一責任人，三伏潭農(nóng)商行依照內部管理規(guī)定責令其收回到期借款，黃某某基于職責和制度要求，代張某姣、羅某某償還借款本息，具有合理性。張某姣、羅某某雖未委托黃某某代為還款，但黃某某的還款行為使二人取得了不當利益。黃某某依法有權要求張某姣、羅某某返還所取得的不當利益。張某姣、羅某某上訴還認為，原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?錯誤。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定，債務應當清償。原審判決適用該法律條文并無明顯不當。
綜上，原審判決認定基本事實雖有瑕疵，但裁判結果正確，張某姣、羅某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人張某姣、羅某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某姣、羅某某未依約償還在三伏潭農(nóng)商行的借款本息，黃某某作為該筆借款的第一責任人，從其賬戶以轉賬的方式代張某姣、羅某某償還該款項。黃某某的代償行為使張某姣、羅某某的財產(chǎn)消極增加，造成黃某某財產(chǎn)利益減少，黃某某受損與張某姣、羅某某受益之間存在因果關系，且張某姣、羅某某取得利益沒有法律上的依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！秉S某某與張某姣、羅某某之間依法形成不當?shù)美畟?，張某姣、羅某某應將取得的不當利益返還給黃某某。
張某姣、羅某某上訴認為，涉案借款系張某姣、羅某某以其名義幫案外人嚴政華所借，黃某某對此亦知情。2014年2月28日實際借款人嚴政華向案外人夏念借款用以償還涉案借款，夏念將20萬元打入黃某某賬戶，黃某某即將該款轉入張某姣的貸款賬戶償還了涉案借款。本院認為，張某姣、羅某某與三伏潭農(nóng)商行簽訂了借款合同，并依約向張某姣的貸款賬戶發(fā)放了借款。借貸雙方應依約享有權利、履行義務。張某姣、羅某某雖主張嚴政華是實際借款人，且黃某某對此知情，但借款合同中對此未予載明，且其提交的手機短信、借條、賬戶明細查詢，均不能達到其證明目的。即使存在張某姣、羅某某之外的實際用款人，也不因此而改變原有的借貸法律關系，張某姣、羅某某與實際用款人之間形成另一法律關系，與本案并不構成必要的共同訴訟。黃某某代償?shù)目铐楇m來源于案外人，但并不能因此免除張某姣、羅某某的還款義務。因此，對張某姣、羅某某的該上訴主張不予支持。
張某姣、羅某某上訴還認為，黃某某未提交證據(jù)證明其受張某姣、羅某某委托代為還款，未依法取得追償權。涉案借款系抵押借款，黃某某代張某姣還款不合常理。本院認為，雖然涉案借款系抵押借款，但黃某某作為該筆借款的第一責任人，三伏潭農(nóng)商行依照內部管理規(guī)定責令其收回到期借款，黃某某基于職責和制度要求，代張某姣、羅某某償還借款本息，具有合理性。張某姣、羅某某雖未委托黃某某代為還款，但黃某某的還款行為使二人取得了不當利益。黃某某依法有權要求張某姣、羅某某返還所取得的不當利益。張某姣、羅某某上訴還認為，原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?錯誤。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定，債務應當清償。原審判決適用該法律條文并無明顯不當。
綜上，原審判決認定基本事實雖有瑕疵，但裁判結果正確，張某姣、羅某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人張某姣、羅某某負擔。

審判長：任婕
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：曹志燕