上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住湖北省大悟縣。
上訴人（原審原告）：王海洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住湖北省大悟縣。
黃某某、王海洋共同委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會。住所地：湖北省大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村。
法定代表人：汪新明，該村村委會主任。
委托訴訟代理人：楊海峰，該村村委會副主任。
委托訴訟代理人：沈?qū)W波，大悟縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省大悟縣芳畈鎮(zhèn)。
法定代表人：鄭承朝，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：徐齊江，大悟縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黃某某、王海洋、大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會（以下簡稱滾河村村委會）因與原審被告大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱芳畈鎮(zhèn)政府）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院2018鄂0922民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黃某某、王海洋的共同委托訴訟代理人尹向前，上訴人滾河村村委會法定代表人汪新明、委托訴訟代理人楊海峰、沈?qū)W波，原審被告大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府的法定代表人鄭承朝、委托訴訟代理人徐齊江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滾河村村委會上訴請求：撤銷原判第一項，改判駁回劉世家、汪婷婷對滾河村村委會的訴訟請求，一、二審案件受理費均由劉世家、汪婷婷負擔。事實與理由：1、案涉池塘登記在滾河村名下，但位于瓦窯沖，供全體村民農(nóng)田灌溉、人畜用水，由瓦窯沖全體村民共同擁有、共同管理、共同使用、共同受益。一審判決由滾河村村委會承擔賠償責任，于法不符。2、案涉池塘是瓦窯沖歷史遺留下來的水塘，長期失修。該村在外成功人士何紅山捐資26萬元，對原有池塘進行清理淤泥，對擋土墻進行加固整修，對池塘周邊稻場和道路進行大理石硬化。整修后的池塘，何紅山既沒有承包養(yǎng)殖，也沒有改變池塘的所有權(quán)和使用權(quán)。池塘的整修工作也與滾河村村委會沒有任何關(guān)系。3、事發(fā)前，村民何學員發(fā)現(xiàn)兩個孩子在弄插銷，當即告訴了黃芝蓮，但黃芝蓮并未制止，導致悲劇的發(fā)生。黃芝蓮應(yīng)當承擔全部責任。4、整修后的池塘安全措施完善，不存在安全瑕疵。該池塘整修后，安裝了近90厘米高的護欄和不銹鋼柵欄門，足以起到警示作用。況且，即使設(shè)置警示牌，小孩也沒有識別能力。5、一審賠償數(shù)額計算過高。黃芝蓮雖非農(nóng)業(yè)戶口，但其戶口是掛靠在黃某某的戶口本上，其本人一直居住一瓦窯沖農(nóng)村；本案受害人劉禹諾、黃詩雨均屬農(nóng)業(yè)戶口，系3－4歲的幼兒。一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失，明顯不當。
黃某某、王海洋辯稱，1、滾河村村委會是案涉池塘的所有權(quán)人，并且進行人工改建，對該池塘具有管理的職責和義務(wù)。2、案涉池塘雖然是案外人捐資改建，但其不是所有人、管理人，不應(yīng)承擔責任。3、滾河村村委會沒有證據(jù)證明本案是因黃芝蓮沒有盡到安全管理之責所致。4、作為成年人的黃芝蓮溺水身亡，足以證明該池塘的安全設(shè)施存在隱患。5、案涉池塘位于村民居住、生活區(qū)，沒有設(shè)立水位深淺標志和警示標志，圍欄沒有上鎖，是導致事故發(fā)生的主要原因。6、我方一審提出的賠償金額及計算標準符合法律規(guī)定，滾河村村委會應(yīng)當承擔全部賠償責任。
芳畈鎮(zhèn)政府述稱，案涉池塘的所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)都不屬于芳畈鎮(zhèn)政府，故芳畈鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔責任。
黃某某、王海洋向一審法院起訴請求：判決滾河村村委會、芳畈鎮(zhèn)政府共同賠償死亡賠償金587720元、喪葬費27540元、精神損害撫慰金60000元，共計675260元；滾河村村委會、芳畈鎮(zhèn)政府承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：黃芝蓮（另案處理）系黃某某的姐姐。黃詩語系黃某某、王海洋之女，黃芝蓮之內(nèi)侄女。劉禹諾（另案處理）、黃詩語均在芳畈鎮(zhèn)街的幼兒園上學，由黃芝蓮負責照顧劉禹諾、黃詩語的日常生活。2017年10月22日10時許，黃芝蓮帶劉禹諾、黃詩語在滾河村老家門口附近玩耍時，三人在滾××口××瓦窯村大塘溺水死亡。事發(fā)后，滾河村村委會通過多方籌措資金，向黃芝蓮、劉禹諾、黃詩語三個家庭分別補償11000元。
同時認定，本案所涉池塘為瓦窯沖大塘，屬滾河村村委會集體所有的池塘。該池塘為歷史形成的水塘，地處滾河村村口，與村道相鄰。2014年4月，由滾河村村民何紅山提供改建資金，對該池塘進行修整，同年10月完工；2015年8月，該池塘周圍安裝護欄。本案在審理過程中，一審法院對該池塘進行現(xiàn)場勘查，該池塘周圍設(shè)立高約85厘米的連排欄桿，欄桿的南北兩邊分別有鋁合金小門一扇，小門向內(nèi)開門，門內(nèi)上下分別有插銷，池塘的周圍未設(shè)立警示標志。事故發(fā)生時時該池塘小門沒有上鎖。
另認定，黃詩語的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
本案的主要爭議焦點：㈠黃芝蓮、劉禹諾、黃詩語發(fā)生溺水死亡事故的責任承擔及比例的確定；㈡賠償款計算標準及賠償數(shù)額的確定。
一審法院認為，㈠黃芝蓮作為劉禹諾的外婆、黃詩語的姑媽，接受劉禹諾、黃詩語父母的委托，日?？垂?、照顧劉禹諾、黃詩語，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人?！保瑒t黃芝蓮在看管劉禹諾、黃詩語的時候?qū)Χ素撚斜O(jiān)護職責，黃芝蓮負有的監(jiān)護職責包括：保護被監(jiān)護人的身體健康、照顧被監(jiān)護人的生活等。黃芝蓮作為三人中唯一的完全民事行為能力人，在監(jiān)護劉禹諾、黃詩語的過程中，發(fā)生三人落水溺亡的后果，黃某某、王海洋沒有證據(jù)證提及黃芝蓮沒有過錯，應(yīng)依法認定黃芝蓮在監(jiān)護過程中存在重大過失，對事故負主要責任，由黃芝蓮對該事故承擔90%的責任，黃詩語系無民事行為能力人，不承擔責任；發(fā)生事故的瓦窯村大塘屬滾河村村委會集體所有，地處滾河村村口位置，村民往來均從該池塘經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十七條第一款的規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！备鶕?jù)該池塘所處位置應(yīng)當認定為公共場所，滾河村村委會對該池塘負有管護和安全保障的義務(wù)，該池塘雖然修建時池塘時在周圍設(shè)立了欄桿，但圍欄所留小門沒有上鎖，不足止防范事故的發(fā)生，且池塘附近未設(shè)立警示標志，滾河村村委會對事故的發(fā)生負次要責任，由滾河村村委會承擔10%的責任。芳畈鎮(zhèn)政府對事發(fā)池塘無管理責任，對事故的發(fā)生亦無過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任，對黃某某、王海洋要求芳畈鎮(zhèn)政府承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。㈡對賠償數(shù)額的計算及確定：黃詩語死亡賠償金標準按城鎮(zhèn)居民計算，因黃詩語溺水死亡造成的經(jīng)濟損失為：喪葬費25710元（51415元÷12個月×6個月），死亡賠償金587720元（29386元×20年）；精神損害撫慰金50000元，合計663430元，按責任比例計算，滾河村村委會應(yīng)賠償金額為66343元[（25710+587720）×10%+50000元×10%]。黃某某、王海洋超出66343元部分的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第二款、第十六條、第十八條第一款、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村委會于判決生效后10日內(nèi)向黃某某、王海洋支付因黃詩語死亡造成的經(jīng)濟損失66343元；二、駁回黃某某、王海洋的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3660元，由大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村委會負擔660元，黃某某、王海洋負擔3000元。
本案二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系生命權(quán)糾紛。綜合黃某某、王海洋與滾河村村委會的上訴，本案二審爭議的焦點是：1、雙方當事人的責任比例如何劃分；2、黃某某、王海洋的損失如何認定。
針對雙方當事人爭議的焦點問題，本院評判如下：一、關(guān)于雙方當事人責任比例的劃分問題。黃某某、王海洋上訴主張，滾河村村委會作為案涉池塘的所有人，一是沒有設(shè)立警示標志，沒有對村民進行安全常識教育，圍欄門向內(nèi)開，存在安全隱患；二是護欄設(shè)立不當，擋住了周圍村民的視線，以致不能及時救援；三是供人畜緩沖休息平臺沒有起到任何作用，滾河村村委會未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔全部責任的理由，以及滾河村村委會上訴主張其已盡到安全管理義務(wù)的理由，本院認為，本次事故發(fā)生的原因有兩個方面，一是黃芝蓮在照顧劉禹諾期間，對劉禹諾進入池塘水中玩耍未盡安全注意義務(wù)；二是滾河村村委會作為案涉池塘的所有人，未能合理、有效阻止未成年人劉禹諾進入池塘水中玩耍，未盡到安全管理義務(wù)。以上二個因素的疊加，導致本次事故的發(fā)生。黃某某、王海洋上訴主張滾河村村委會存在三個方面的過錯，只不過是本次事故發(fā)生的原因之一，并非主要原因；從本次事故發(fā)生的結(jié)果可以證實，滾河村村委會上訴主張其已盡到安全管理義務(wù)的理由，缺乏證據(jù)支持。從本次事故發(fā)生的原因力上來分析，一審法院確定黃芝蓮對該事故承擔90%的責任，滾河村村委會承擔10％的責任并無不當。二、關(guān)于黃某某、王海洋損失的認定問題。一審法院的論述符合法律規(guī)定，本院予以確認。三、二審庭審中，黃某某、王海洋明確表示，因芳畈鎮(zhèn)政府不是案涉池塘的所有人、管理人、經(jīng)營者，放棄對芳畈鎮(zhèn)政府的訴訟請求，本院依法予以確認。
綜上所述，黃某某、王海洋與滾河村村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孟曉春
審判員 李國華
審判員 蔣家鵬

書記員： 董彎彎