上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖正輝，系該服務(wù)部總經(jīng)理。
委托代理人周剛，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）蔣某某，工人。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號(hào)墨池苑3號(hào)樓一、二樓。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍、柯杰，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告王緒國(guó)，工人。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部）與被上訴人黃某某、蔣某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保宜昌中支公司），原審被告王緒國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01778號(hào)民事判決書(shū)，提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、袁紅文參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年9月8日21時(shí)38分鐘許，王緒國(guó)駕駛鄂A×××××號(hào)昂科雷牌小型越野客車(chē)沿254省道由北向南行駛至32KM＋400M路段時(shí)，恰遇黃某某用自行車(chē)推送其母親江書(shū)英由西至東橫過(guò)公路，黃某某見(jiàn)王緒國(guó)駕駛的車(chē)輛已逼近，就停在公路中間避讓，但仍被王緒國(guó)所駕駛的客車(chē)從自行車(chē)左后側(cè)撞到，致黃某某母女人、車(chē)倒地，江書(shū)英在倒向道路東側(cè)過(guò)程中又被蔣某某駕駛的由南向北方向行駛的鄂E×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)左前部撞擊，造成江書(shū)英當(dāng)場(chǎng)死亡，黃某某受傷，三車(chē)不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，蔣某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，后于當(dāng)晚21時(shí)45分打電話向宜都市公安局110指揮中心報(bào)警，并經(jīng)出警人員指令駕車(chē)駛回事故現(xiàn)場(chǎng)。2014年9月18日經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人王緒國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在夜間行駛時(shí)未注意觀察前方路面情況，遇行人橫過(guò)公路時(shí)未注意避讓，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十七條第二款的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當(dāng)事人蔣某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在夜間行駛時(shí)未注意觀察道路前方路面情況，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因；當(dāng)事人江書(shū)英、黃某某無(wú)與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為；當(dāng)事人蔣某某在明知發(fā)生交通事故后未立即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，且駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定。宜都市公安局交警大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依法認(rèn)定王緒國(guó)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，蔣某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，黃某某、江書(shū)英在本次事故中無(wú)責(zé)任。黃某某受傷后當(dāng)天被送往宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，2015年5月9日出院，共住院243天。出院診斷：右后踝骨折；右脛骨遠(yuǎn)端骨折；右頂部頭皮血腫；右小腿軟組織損傷；右足跖骨1、2、3骨質(zhì)，第2跖骨遠(yuǎn)端骨折，第3、4趾骨近端骨折，骰骨骨折。出院情況：一般情況好，右足下地后稍腫痛，右小腿內(nèi)后側(cè)切口無(wú)紅腫，足踝關(guān)節(jié)活動(dòng)可，足趾循環(huán)及關(guān)節(jié)正常，近期X線片顯示脛骨遠(yuǎn)端骨折愈合可，足部個(gè)骨折愈合。出院醫(yī)囑：休息兩個(gè)月，不適隨診，一年后取出內(nèi)固定物，逐步加強(qiáng)關(guān)節(jié)功能鍛煉。黃某某住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36441.56元（全部由王緒國(guó)墊付）。同時(shí)黃某某在住院期間，又在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，共花費(fèi)放射費(fèi)和中草藥費(fèi)用581.40元（全部由王緒國(guó)墊付），出院后黃某某又在宜都市第一人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院檢查，共花費(fèi)放射費(fèi)127元和其他費(fèi)用8.50元，合計(jì)135.50元（黃某某自付）。2015年8月5日經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人車(chē)禍致右內(nèi)踝、后踝骨折臨床治愈遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限86.5%，右下肢活動(dòng)功能喪失10.38%，評(píng)定傷殘等級(jí)為X級(jí)；右足第1、2、3跖骨骨折遺留右足拇趾活動(dòng)功能喪失35%，第2趾活動(dòng)功能喪失10%，評(píng)定傷殘等級(jí)為X級(jí)（傷殘賠償指數(shù)為12%）。2、評(píng)定誤工時(shí)間從受傷之日起至定殘前一日（不含后期取出內(nèi)固定物誤工時(shí)間30天）。3、評(píng)定住院期間給予護(hù)理。4、評(píng)定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90天。5、評(píng)定后期治療費(fèi)約6000元。黃某某為做法醫(yī)鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。
同時(shí)認(rèn)定，王緒國(guó)駕駛的鄂A×××××號(hào)昂科雷牌小型越野客車(chē)實(shí)際車(chē)主是李書(shū)益，事發(fā)當(dāng)天系王緒國(guó)借用李書(shū)益的該車(chē)輛出行，該車(chē)在中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，兩險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均從2014年6月11日0時(shí)起至2015年6月10日24時(shí)止，有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠償限額為200000元，并投了不計(jì)免賠。蔣某某駕駛的鄂E×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主為蔣某某本人，該車(chē)在平安財(cái)保宜昌中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，兩險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均從2014年5月21日0時(shí)起至2015年5月20日24時(shí)止，有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠償限額為500000元，并投了不計(jì)免賠。
另認(rèn)定，王緒國(guó)、蔣某某均持有合法有效的駕駛證和行車(chē)證。事故發(fā)生后王緒國(guó)已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)37022.96元（36441.56元＋581.40元），另王緒國(guó)支付了黃某某現(xiàn)金28000元，合計(jì)共墊付65022.96元。同時(shí)還認(rèn)定，黃某某系農(nóng)業(yè)戶口?，F(xiàn)因各方當(dāng)事人就賠償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，為此黃某某提起訴訟要求賠償損失合計(jì)129983.76元，先由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟赏蹙w國(guó)、蔣某某賠償并承擔(dān)訴訟費(fèi)。具體賠償明細(xì)是：（一）醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下小計(jì)49237.06（其中住院費(fèi)用36441.56元是王緒國(guó)全部墊付的），即：（1）醫(yī)療費(fèi)42577.06（含后期治療費(fèi)6000元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4860元（243天×20元／天）；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）。（二）殘疾賠償金項(xiàng)下小計(jì)78746.70元，即：（1）殘疾賠償金26037.6元（10849元／年×20年×12%）；（2）護(hù)理費(fèi)：住院期間10800元（90天×120元／天），出院后12041.10元（153天×78.70元／天），護(hù)理費(fèi)合計(jì)22841.00元；（3）誤工費(fèi)25848.00元（360天×71.80元／天）；（4）交通費(fèi)20.00元；（5）精神撫慰金4000元。（三）鑒定費(fèi)2000元。
原審法院認(rèn)為，王緒國(guó)駕駛的肇事車(chē)輛其車(chē)主雖然是李書(shū)益，但在王緒國(guó)借用時(shí)發(fā)生了交通事故，而王緒國(guó)持有合法有效的駕駛證和行車(chē)證，車(chē)輛所有人李書(shū)益將其車(chē)輛借給王緒國(guó)使用并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由車(chē)輛使用人王緒國(guó)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于蔣某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)宜都市公安局交警大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，蔣某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任的原因，主要是因?yàn)橥蹙w國(guó)所駕駛的車(chē)輛將黃某某及江書(shū)英撞倒后，江書(shū)英在倒向道路東側(cè)過(guò)程中又被蔣某某駕駛的車(chē)輛撞擊，造成江書(shū)英當(dāng)場(chǎng)死亡，蔣某某因此應(yīng)當(dāng)對(duì)造成江書(shū)英的死亡負(fù)次要責(zé)任，而不是對(duì)造成黃某某受傷負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)表明，黃某某沒(méi)有與蔣某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，其受傷與蔣某某駕駛的車(chē)輛沒(méi)有因果關(guān)系，因此蔣某某在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，平安財(cái)保宜昌中支公司也因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王緒國(guó)駕駛的鄂A×××××號(hào)昂科雷牌小型越野客車(chē)在中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故王緒國(guó)應(yīng)當(dāng)賠償黃某某的全部經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑稍摫ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，超出該保險(xiǎn)公司兩險(xiǎn)賠償范圍的部分則由王緒國(guó)負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)于黃某某主張的相關(guān)費(fèi)用如何認(rèn)定的問(wèn)題。（1）醫(yī)療費(fèi)43158.46元（含后期治療費(fèi)6000元），有正規(guī)的醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件及法醫(yī)鑒定為證，予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4860元（住院243天×20元／天）與事實(shí)和法律相符，予以支持。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)雖無(wú)醫(yī)囑，但各方均沒(méi)有提出異議，只是在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部提出按照15元／天計(jì)算，因此營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照慣例以20元／天計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（90天×20元／天）。（4）殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)10849元／年計(jì)算，為26037.60元（10849元／年×20年×12%）。（5）護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，為19126.43元（28729元／年÷365天×243天）。（6）誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年，計(jì)算330天，誤工費(fèi)為23695.81元（26209元／年÷365天×330天）。（7）交通費(fèi)酌情支持20元。（8）精神撫慰金酌情支持2000元。（9）法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元有正規(guī)發(fā)票為證，予以認(rèn)定。綜上所述，黃某某的總損失共計(jì)122698.30元，由中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29748.90元（傷殘賠償金項(xiàng)下19748.90元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90949.40元，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)2000元由王緒國(guó)賠償，王緒國(guó)已經(jīng)墊付的63022.96元（65022.96元－2000元），可以由中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部直接支付給王緒國(guó)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失29748.90元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某某90949.40元。上述費(fèi)用合計(jì)120698.30元，由該保險(xiǎn)公司直接支付給黃某某57675.34元，直接支付王緒國(guó)63022.96元（65022.96元－2000元）；二、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)950元，減半收取案件受理費(fèi)475元，由王緒國(guó)承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審中爭(zhēng)議的一是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題；二是黃某某人身?yè)p失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于受害人黃某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，原審按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算屬合理范圍，也符合司法實(shí)踐慣例，本院予以維持，中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部主張每天20元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高沒(méi)有充分證據(jù)，本院對(duì)其該上訴理由不予支持。對(duì)于黃某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題，黃某某因交通事故傷殘，司法鑒定結(jié)論中評(píng)定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90天，原審判決酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元具有事實(shí)依據(jù)，也符合客觀需要，金額也在合理范圍之類，中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部不承擔(dān)營(yíng)銷費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于黃某某人身?yè)p失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本案交通事故造成江書(shū)英死亡和黃某某受傷，肇事車(chē)輛先后有王緒國(guó)和蔣某某分別駕駛的兩輛車(chē)輛，交警部門(mén)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》意見(jiàn)明確，不存在歧義。王緒國(guó)駕駛的車(chē)輛撞擊了江書(shū)英和黃某某二人倒地，江書(shū)英接著又被蔣某某駕駛的車(chē)輛撞擊，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故認(rèn)定書(shū)中并未表述黃某某遭受了蔣某某駕駛車(chē)輛的再次撞擊。對(duì)于該起事故中江書(shū)英的死亡，由王緒國(guó)負(fù)主要責(zé)任，蔣某某負(fù)次要責(zé)任；而對(duì)于黃某某的受傷，理應(yīng)只由撞擊其倒地的王緒國(guó)承擔(dān)責(zé)任，即中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部承擔(dān)賠償責(zé)任。中財(cái)保武漢車(chē)商營(yíng)銷部上訴稱對(duì)于黃某某受傷只承擔(dān)60%責(zé)任與客觀事實(shí)不符，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部已預(yù)交），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄢　睿 審判員　鄧宜華 審判員　袁紅文

書(shū)記員：劉周宜