廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民事判決書
（2003）桂民再字第61號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院。
原審被上訴人黃月秀，女，1955年4月6日生，漢族，陽(yáng)朔縣碧江旅游車船公司總經(jīng)理，現(xiàn)住陽(yáng)朔縣陽(yáng)朔鎮(zhèn)江東路37號(hào)。
原審被上訴人黃春保，男，1929年4月1日生，漢族，居民，現(xiàn)住陽(yáng)朔縣陽(yáng)朔鎮(zhèn)江東路3 7號(hào)，系黃月秀之家公。
原審被上訴人莫子兌妹，女，192 9年12月2 8日生，漢族，居民，現(xiàn)住陽(yáng)朔縣陽(yáng)朔鎮(zhèn)江東路37號(hào)，系黃月秀之家婆。
原審被上訴人黃蘭英，女，19 7 7年10月13日生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住陽(yáng)朔縣陽(yáng)朔鎮(zhèn)江東路37號(hào)，系黃月秀之長(zhǎng)女。
原審被上訴人黃鳳英，女，1979年12月 25日生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住陽(yáng)朔縣陽(yáng)朔鎮(zhèn)江東路37號(hào)，系黃月秀之次女。
原審被上訴人陽(yáng)朔縣碧江旅游車船公司，住所地，陽(yáng)朔縣城。
法定代表人黃月秀，總經(jīng)理。
上述六原審被上訴人的共同委托代理人黃蘭英、林仁聰（信德嘉律師事務(wù)所律師）。
原審上訴人黃金財(cái)，男，1938年3月生，漢族，陽(yáng)朔縣航運(yùn)公司職工，現(xiàn)住陽(yáng)朔縣陽(yáng)朔鎮(zhèn)江東路三巷11號(hào)。
委托代理人龍長(zhǎng)文，桂林市法律事務(wù)中心法律工作者。
原審上訴人（一審第三人）陽(yáng)朔航運(yùn)總公司，住所地，陽(yáng)朔縣城。
法定代表人黃富林，總經(jīng)理。
委托代理人劉興有，該公司支部書記。
委托代理人吳殿榮，桂林市法律事務(wù)中心法律工作者。
原審被上訴人黃月秀、黃春保、莫子兌妹、黃蘭英、黃鳳英、陽(yáng)朔縣碧江旅游車船公司（簡(jiǎn)稱碧江公司）與原審上訴人黃金財(cái)、陽(yáng)朔航運(yùn)總公司（簡(jiǎn)稱陽(yáng)航公司）合伙經(jīng)營(yíng)游船和客運(yùn)航線經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，桂林市中級(jí)人民法院于2002年7月5日作出（2002）桂市民再字第27號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院以原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤為由，于2002年11月 6日作出桂檢民抗（2002）79號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于 2002年 11月 25日作出（2002）桂民抗字第55號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察員莫漢賢、覃興盛出庭履行職務(wù)，原審被上訴人黃蘭英及六原審被上訴人的委托代理人林仁聰、原審被上訴人黃金財(cái)?shù)奈写砣她堥L(zhǎng)文、原審上訴人陽(yáng)航公司法定代表人黃富林及其委托代理人劉興有、吳殿榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)為，碧江16一09號(hào)旅游船的指標(biāo)是桂林市交通局于19 8 5年3月16日批給陽(yáng)航公司六艘游船指標(biāo)中的其中一艘。陽(yáng)航公司因當(dāng)時(shí)缺乏造船資金，同時(shí)又為解決待業(yè)勞動(dòng)力，因此同意黃金財(cái)于1987年6月24日要求撥給其一艘游船指標(biāo)，并安排部分勞動(dòng)力，交納一定管理費(fèi)的請(qǐng)求報(bào)告，撥給了黃金財(cái)一造船指標(biāo)使用。1987年12月黃舟財(cái)用該指標(biāo)購(gòu)回一艘84客位舊船時(shí)，該船指標(biāo)卻被凍結(jié)。1988年2月 1日陽(yáng)朔縣交通局向桂林市計(jì)劃委員會(huì)申請(qǐng)解決凍結(jié)指標(biāo)，并與陽(yáng)航公司協(xié)助黃舟財(cái)于1988年3月10日到陽(yáng)朔縣航政站辦理了船舶入戶登記及水路運(yùn)輸許可證等手續(xù)。同年6月28日市計(jì)委批準(zhǔn)解凍指標(biāo)并準(zhǔn)許該船航行開業(yè)，該船登記號(hào)為青旅16—09號(hào)，后更名為碧江16一09號(hào)。鑒于旅游船的指標(biāo)是永久性的，雖然船號(hào)經(jīng)過多次變更，但船的指標(biāo)所有權(quán)為陽(yáng)航公司不變，經(jīng)營(yíng)使用權(quán)歸黃金財(cái)亦不變。黃金財(cái)雖在申請(qǐng)報(bào)告中及有關(guān)批復(fù)說明其與黃舟財(cái)合伙經(jīng)營(yíng)，但其無(wú)法提供合伙協(xié)議、利潤(rùn)分配等有關(guān)書證。故其合伙之訴缺乏證據(jù)，要求分割合伙財(cái)產(chǎn)的理由不能成立。判決：1、碧江16－09號(hào)旅游船指標(biāo)所有權(quán)歸陽(yáng)航公司所有，碧江16—09號(hào)旅游船指標(biāo)的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)歸黃金財(cái)；2、碧江16－09號(hào)旅游船體所有權(quán)歸黃月秀全體家庭成員所有；3、駁回黃金財(cái)要求確認(rèn)合伙關(guān)系有效及分割報(bào)廢船所得、利潤(rùn)分配的訴訟請(qǐng)求。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為：1、本案訴訟的客體游船指標(biāo)不是財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，不能成為民事訴訟的客體。原判將其作為民事案件審判是錯(cuò)誤的。2、黃舟財(cái)以個(gè)人名義向桂林市交通局申請(qǐng)取得了水路運(yùn)輸許可證，從事水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，符合相關(guān)規(guī)定，陽(yáng)航公司沒有取得許可證，無(wú)所謂撥給黃金財(cái)使用，更無(wú)權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓。3、原判直接判令游船指標(biāo)所有權(quán)歸陽(yáng)航公司所有，游船指標(biāo)經(jīng)營(yíng)權(quán)歸黃金財(cái)。以審判權(quán)代替了行政權(quán)。4、原判認(rèn)定事實(shí)有誤。黃舟財(cái)購(gòu)船前計(jì)劃使用陽(yáng)航公司的指標(biāo)，但購(gòu)船回來后，原指標(biāo)已作廢，該船事后經(jīng)批準(zhǔn)開業(yè)。原判認(rèn)為該船使用陽(yáng)航公司暫時(shí)凍結(jié)的指標(biāo)與事實(shí)不符。5、原判將游船的
經(jīng)營(yíng)權(quán)判給連船都沒有的黃金財(cái)，違反了我國(guó)《水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》及該條例《實(shí)施細(xì)則》的強(qiáng)制性規(guī)定。
經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，可以證明如下事實(shí)：19 8 4年陽(yáng)航公司獲桂林市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)建四艘旅游船的計(jì)劃（12 0座，雙機(jī)144馬力船一艘； 72座，72馬力船兩艘；夜游艇60座，40馬力船一艘）。 1985年 2一3月陽(yáng)航公司又獲桂林市交通局批準(zhǔn)，將該公司 101、 105、 106、 107、 108、 103六艘舊駁船全部更新改造成7 2馬力、8 4座游船。由于陽(yáng)航公司資金困難，僅造四艘游船。1987年 6月，陽(yáng)航公司職工黃金財(cái)向公司提出書面申請(qǐng)報(bào)告，請(qǐng)求用該公司余下的造船指標(biāo)，由其與其堂弟黃舟財(cái)共同購(gòu)一艘旅游船經(jīng)營(yíng)，并承諾安排本公司的8—10名職工到游船上工作。陽(yáng)航公司同意撥給其一個(gè)指標(biāo)造旅游船。1987年11月24日，黃舟財(cái)以陽(yáng)朔青旅個(gè)體戶的名義，與柳州西江造船廠簽訂了一份購(gòu)買舊6 5馬力8 4客位的游船一艘的合同。19 8 7年12月黃舟財(cái)將所購(gòu)船接回陽(yáng)朔縣，該船總價(jià)款 11．8萬(wàn)元全部由黃舟財(cái)出資。該船購(gòu)回后，船指標(biāo)已作廢，船舶無(wú)法辦理入戶及營(yíng)運(yùn)等手續(xù)。1988年 2月 1日，陽(yáng)朔縣交通局向桂林市計(jì)劃委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)摯暗耐ㄐ虚_業(yè)手續(xù)，但計(jì)委批復(fù)前（1988年6月 28日批復(fù)同意該船開業(yè)）， 1988年3月 10日黃舟財(cái)已通過有關(guān)部門辦妥了船舶入戶及水路營(yíng)運(yùn)許可證等手續(xù)后，并進(jìn)行旅游營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。該船登記為陽(yáng)朔青旅16-09號(hào)，所有權(quán)人為黃舟財(cái)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體，經(jīng)營(yíng)人為黃舟財(cái)。該船自1988年3月掛靠陽(yáng)朔縣旅游局營(yíng)運(yùn)以來，黃金財(cái)在該船任水手，每月領(lǐng)取工資。1989年該船所有權(quán)人變更登記為黃舟財(cái)?shù)钠拮狱S月秀。1993年經(jīng)陽(yáng)朔縣旅游局批準(zhǔn)成立碧江公司，該船名由陽(yáng)朔青旅16一09號(hào)變更為碧江16－09號(hào)。1993年黃舟財(cái)死亡，當(dāng)年黃舟財(cái)?shù)母赣H黃春保、母親莫子兌妹、妻子黃月秀、長(zhǎng)女黃蘭英、次女黃鳳英到陽(yáng)朔縣公證處辦理了財(cái)產(chǎn)繼承及分割協(xié)議。1998年7月經(jīng)桂林市航務(wù)管理處批準(zhǔn)，黃月秀又重新造了一艘豪華型的客船更換原旅游船，船名仍為碧江16一09號(hào)。1999年黃月秀以三萬(wàn)元價(jià)格將報(bào)廢的舊船體賣給了桂林市解放橋重建指揮部，同時(shí)不再聘黃金財(cái)?shù)酱瞎ぷ?。為此，黃金財(cái)以該舊船是其與黃舟財(cái)合伙經(jīng)營(yíng)的，其曾出資過5000元購(gòu)船等理由，起訴至一審法院，要求分割變賣舊船體所獲三萬(wàn)元和合伙經(jīng)營(yíng)期間的純收入。
另查明，黃舟財(cái)在柳州西江造船廠買的這艘舊游船，是柳州市中級(jí)人民法院另案判決后執(zhí)行抵債給該廠的一艘舊船。
本案原二審法院發(fā)回重審后，陽(yáng)朔縣人民法院追加陽(yáng)航公司為本案的第三人，陽(yáng)航公司提出碧江16—09號(hào)旅游船占用了其造船指標(biāo)，該指標(biāo)歸其所有，請(qǐng)求收回該指標(biāo)。
本院認(rèn)為：黃金財(cái)以合伙經(jīng)營(yíng)碧江16一09號(hào)旅游船為由，向一審法院訴請(qǐng)要求分割變賣舊船體所得及合伙經(jīng)營(yíng)該船的利潤(rùn)，是普通民事糾紛，屬法院受理民事案件的范圍。陽(yáng)航公司參加訴訟后主張碧江16一09號(hào)旅游船占用其造船指標(biāo)，該指標(biāo)應(yīng)歸其所有。所謂“指標(biāo)”是行政部門行使管理職權(quán)的一種行為表現(xiàn)，該職權(quán)應(yīng)由行政管理部門行使，但陽(yáng)航公司的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是該游船的客運(yùn)航線經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)則是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，一審法院有權(quán)按民事糾紛案受理本案。由于陽(yáng)航公司獲批準(zhǔn)建造新船的計(jì)劃與舊駁船更新改造計(jì)劃的船舶功率，均與黃舟財(cái)買回的舊船功率不相符；黃舟財(cái)買回舊船后，未以陽(yáng)航公司的名義進(jìn)行船舶登記；亦未以陽(yáng)航公司的名義申辦水路運(yùn)輸許可證，黃舟財(cái)也未將該船掛靠陽(yáng)航公司經(jīng)營(yíng)。因此，陽(yáng)航公司主張碧江16一09號(hào)旅游船“指標(biāo)”占用了其造船指標(biāo)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。黃舟財(cái)自己出資以個(gè)人名義購(gòu)買船舶，并以個(gè)人名義辦理了船舶所有權(quán)登記，同時(shí)以個(gè)人名義申辦取得了客運(yùn)航線的水路運(yùn)輸許可證，辦理了經(jīng)營(yíng)手續(xù)，即擁有該船在該航線的經(jīng)營(yíng)權(quán)。陽(yáng)航公司、黃金財(cái)均無(wú)取得該航線經(jīng)營(yíng)權(quán)的證據(jù)，故其主管擁有該航線經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院不予支持。黃金財(cái)未能提供合伙經(jīng)營(yíng)碧江16一 09號(hào)船的有關(guān)證據(jù)，其要求分割變賣舊船體所得款和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，本院不予支持。原判認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)、第一百八十四條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
（一）撤銷桂林市中級(jí)人民法院（2002）桂市民再字第27號(hào)民事判決及該院（2001）桂市經(jīng)終字第78號(hào)民事判決；
（二）維持陽(yáng)朔縣人民法院（2000）陽(yáng)經(jīng)重字第9號(hào)民事判決。即：駁回黃金財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求；駁回陽(yáng)航公司的訴訟請(qǐng)求。
本案二審、再審訴訟費(fèi)共18000元，其中黃金財(cái)已交6000元，陽(yáng)航公司已交6000元，黃月秀等六原審被上訴人已交6000元。由黃金財(cái)負(fù)擔(dān) 9000元，由陽(yáng)航公司負(fù)擔(dān) 9000元。黃金財(cái)、陽(yáng)航公司各自少付3000元，由黃金財(cái)、陽(yáng)航公司分別付給黃月秀等六原審被上訴人。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周 燁
審 判 員 蒙 宏 慶
代理審判員 楊 寧 群
二00三年八月二十八日
書 記 員 盧 能 光
成為第一個(gè)評(píng)論者