原告：黃明秀，女，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽(yáng)市，
委托訴訟代理人：史貴江，
湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張世斌，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽(yáng)市，系原告黃明秀之子。
被告：彭某某（曾用名彭才靜），男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽(yáng)市南漳縣，
委托訴訟代理人：李明，
湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：彭某某，女，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽(yáng)市南漳縣，
委托訴訟代理人：梁婷，
湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：王娟，女，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)，
被告：趙建亮，男，漢族，****年**月**日出生，住址同上，系被告王娟之夫。
被告王娟、趙建亮的共同委托訴訟代理人：樊其鋒，
湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負(fù)責(zé)人：蔣治文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉、成章凱，
湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明。
委托訴訟代理人：黃斌，
湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原告黃明秀與被告彭某某、彭某某、王娟、趙建亮、
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安襄陽(yáng)支公司）、

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序?qū)Π讣_開庭進(jìn)行了審理。原告黃明秀的委托訴訟代理人史貴江、張世斌，被告彭某某的委托訴訟代理人李明，被告彭某某的委托訴訟代理人梁婷，被告王娟、趙建亮的委托訴訟代理人樊其鋒，被告平安襄陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人成章凱，被告人保武漢分公司的委托訴訟代理人黃斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年2月10日19時(shí)，被告彭某某駕駛被告彭某某所有的車牌××為××轎車沿××大道由××向北行駛，行至襄軸家園路段，與在靠中心護(hù)欄第一條行車道內(nèi)停留的原告弟弟黃明志相撞，造成原告弟弟黃明志倒地及鄂Ｆ×××××的小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告彭某某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)警、搶救傷員而是駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。約8秒鐘后，被告王娟駕駛被告趙建亮所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小轎車行至事故地點(diǎn)，未注意安全，將倒在行車道內(nèi)的原告弟弟黃明志碾壓后，被告王娟駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，原告弟弟黃明志當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年3月3日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)樊城大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：在第一次事故中，被告彭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，黃明志承擔(dān)次要責(zé)任；在第二次事故中，被告彭某某和被告王娟各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，黃明志無責(zé)任。2018年8月1日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)樊城大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告彭某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃明志及被告王娟均承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。后各被告不予賠付，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告因本案所涉交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共707831.5元，先由被告平安襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償），不足部分再由被告平安襄陽(yáng)支公司和被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)部分賠償，仍有不足的部分，由被告彭某某、彭某某、王娟、趙建亮承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告彭某某辯稱，事故屬實(shí)，雖然交通事故認(rèn)定書上記載彭某某駕車逃逸，但是彭某某當(dāng)時(shí)在事故發(fā)生時(shí)有下車查看的情節(jié)，所以彭某某主觀上沒有逃逸的故意，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。且事故發(fā)生后已經(jīng)支付受害人家屬1.3萬元,應(yīng)予以退還。
被告彭某某辯稱，其作為車輛所有人，對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
被告王娟、趙建亮辯稱，事故屬實(shí)，愿意予以相應(yīng)賠償。但是被告王娟2017年12月1日才拿到駕駛證，距離事故發(fā)生時(shí)間不到兩個(gè)月，駕駛員經(jīng)驗(yàn)不足，以為是路況不好，并不存在逃逸的情形。被告趙建亮作為車主，對(duì)事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且事故發(fā)生后已經(jīng)支付受害人家屬1.3萬元,應(yīng)予以退還。
被告平安襄陽(yáng)支公司辯稱，駕駛員應(yīng)提供合法有效的駕駛證、行駛證，被告駕車逃逸，根據(jù)相關(guān)條款，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍。且原告主張的各項(xiàng)損失金額過高，請(qǐng)求法院予以核減。
被告人保武漢分公司辯稱，原告請(qǐng)求的損失金額過高、請(qǐng)求依法核減，本公司未承保交強(qiáng)險(xiǎn)，而事故發(fā)生后被告彭某某駕車逃逸，符合商業(yè)險(xiǎn)規(guī)定的免責(zé)情形。本案涉及刑事犯罪，原告主張的精神撫慰金不應(yīng)得到支持。本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)本公司不予承擔(dān)。
原告向本院提交以下證據(jù)：
1.原告弟弟黃明秀的身份證、原告的戶口簿、居委會(huì)證明、團(tuán)山鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于設(shè)立鄧城等社區(qū)居民委員會(huì)的通知》，以證明原告的主體資格，且對(duì)于原告弟弟黃明秀的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。六被告對(duì)身份證及戶口簿的真實(shí)性無異議，對(duì)居委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，被告彭某某認(rèn)為需要有出具該份證明的直接責(zé)任人的簽名，被告王娟、趙建亮認(rèn)為居委會(huì)出具證明不具備證明資格，應(yīng)當(dāng)由戶籍部門出具相關(guān)證明，且該證明需要經(jīng)辦人的簽字。被告人保武漢分公司認(rèn)為“唯一姐姐黃明秀”的表述不能證明黃明志有無其他兄弟姐妹。原告在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交一份有出具證明責(zé)任人簽名及聯(lián)系電話的證明，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；
2.被告彭某某的駕駛證、彭某某的機(jī)動(dòng)車行駛證、車牌號(hào)為F65P**的車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)保險(xiǎn)保單，被告王娟的駕駛證、趙建亮的機(jī)動(dòng)車行駛證、車牌號(hào)為FP07**的車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)保險(xiǎn)保單，以證明F65P69的車輛在被告平安襄陽(yáng)支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保武漢分公司處投有商業(yè)三者險(xiǎn)；車牌號(hào)為FP07**的車輛在被告平安襄陽(yáng)支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。六被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告彭某某認(rèn)為原告提供的彭某某的駕駛證，剛好證實(shí)了彭某某具有合法駕駛資格，因此被告彭某某將車輛交予彭某某駕駛并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告王娟認(rèn)為，對(duì)王娟的駕駛證可以看到核發(fā)時(shí)間是2017年12月，事故發(fā)生時(shí)間是2018年2月，還在實(shí)習(xí)期間。車輛有行車證及保險(xiǎn)單，證明車主趙建亮并無過錯(cuò)、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；
3.襄（樊城）公交認(rèn)字[2018]第C005號(hào)重新認(rèn)定《道路交通事故認(rèn)定書》及兩份襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，以證明交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分，且所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。六被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；
4.居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、死亡注銷戶口證明，以證明原告弟弟黃明志已死亡。遺體火化證明原件被交警部門收走，說要處理案件使用。六被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告彭某某認(rèn)為診斷書記載的死亡原因是呼吸心跳驟停，沒有給死者做尸檢報(bào)告，對(duì)于死因還存在疑問。被告人保武漢分公司認(rèn)為缺乏尸檢報(bào)告。原告在本院規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)充提交編號(hào)為襄（公）鑒（法）字[2018]029號(hào)《襄陽(yáng)市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》，以證明黃明志系交通事故致顱腦及胸腹腔臟器嚴(yán)重復(fù)合傷死亡。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；
5.門診收費(fèi)發(fā)票及交通費(fèi)發(fā)票，以證明120搶救所花費(fèi)用及為處理交通事故所產(chǎn)生2000元交通費(fèi)用。六被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告平安襄陽(yáng)支公司及人保武漢分公司認(rèn)為交通費(fèi)費(fèi)用過高，請(qǐng)求法院予以核減。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告彭某某提交一組證據(jù)：被告彭某某的身份證及駕駛證復(fù)印件，2018年2月12日的《收據(jù)》，以證明被告彭某某曾用名為彭才靜，因?yàn)榕砟衬潮救吮涣b押，他的駕駛證被扣在交警隊(duì)，因此只有一份加蓋公章的復(fù)印件；身份證和駕駛證上雖然名字不一樣，但是號(hào)碼相同。此外，事故發(fā)生后，彭某某付給死者家屬1.3萬元喪葬費(fèi)。原告及五被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告王娟、趙建亮向本院提交下列證據(jù)：
王娟的駕駛證、趙建亮的車輛行駛證及保單，2018年2月12日的《收據(jù)》,以證明事故發(fā)生時(shí)王娟有駕駛資格，趙建亮無過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且事故發(fā)生后被告王娟付給死者家屬1.3萬元喪葬費(fèi)。原告及五被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告平安襄陽(yáng)支公司向本院提交下列證據(jù)：
機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說明書、車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××的車輛投保單及投保人聲明，以證明事故發(fā)生后駕駛?cè)吮桓嫱蹙晡匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，離開事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于平安襄陽(yáng)支公司商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠范圍，且平安襄陽(yáng)支公司對(duì)投保人就免責(zé)事項(xiàng)盡到了充分明確的告知提示義務(wù)，故平安襄陽(yáng)支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為投保人聲明中是否為趙建亮本人簽字無法核實(shí)。保險(xiǎn)條款是格式條款，上面沒有趙建亮的簽字，不能證明被告平安襄陽(yáng)支公司盡到了告知義務(wù)。被告王娟、趙建亮認(rèn)為保險(xiǎn)條款并未向趙建亮送達(dá)過，趙建亮在4S店買車時(shí)直接簽了保單，沒有跟保險(xiǎn)公司的人見過面。投保人聲明雖然是本人簽字，但是沒有簽日期，被告平安襄陽(yáng)支公司并沒有真正履行告知義務(wù)，要求平安襄陽(yáng)支公司提供告知當(dāng)時(shí)的視頻及當(dāng)事人簽字的免責(zé)條款，投保人聲明是密密麻麻的打印文本、難以辨識(shí)及閱讀。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告人保武漢分公司提交下列證據(jù)：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，以證明結(jié)合本案事故認(rèn)定書，被告彭某某具有逃逸情形，而逃逸屬商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍。另結(jié)合保險(xiǎn)法解釋二第10條之規(guī)定，肇事后逃逸屬于法律中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人將其列為免責(zé)事由僅負(fù)有提示義務(wù)。而本公司商業(yè)險(xiǎn)條款中對(duì)于該部分進(jìn)行了加黑加粗，足以引起被保險(xiǎn)人注意，已完成了保險(xiǎn)法要求的提示義務(wù)。被告彭某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為保險(xiǎn)合同條款文本上根本沒有車主的簽字，不能證明保險(xiǎn)公司對(duì)車主履行了提示該免責(zé)條款的義務(wù)。被告彭某某處于羈押狀態(tài)，據(jù)他的表述，事故發(fā)生后他有下車查看現(xiàn)場(chǎng)的行為，雖然事故認(rèn)定書上有駕車逃逸的表述，但彭某某主觀上沒有逃逸的動(dòng)機(jī)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)定如下事實(shí)：2018年2月10日19時(shí)8分，被告彭某某駕駛被告彭某某所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿臥龍大道由南向北行駛，行至襄陽(yáng)市××區(qū)××大道“襄軸家園”路段時(shí)，未安全駕駛，與在靠中心護(hù)欄第一條行車道內(nèi)停留的黃明志相撞，造成黃明志倒地。事故發(fā)生后，彭某某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)警、搶救傷員而是駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。約八秒鐘后，被告王娟駕駛被告趙建亮所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿臥龍大道由南向北行駛，行至事故地點(diǎn)，未注意安全，與倒在車行道內(nèi)的黃明志碾壓后，王娟駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，2018年2月12日襄陽(yáng)市公安司法鑒定中心作出尸體檢驗(yàn)意見書，認(rèn)定黃明志因交通事故致顱腦及胸腹腔臟器嚴(yán)重復(fù)合傷死亡。2018年3月3日，襄陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)樊城大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第一次事故中彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，黃明志負(fù)事故的次要責(zé)任。第二次事故中彭某某與王娟負(fù)事故的同等責(zé)任，黃明志無責(zé)任。2018年8月1日襄陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)樊城大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定彭某某在事故中有主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。被告王娟是造成事故的次要原因，在事故中有次要過錯(cuò)，負(fù)此事故的次要責(zé)任。黃明車在行車道內(nèi)停留，是造成事故的次要原因，在事故中有次要過錯(cuò)，負(fù)此事故的次要原因。同時(shí)查明，被告趙建亮為肇事車輛鄂Ｆ×××××小型轎車在被告平安襄陽(yáng)支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元），保險(xiǎn)期間為2017年3月29日至2018年3月28日。被告彭某某為肇事車輛鄂Ｆ×××××小型轎車在被告平安襄陽(yáng)支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年6月23日至2018年6月22日，在被告人保武漢分公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元），保險(xiǎn)期間為2018年1月5日至2019年1月4日。因此次交通事故給原告造成的損失為：1.原告為搶救黃明志支出醫(yī)療費(fèi)用100元；2.喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即55903元÷12×6=27951.5元；3.死亡賠償金637780元（31889元/年×20年）；4.精神撫慰金酌定40000元；5.處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，酌定2000元。事故發(fā)生后被告彭某某、王娟付給死者家屬1.3萬元喪葬費(fèi)，原被告因賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告賠償原告因本案所涉交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共707831.5元，先由被告平安襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償），不足部分再由被告平安襄陽(yáng)支公司和被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)部分賠償，仍有不足的部分，由被告彭某某、彭某某、王娟、趙建亮承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，黃明志出生于1957年3月26日，原告黃明秀為黃明志的姐姐，黃明志無其他繼承人。

本院認(rèn)為，被侵害人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。黃明秀為黃明志的姐姐，黃明志無其他繼承人，其具備原告的主體資格。對(duì)于被告平安襄陽(yáng)支公司及人保武漢分公司辯稱被告王娟、彭某某在發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)、屬于保險(xiǎn)免責(zé)情形的意見，本院認(rèn)為,在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)被告平安襄陽(yáng)支公司及人保武漢分公司均未提交證據(jù)證明被告王娟、彭某某因駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為導(dǎo)致交通事故的損害擴(kuò)大或因此產(chǎn)生了新的損失，被告平安襄陽(yáng)支公司及人保武漢分公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，本院不予支持。
原告在此次交通事故中的具體損失，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，兩輛肇事車輛均在平安襄陽(yáng)支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此平安襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)分別對(duì)兩輛肇事車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金110000萬和醫(yī)療費(fèi)100元，合計(jì)220100元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失487731.5元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，本院對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定為，被告彭某某在本次事故中負(fù)60%責(zé)任，被告王娟在本次事故中負(fù)20%責(zé)任，黃明志在本次事故中負(fù)20%責(zé)任，被告彭某某駕駛的車輛在被告人保武漢分公司投有50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此被告人保武漢分公司應(yīng)當(dāng)支付的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金為487731.5元×60%=292638.9元，被告王娟駕駛的車輛在平安襄陽(yáng)支公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)支付的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償金為487731.5元×20%=97546.3元。綜上所述，被告平安襄陽(yáng)支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金合計(jì)317646.3元，被告人保武漢分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金為292638.9元。原告在收到該兩筆賠償金的當(dāng)日，應(yīng)當(dāng)分別向被告彭某某、王娟返還1.3萬元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告黃明秀賠付317646.3元；
二、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告黃明秀賠付292638.9元；
三、駁回原告黃明秀的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3940元，由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司承擔(dān)2048元、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司承擔(dān)1892元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張艷
人民陪審員 楊煒
人民陪審員 朱星星

書記員： 孫心銳