上訴人(一審被告):劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人:萬(wàn)學(xué)勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人(一審原告):黃某某，系受害人胡開(kāi)榮妻子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人(一審原告):胡平平，系受害人胡開(kāi)榮女兒，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人(一審原告):胡兵兵，系受害人胡開(kāi)榮兒子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)。
上述三被上訴人的共同委托代理人:宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司。住所地石首市繡林街道辦事處筆架山路152號(hào)。
法定代表人：鄭興國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魯軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住石首市。
委托代理人：劉紅平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)，住石首市。

上訴人劉某因與被上訴人黃某某、胡平平、胡兵兵、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人萬(wàn)學(xué)勤，被上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平的委托代理人宋小川，被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司的委托代理人魯軍、劉紅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某上訴請(qǐng)求：1、判決由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司賠償被上訴人黃某某、胡平平、胡兵兵的全部損失。2、駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、上訴人劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司間不是承攬關(guān)系。上訴人劉某及胡開(kāi)榮等人組成的臨時(shí)施工小組的工作完全由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司姚錫榮、肖文文等人負(fù)責(zé)、現(xiàn)場(chǎng)管理、監(jiān)督。2016年7月12日《工程施工臨時(shí)用工安全協(xié)議書(shū)》亦表明劉某等人的工作系臨時(shí)用工。施工場(chǎng)所、地段、工時(shí)、所需原材料、安全生產(chǎn)等均由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司負(fù)責(zé)。劉某施工隊(duì)的勞動(dòng)報(bào)酬由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司支付。2016年8月的施工，劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司所簽合同為2016年7月12日所簽的《工程施工臨時(shí)用工安全協(xié)議書(shū)》，而非沿用2015年4月11日簽訂的《廣電網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)路架設(shè)工程施工協(xié)議》，因?yàn)樵搮f(xié)議雙方已于2016年2月履行終止。綜上，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司才是雇主，上訴人劉某等人均系勞務(wù)提供者，劉某與胡開(kāi)榮之間系工友關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。2、既然湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司系雇主，那么原審認(rèn)定劉某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任則于法無(wú)據(jù)。勞務(wù)提供者胡開(kāi)榮死亡的全部損失應(yīng)由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司全部賠償，而非與上訴人劉某連帶賠償。至于連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任比例劃分則再無(wú)劃分必要。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司系承攬關(guān)系、受害人胡開(kāi)榮與劉某之間系雇傭關(guān)系是否適當(dāng)。2、一審判決劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司承擔(dān)30%責(zé)任并互負(fù)連帶責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于一審認(rèn)定劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司系承攬關(guān)系、受害人胡開(kāi)榮與劉某之間系雇傭關(guān)系是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于一審認(rèn)定劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司系承攬關(guān)系是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司向一審提交了劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司2015年4月11日簽訂的《廣電網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)路架設(shè)工程施工協(xié)議》，2016年7月12日簽訂的《工程施工臨時(shí)用工安全協(xié)議書(shū)》，施工工程量結(jié)算單，且上訴人劉某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，上述證據(jù)能夠相互印證，證明劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司系承攬關(guān)系。上訴人劉某主張與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司之間非承攬關(guān)系，僅向本院提交了開(kāi)戶(hù)行為中國(guó)銀行股份有限公司松滋支行，賬戶(hù)名稱(chēng)為劉某的卡號(hào)62×××51自2015年11月17日至2016年3月27日的交易明細(xì)單復(fù)印件一份，但上述證據(jù)并不能證明上訴人劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司之間非承攬關(guān)系，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，上訴人劉某主張劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司2015年4月11日簽訂的《廣電網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)路架設(shè)工程施工協(xié)議》已失效，但上述協(xié)議并未約定合同終止的時(shí)間。且本案事故發(fā)生時(shí)，受害人胡開(kāi)榮是在石首從事網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)路架設(shè)工作，且上訴人劉某提交的證據(jù)并不能證明上述協(xié)議已失效，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，一審認(rèn)定上訴人劉某與被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司系承攬關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審認(rèn)定受害人胡開(kāi)榮與劉某之間系雇傭關(guān)系是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。首先，被上訴人黃某某、胡平平、胡兵兵主張受害人胡開(kāi)榮與劉某之間系雇傭關(guān)系。因受害人胡開(kāi)榮系劉某聯(lián)系后，按照劉某的要求到石首進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)路架設(shè)，受害人胡開(kāi)榮工作的安排和工資的發(fā)放都是由上訴人劉某負(fù)責(zé)。其次，劉某也當(dāng)庭認(rèn)可是其聯(lián)系受害人胡開(kāi)榮來(lái)石首做事的，報(bào)酬沒(méi)有提前約定，但按照慣例，大概是200元每天，受害人胡開(kāi)榮的工資也是由上訴人劉某支付。再次，上訴人劉某向一審提交的證人蔡某的證詞也證明其工作受上訴人劉某安排，由上訴人劉某按天給蔡某工錢(qián)。上述證據(jù)能夠相互印證證明受害人胡開(kāi)榮與劉某之間系雇傭關(guān)系。上訴人劉某主張與受害人胡開(kāi)榮之間系工友關(guān)系，但并未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，一審認(rèn)定受害人胡開(kāi)榮與劉某之間系雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審判決劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司承擔(dān)30%責(zé)任并互負(fù)連帶責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！北景钢猩显V人劉某作為受害人胡開(kāi)榮的雇主，明知自己無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)仍承攬網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)路架設(shè)工程，其作為雇主未能為雇員提供安全的作業(yè)環(huán)境導(dǎo)致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審根據(jù)上訴人劉某的過(guò)錯(cuò)酌定其承擔(dān)70%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司作為定作人，將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的劉某，存在選任過(guò)失，對(duì)受害人胡開(kāi)榮的死亡也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案的客觀(guān)情況、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司過(guò)錯(cuò)程度，酌定湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因上訴人劉某為承攬人，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司為定作人，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司存在選任錯(cuò)誤，故一審判決上訴人劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人劉某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3623元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳紅芳 審　判　員　　歐陽(yáng)慶 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：陳雅麗