上訴人（一審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。上訴人（一審原告）：胡兵兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省陽江市江城區(qū)。上訴人（一審原告）：胡平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。上列上訴人共同委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司，住所地；石首市繡林街道筆架山路152號。負責人：鄭興國，系該公司經理。委托訴訟代理人：劉紅平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問，住石首市。委托訴訟代理人：魯軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司經理，住石首市。

上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人下欠的賠償款5萬元。事實和理由：1、本次訴訟是因被上訴人未按協(xié)議支付剩余的5萬元賠償款而發(fā)生，上訴人的訴訟請求是要求被上訴人支付剩余的5萬元，上訴人是按合同糾紛的標準繳納的訴訟費，因此本案應為合同糾紛，而非提供勞務者受害責任糾紛；2、本案雙方當事人系在石首市的主持下，達成的60萬元賠償協(xié)議，被上訴人提議先行給予55萬元，待上訴人配合被上訴人通過訴訟明確其與劉林之間的責任后，再支付剩余的5萬元。被上訴人在四次訴訟的庭審中均陳述，案外人劉林基于受害人系其邀請而提供勞務，主動支付了喪葬費50000元，該款與被上訴人還應支付的50000元沒有任何關聯(lián)。上訴人配合被上訴人對其及劉林提起提供勞務者受害責任糾紛一案后，被上訴人卻以主要領導人已經更換拒付，有違誠信。被上訴人湖北廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司辯稱：1、上訴人與答辯人之間的賠償事宜已經由兩級法院進行了判決。2、從一審所提交的相關證明看，即使存在口頭協(xié)議，也應由劉林向答辯人借款五萬元再支付給上訴人。3、按照法律規(guī)定答辯人應當承擔的賠償責任已經履行完畢，答辯人不存在再支付任何費用。一審原告黃某某、胡兵兵、胡平平向一審法院起訴請求：判令被告湖北廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司支付原告下欠的賠償款50000元。一審法院認定事實：2015年4月11日，湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司與劉林簽訂廣電網絡線路架設工程施工協(xié)議，雙方約定，由劉林在石首市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行有線電視網絡線路架設。2016年7月12日，雙方又簽訂工程施工臨時用工安全協(xié)議書，對施工中的安全管理規(guī)定、作業(yè)要求等事項進行約定。劉林簽訂上述協(xié)議后，即組織人員進行線路架設等工作。2016年8月，受害人胡開榮受聘于劉林從事網絡線路拆除工作，同月19日，胡開榮在拆除線纜時，因電線桿斷裂導致胡開榮從高空墜落，經石首市人民醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉林支付50000元用于胡開榮喪葬等費用，又另行給付550000元，共計600000元。三原告此后以湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司及劉林為被告提起提供勞務者受害責任糾紛的訴訟，石首市人民法院作出了（2016）鄂1081民初1115號民事判決書，判決湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司及劉林共同賠償其損失600584.71元。劉林提起上訴后，荊州市中級人民法院以（2017）鄂10民終108號民事判決書維持了一審判決，上述賠償款已履行完畢。一審法院認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。本案中，三原告以與湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司達成口頭協(xié)議為由來主張要求其支付下欠款50000元，但并未提交相應證據，應承擔不利的后果。且三原告已經通過提供勞務者受害責任糾紛的訴訟，獲得了湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司及劉林600000元的賠償，故三原告與湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司、劉林之間的提供勞務者受害責任糾紛案已經處理終結，三原告不應再行以提供勞務者受害責任糾紛為由來向湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司主張權利。故其主張要求湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司賠償其下欠款50000元的請求不成立，不予支持。依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告黃某某、胡平平、胡兵兵的訴訟請求。案件受理費525元，適用簡易程序減半收取262.50元，由三原告負擔。二審審理中，上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平向本院提交胡兵兵出具的收條一份，擬證明被上訴人承認下欠上訴人5萬元給付義務。被上訴人湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司質證意見：對該證據的真實性無異議，但該證據是胡兵兵書寫的，并不能證明被上訴人還有給付義務。被上訴人湖北廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司未向本院提交二審新證據。本院認為：上訴人提交的收條具備客觀性、合法性和關聯(lián)性，應予采信。但該證據達不到上訴人主張的證明目的，故對其主張的證明意義不予采信。雙方當事人除對被上訴人對上訴人是否還存在5萬元給付義務的事實有異議外，對一審判決認定的其他事實均無異議，本院予以確認。二審另查明：2016年8月23日，案外人劉林向湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司出具60萬元借據，實際借款55萬元后將該款作為賠償款給付黃某某、胡兵兵、胡平平，胡兵兵于同日出具收條一張。收條內容為：收到劉林賠償款55萬元，剩余5萬元賠償款待法院訴訟終結后由廣電公司支付，本人收到劉林的賠償后，胡開榮一事與劉林再無瓜葛。此后，劉林又給付黃某某、胡兵兵、胡平平喪葬費5萬元。2016年11月10日，一審法院作出（2016）鄂1081民初1115號民事判決書，判決湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司、劉林連帶賠償黃某某、胡兵兵、胡平平600584.71元，扣減劉林已經墊付的60萬元，還應連帶賠償584.71元；湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司承擔30%的責任，劉林承擔70%的責任。劉林不服，提出上訴。本院于2017年2月24日作出（2017）鄂10民終108號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。松滋市人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂1087民初1051號民事判決書，判決劉林按上述判決確定的賠償責任份額向湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司返還369824.59元。
上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平因與被上訴人湖北廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司合同糾紛一案，不服石首市人民法院(2018)鄂1081民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平共同委托訴訟代理人文奇，被上訴人湖北廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司委托訴訟代理人劉紅平、魯軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已終結。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審確定民事案由是否正確；2、劉林支付的5萬元喪葬費應否計入賠償款60萬元總額，被上訴人對上訴人是否存在5萬元給付義務，一審判決駁回上訴人的訴訟請求是否適當。關于一審確定民事案由是否正確。經查，上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平向一審法院的訴訟請求為：判令被告湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司支付原告下欠的賠償款5元。事實和理由為：受害人胡開榮受雇于劉林，在從事劉林承接的湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司有限電視網絡線路架設工作中，因電線桿斷裂致其從高空中墜落，經醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，雙方當事人達成口頭賠償協(xié)議，由湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司賠償60萬元，先支付55萬元，剩余5萬元待起訴后再先行支付?，F(xiàn)受害人胡開林受害糾紛已經審理終結。湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司拒不支付下欠的5萬元。故訴至法院請求判如所請。本案雙方當事人爭議的是被上訴人按約定是否還下欠上訴人的賠償款5萬元，屬于合同糾紛，并非侵權糾紛，故本案訴訟標的為黃某某、胡兵兵、胡平平與湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司之間的賠償協(xié)議關系或者黃某某、胡兵兵、胡平平請求湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司按協(xié)議約定給付尚未給付完畢5萬元欠款的實體權利。一審確定本案案由為提供勞務者受害責任糾紛錯誤，本案案由應為合同糾紛。關于劉林支付的5萬元喪葬費應否計入賠償款60萬元總額，被上訴人對上訴人是否存在5萬元給付義務，一審判決駁回上訴人的訴訟請求是否適當。經查，上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平與被上訴人湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司達成了賠償60萬元的口頭賠償協(xié)議。后來雙方當事人又按協(xié)議約定通過訴訟方式確定賠償義務人之間的責任，一審法院（2016）鄂1081民初1115號民事判決書、本院（2017）鄂10民終108號民事判決書明確了被上訴人與劉林應賠償上訴人60余萬元及賠償義務人被上訴人與劉林之間的賠償份額。湖北省廣播電視信息網絡股份有限公司石首支公司又通過訴訟程序向劉林行使了追償權。雙方當事人對于雙方達成賠償60萬元的口頭賠償協(xié)議、人民法院判決確定的賠償責任及劉林于2016年8月23日給付上訴人賠償款55萬元的事實均無異議，本院予以確定。雙方當事人有異議的是劉林后來給付的5萬元喪葬費應否計入賠償總額，被上訴人是否還有給付5萬元的義務。首先，上訴人主張劉林給付的5萬元喪葬費不應計入賠償總額，但上訴人既未舉證證明被上訴人承諾該款不計入賠償總額，也未舉證證明劉林有此承諾，被上訴人并不認可其有此承諾，應由其承擔舉證不能的法律后果。其次，劉林向上訴人給付5萬元喪葬費是基于受害人胡開榮在提供勞務中死亡這一損害事實。上訴人并無證據證明劉林承諾過其給付的5萬元不計入賠償總額。且即使劉林有過承諾，被上訴人與劉林系共同賠償義務人，其承諾的效力也不及于被上訴人。第三，被上訴人在追償權糾紛中陳述還欠上訴人5萬元系基于其當時并不清楚劉林已另行給付上訴人5萬元喪葬費的事實，其目的是為了從劉林處追償其實際上多支付的賠償責任。綜上，上訴人主張被上訴人對其還存在5萬元給付義務證據不足，一審判決駁回其訴訟請求并無不當，應予維持。一審確定本案案由雖然不當，但認定事實清楚，裁判結果正確，經本院糾正后應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平負擔。本判決為終審判決。

審判長　殷　芳
審判員　熊　艷
審判員　陳紅芳

書記員：曹絲