原告黃某瓔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市四里棚街道辦事處鹽礦社區(qū)職工，住湖北省應(yīng)城市。委托代理人左權(quán)，男，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告應(yīng)城市四里棚街道辦事處鹽礦社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四里棚鹽礦社區(qū)）。住所地：湖北省應(yīng)城市四里棚街道辦事處鹽環(huán)路**號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證：66767311-5。法定代表人劉斌，該社區(qū)主任。委托代理人張進(jìn)宇，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告黃某瓔訴稱(chēng)：2008年3月原告到被告處工作，先任環(huán)衛(wèi)、綠化工作，后任抄水表工作，2008年2月至2010年2月月平均工資600元，2010年4月至2014年4月月平均工資為932元，2014年5月至2017年9月月平均工資為1132元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，2017年11月13日原告向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2017年11月20日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院下達(dá)不予受理通知書(shū)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院①確認(rèn)原、被告形成勞動(dòng)關(guān)系；②原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系；③被告補(bǔ)發(fā)原告工資51584元；④被告為原告辦理2008年3月至今的社會(huì)保險(xiǎn)；⑤被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13800元；⑥被告支付原告雙倍工資165600元。原告黃某瓔為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，原告黃某瓔的身份證。證明其基本情況。證據(jù)2，進(jìn)崗證。證明原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)3，工資賬戶明細(xì)（2017年1月－11月）。證明原、被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告四里棚鹽礦社區(qū)為原告黃某瓔發(fā)放工資，原告黃某瓔月平均工資為1132元。證據(jù)4，社區(qū)工作人員電話號(hào)碼簿。證明原、被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)5，證人殷某的證言。證明原告黃某瓔屬于被告四里棚鹽礦社區(qū)的工作人員，原告黃某瓔從2008年8月起在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作至今。證據(jù)6，不予受理通知書(shū)。證明本案經(jīng)過(guò)仲裁程序。被告四里棚鹽礦社區(qū)辯稱(chēng)：雙方屬勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告是基層群眾性自治組織，不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位，故被告不具備用人單位主體資格，抄水表并非被告業(yè)務(wù)范圍，被告只是作為群眾自治組織為居民提供服務(wù)，并不盈利，原告是以提供抄水表這一特定勞務(wù)獲得相應(yīng)報(bào)酬，是以交付勞務(wù)成果抄到水表的數(shù)據(jù)作為獲得勞動(dòng)報(bào)酬，是勞動(dòng)合同法所規(guī)定的非全日制用工，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告四里棚鹽礦社區(qū)為支持其辯稱(chēng)理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，應(yīng)城市華興化工有限公司2017年9月份工資表。證明原告黃某瓔除為被告四里棚鹽礦社區(qū)抄水表外，還在應(yīng)城市華興化工有限公司工作，其完成抄水表的勞務(wù)之后時(shí)間不受被告四里棚鹽礦社區(qū)限制，雙方即便被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，也屬非全日制用工。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告四里棚鹽礦社區(qū)對(duì)原告黃某瓔提交的證據(jù)1、6無(wú)異議。對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。被告四里棚鹽礦社區(qū)對(duì)原告黃某瓔提交的證據(jù)2、3、4、5有異議，認(rèn)為證據(jù)2、3真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但不能因?yàn)槊骷?xì)上所載的代發(fā)工資而認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)5，證人所陳述的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。原告黃某瓔對(duì)被告四里棚鹽礦社區(qū)提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為證據(jù)形式不合法，沒(méi)有單位出具人的簽名，對(duì)證明目的有異議。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告黃某瓔提交的證據(jù)2、3、4，“進(jìn)崗證”、“工資賬戶明細(xì)”、“電話號(hào)碼簿”的真實(shí)性，本院依法予以采信；證據(jù)5，證人殷某證明原告黃某瓔是2008年8月到被告四里棚鹽礦社區(qū)從事抄水表工作的事實(shí)，本院依法予以采信。被告四里棚鹽礦社區(qū)提交的證據(jù)1，“工資表”是應(yīng)城市華興化工有限公司發(fā)給職工的工資情況，其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：被告四里棚鹽礦社區(qū)有戶籍人員4000多人，住戶1200多戶。2008年3月原告黃某瓔到被告四里棚鹽礦社區(qū)從事抄水表工作，2017年9月前有兩人從事此工作，每人抄水表600多戶，原告黃某瓔需每月工作7至9天，每天工作5至6個(gè)小時(shí)。原告黃某瓔在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告四里棚鹽礦社區(qū)沒(méi)有為原告黃某瓔繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告黃某瓔離職前的月工資為1132元。2017年9月后由于另一名抄水表職工走了，原告黃某瓔為被告四里棚鹽礦社區(qū)1200多住戶抄水表。2017年11月原告黃某瓔向被告四里棚鹽礦社區(qū)提出辭職并離開(kāi)。原告黃某瓔在被告四里棚鹽礦社區(qū)從事抄水表的工作中，原告黃某瓔在其他單位工作。2017年11月13日原告黃某瓔向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁，2017年11月17日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院以原告黃某瓔提出的仲裁申請(qǐng)不屬于其受理范圍，做出了應(yīng)勞人仲通字（2017）157號(hào)“不予受理通知書(shū)”。原告黃某瓔對(duì)該“不予受理通知書(shū)”不服，至此成訟。
原告黃某瓔訴被告四里棚鹽礦社區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員張思偉、楊劍參加評(píng)議的合議庭，于2018年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某瓔及其委托代理人左權(quán)，被告四里棚鹽礦社區(qū)的委托代理人張進(jìn)宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條的規(guī)定：“非全日制用工是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)”。原告黃某瓔每月最多在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作54小時(shí)，每周最多工作13.5小時(shí)，其報(bào)酬為每小時(shí)21元，高于應(yīng)城市的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的14.5元，因此原告黃某瓔在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的非全日制用工的性質(zhì)，原告黃某瓔與被告四里棚鹽礦社區(qū)勞動(dòng)關(guān)系不成立。故原告黃某瓔要求確認(rèn)原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條，第七十一條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條的規(guī)定：非全日制用工可以訂立口頭協(xié)議，終止用工時(shí)，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；其養(yǎng)老保險(xiǎn)由個(gè)人繳納。故原告黃某瓔要求被告四里棚鹽礦社區(qū)補(bǔ)發(fā)工資、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付雙倍工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。被告四里棚鹽礦社區(qū)辯稱(chēng)雙方是勞動(dòng)合同法所規(guī)定的非全日制用工，要求駁回原告黃某瓔訴訟請(qǐng)求的辯解意見(jiàn)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某瓔的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告黃某瓔負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。