黃某某
江真紅（湖北百思得律師事務(wù)所）
鄒凱（湖北百思得律師事務(wù)所）
湖北青花軒餐飲有限公司
王軍（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
駱修鋒（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人江真紅、鄒凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告湖北青花軒餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱青花軒餐飲公司）。
法定代表人楊玉榮，青花軒餐飲公司經(jīng)理。
委托代理人王軍、駱修鋒，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴。
原告黃某某與被告青花軒餐飲公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員卓洪濤獨(dú)任審判，同年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托代理人江真紅、被告青花軒餐飲公司的委托代理人駱修鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí):
2013年4月12日，原、被告簽訂一份《廚房承包運(yùn)營管理合同》，合同主要約定:一、被告聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任被告酒店總廚師長(zhǎng)，被告將酒店廚房的承包運(yùn)營管理權(quán)授予原告，原告全權(quán)負(fù)責(zé)廚房的日常管理、運(yùn)作，承包運(yùn)營管理期為兩年，從2013年6月1日起至2015年6月1日止；被告每月支付原告承包運(yùn)營管理工資總額為15萬元（不含稅收），被告還應(yīng)按照政府規(guī)定為原告組織的團(tuán)隊(duì)人員購買社會(huì)保險(xiǎn)，提供免費(fèi)職工餐及免費(fèi)住宿。二、被告根據(jù)《勞動(dòng)法》和相關(guān)規(guī)定制定酒店各項(xiàng)具體規(guī)章制度，為原告組織的團(tuán)隊(duì)人員提供必要的勞動(dòng)安全和保護(hù)；被告應(yīng)按照經(jīng)營需要確保廚房原材料的及時(shí)保質(zhì)供應(yīng)；原告全權(quán)負(fù)責(zé)廚房所需人員的招聘、培訓(xùn)、管理、辭退，但需到被告處辦理相應(yīng)的上崗及離職手續(xù)，原告應(yīng)制定合理的內(nèi)部考核分配機(jī)制；原告負(fù)責(zé)餐廳的正常運(yùn)營及酒店員工餐的供應(yīng)，負(fù)責(zé)廚房安全、防火、衛(wèi)生工作，不得有外人隨意出入廚房重地；原告保證工作期間盡職盡責(zé)，在菜品、食品花樣上不斷推陳出新，滿足不同顧客的要求；原告需做好廚房各項(xiàng)成本控制工作，在工作中愛護(hù)設(shè)備、節(jié)約能源，避免浪費(fèi)，做到科學(xué)組織、工藝合理，做出物美價(jià)廉、搭配合理、營養(yǎng)豐富、色香味俱全的高品質(zhì)中餐菜品；原告人員需遵守被告管理制度，如果原告方嚴(yán)重失職、營私舞弊，對(duì)酒店利益造成重大損害或嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律給酒店造成損失時(shí)，被告有權(quán)向原告依法追究經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任；原告人員受聘被告后，一律不準(zhǔn)兼職；原告人員需遵守酒店作息制度，需愛護(hù)被告財(cái)產(chǎn)，保守被告的商業(yè)秘密。三、原告須保證2013年6月1日前人員到位，每天提前配合采購人員列出次日需要購買原材料清單；若原告終止協(xié)議，必須提前一個(gè)月向被告提出書面申請(qǐng)，經(jīng)被告同意后可辦理終止手續(xù)；若一方違約，造成對(duì)方損失，違約方應(yīng)加倍賠償對(duì)方損失；被告因故終止本合同，需提前一個(gè)月通知原告，合同終止時(shí)，被告得結(jié)清原告的工資，并給于3個(gè)月的工資總額作為補(bǔ)償；本合同未盡事宜，經(jīng)雙方友好協(xié)商解決，若發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，不愿協(xié)商或協(xié)商不成時(shí)，可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁或向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)裁定。起初，原、被告依約履行合同，并沒有發(fā)生爭(zhēng)議。但隨著國家倡導(dǎo)厲行節(jié)約反對(duì)奢侈浪費(fèi)政策的推行，被告開始將酒店的消費(fèi)群體從中高端客戶轉(zhuǎn)向中低端客戶，而原告擅長(zhǎng)的是中高端菜品，并不能完全滿足被告轉(zhuǎn)型后的要求，原、被告在多次溝通無果后，被告于2014年6月19日與原告結(jié)算了2014年6月（1-19日）的工資后，原告帶著部分團(tuán)隊(duì)人員離開。原告認(rèn)為被告因調(diào)整經(jīng)營方式逼迫原告及其組織的團(tuán)隊(duì)人員離開，造成《廚房承包運(yùn)營管理合同》事實(shí)上終止，被告應(yīng)給予原告3個(gè)月的工資總額作為補(bǔ)償。2014年6月，原告向襄陽市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年6月26日，襄陽市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出襄州勞人仲不字（2014）124號(hào)不予受理通知書，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍為由決定不予受理。為此，引起訴訟。2014年8月15日，被告又向本院提出反訴要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》屬雙方在平等協(xié)商情況下就原告完成被告酒店廚房正常運(yùn)營及酒店員工餐供應(yīng)等勞務(wù)而簽訂的合同。從報(bào)酬性質(zhì)來講，原告所獲取的勞動(dòng)報(bào)酬完全按照等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)原則由原、被告協(xié)商確定；從主體性質(zhì)來看，原告全權(quán)負(fù)責(zé)廚房所需人員的招聘、培訓(xùn)、管理和辭退，具有制定并實(shí)施其組織的團(tuán)隊(duì)人員內(nèi)部考核和分配權(quán)利，原告是以平等主體身份與被告簽訂《廚房承包運(yùn)營管理合同》，因此，原、被告雙方僅存在財(cái)產(chǎn)上的依附關(guān)系，并不存在行政隸屬關(guān)系；從合同內(nèi)容來看，締約雙方完全按照《中華人民共和國合同法》原則確定合同內(nèi)容包括違約責(zé)任。綜上所述，原、被告簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》符合勞務(wù)合同特征，應(yīng)受《中華人民共和國合同法》及其他民事法律規(guī)范調(diào)整，且該《廚房承包運(yùn)營管理合同》依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案被告雖然承認(rèn)被告在履行合同中因國家政策調(diào)整酒店的經(jīng)營方式，但并不認(rèn)可其擅自解除或者終止了合同，并且認(rèn)為原告擅自離職才導(dǎo)致《廚房承包運(yùn)營管理合同》無法履行，對(duì)此爭(zhēng)議事實(shí)原告負(fù)有舉證責(zé)任，原告沒有在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)被告在合同履行中存在違約行為，應(yīng)視為其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。原告主張雙方簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》屬勞動(dòng)合同，依法應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整，并由被告完成解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的舉證責(zé)任。如前所述，本案原、被告簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》屬于勞務(wù)合同，對(duì)于解除勞務(wù)合同的爭(zhēng)議應(yīng)由原告完成舉證責(zé)任。因此，原告的上述主張依法不能成立，本院不予采信。被告雖然向本院提起反訴，但沒有在本院指定的期限內(nèi)交納案件受理費(fèi)，對(duì)其反訴請(qǐng)求本院不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》屬雙方在平等協(xié)商情況下就原告完成被告酒店廚房正常運(yùn)營及酒店員工餐供應(yīng)等勞務(wù)而簽訂的合同。從報(bào)酬性質(zhì)來講，原告所獲取的勞動(dòng)報(bào)酬完全按照等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)原則由原、被告協(xié)商確定；從主體性質(zhì)來看，原告全權(quán)負(fù)責(zé)廚房所需人員的招聘、培訓(xùn)、管理和辭退，具有制定并實(shí)施其組織的團(tuán)隊(duì)人員內(nèi)部考核和分配權(quán)利，原告是以平等主體身份與被告簽訂《廚房承包運(yùn)營管理合同》，因此，原、被告雙方僅存在財(cái)產(chǎn)上的依附關(guān)系，并不存在行政隸屬關(guān)系；從合同內(nèi)容來看，締約雙方完全按照《中華人民共和國合同法》原則確定合同內(nèi)容包括違約責(zé)任。綜上所述，原、被告簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》符合勞務(wù)合同特征，應(yīng)受《中華人民共和國合同法》及其他民事法律規(guī)范調(diào)整，且該《廚房承包運(yùn)營管理合同》依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案被告雖然承認(rèn)被告在履行合同中因國家政策調(diào)整酒店的經(jīng)營方式，但并不認(rèn)可其擅自解除或者終止了合同，并且認(rèn)為原告擅自離職才導(dǎo)致《廚房承包運(yùn)營管理合同》無法履行，對(duì)此爭(zhēng)議事實(shí)原告負(fù)有舉證責(zé)任，原告沒有在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)被告在合同履行中存在違約行為，應(yīng)視為其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。原告主張雙方簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》屬勞動(dòng)合同，依法應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整，并由被告完成解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的舉證責(zé)任。如前所述，本案原、被告簽訂的《廚房承包運(yùn)營管理合同》屬于勞務(wù)合同，對(duì)于解除勞務(wù)合同的爭(zhēng)議應(yīng)由原告完成舉證責(zé)任。因此，原告的上述主張依法不能成立，本院不予采信。被告雖然向本院提起反訴，但沒有在本院指定的期限內(nèi)交納案件受理費(fèi)，對(duì)其反訴請(qǐng)求本院不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卓洪濤

書記員：簡(jiǎn)歡