上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，司機，系死者黃阿紅、黃旭東之長子。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，公司職員，系死者黃阿紅、黃旭東之次子。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，系死者黃阿紅之父。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：望都縣慈善協(xié)會，住所地河北省望都縣慶都西路9號。
法定代表人：李富強。
主管單位：望都縣民政局。
委托訴訟代理人：肖文建，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，望都縣人。
被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南大街98-1號。
主要負(fù)責(zé)人：楊坤，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)，系該支公司員工。

上訴人黃某、黃某、黃國慶與被上訴人望都縣慈善協(xié)會、楊松、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱大地保險保定中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2016）冀0631民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人黃某及其與上訴人黃某、黃國慶的委托訴訟代理人梁素敏，被上訴人望都縣慈善協(xié)會的委托訴訟代理人肖文建，被上訴人大地保險保定中心支公司的委托訴訟代理人余鵬到庭參加訴訟。被上訴人楊松經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某、黃某、黃國慶上訴請求：一、請求貴院依法撤銷河北省望都縣人民法院作出的（2016）冀0631民初第627號民事判決書；二、依法判決撤銷原、被告2016年3月6日簽訂的協(xié)議書；三、確認(rèn)50萬元歸原告所有；四、判決被告李松賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費等損失621345元。五、被上訴人擔(dān)負(fù)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：上訴人訴被上訴人望都縣慈善協(xié)會、楊松一案，不服望都縣人民法院（2016）冀0631民627號民事判決書判決，特向上級法院提出上訴，理由如下：一、一審法院嚴(yán)重違反法律程序。1、立案。上訴人自2016年5月4日起，多次到望都縣法院立案庭立案，望都法院立案庭故意推脫據(jù)不給上訴人登記立案，上訴人多次到望都縣政府、人大、保定市中院、保定市涉法涉訴處都予推脫，無奈上訴人又到河北省信訪局、河北省高院等奔走上訪，在河北省高院督辦下，望都法院于2016年7月6日才受理本案。就立案登記如此簡單程序，上訴人付出的是兩個多月的奔走艱辛。2、剝奪上訴人的申請回避權(quán)。基于望都法院、政府、人大的違法、不正當(dāng)行為，上訴人于2016年7月11日書面申請望都法院回避，遭到法院拒絕。3、審判嚴(yán)重超限。該案2016年7月6日立案，2016年10月19日開庭，2017年11月28日，收到一審判決駁回起訴判決。上訴人等待了一年四個月零二十二天的時間，這樣的判決結(jié)果也是上訴人多次上訪的結(jié)果，來之何等不易。二、一審認(rèn)定事實完全錯誤。1、一審認(rèn)定105萬是政府用財政資金為受害人先行墊付毫無證據(jù)。本案105萬究竟是政府和社會求助款還是賠償款，是本案焦點中的焦點，有權(quán)利對105萬元下定論權(quán)的只有是其所有人，一審法院對此查都沒查，望都縣政府就此沒有出具任何證據(jù)，一審法院就認(rèn)定為是政府用財政資金為受害人先行墊付，其表述是完全錯誤的，即或是望都縣政府用財政資金墊付也是給犯罪分子楊松先行墊付，一審判決是存心掩蓋、還是故意回避事實？被上訴人慈善協(xié)會既然認(rèn)可該105萬不是其自有資金，是望都縣政府財政資金，那么慈善協(xié)會對105萬元是求助款還是賠償款的辯解都是無效的，一審判決書為何采信呢？上訴人決不相信望都縣人民政府的財政資金不去求助四死三傷的上訴人一方，而去為肇事的犯罪分子墊付，這讓上訴人情何以堪？2、望都縣政府撥付款是778000元，而不是939000元。根據(jù)證據(jù)顯示，上訴人實際支取的106萬元中，只有778000元是望都縣財政撥付的，112000元是保險賠款，另17萬元顯然是社會求助款，一審法院就此沒有查問。3、三方協(xié)議顯失公平。由于犯罪分子楊松醉駕逆向行駛的犯罪行為，釀成上訴人四位親人死亡，三人重傷的重大交通事故。面對四位無法安葬的親人，三位重傷在醫(yī)院搶救急需高昂醫(yī)療費的傷者，此時望都縣公安局長多次對上訴人方開出條件：錢是慈善協(xié)會給的，簽字可以得到105萬，不簽字一分錢也得不到，此條件就令上訴人受到脅迫，上訴人把慈善協(xié)會給錢認(rèn)為是求助款，對其他協(xié)議條款完全喪失判斷的能力。4、三方協(xié)議約定為犯罪分子楊松墊付105萬，約定不合情不合理更不合法，違背了民法總則第6條規(guī)定的公平原則，一審法院認(rèn)定三方協(xié)議是有效協(xié)議完全錯誤。三方協(xié)議顯示出的最大的受益人是犯罪分子楊松，望都縣人民政府的財政資金竟然給犯罪分子的行為買單，令人不可理喻！5、一審法院和犯罪分子楊松、慈善協(xié)會串通導(dǎo)演虛假訴訟的判決書、裁定書根本不能作為證據(jù)使用。自2016年5月4日一審法院拒絕給上訴人立案，卻在2016年5月26日受理被上訴人慈善協(xié)會為原告，被上訴人楊松為被告的追償案，證據(jù)顯示為楊松墊付款是望都縣財政撥付778000元，其他款項慈善協(xié)會沒有證據(jù)證明是其所有的錢，慈善協(xié)會根本不具備原告的主體資格，一審法院竟然出具了保全裁定，查封了所謂楊松的財產(chǎn)，判決楊松償還慈善協(xié)會款，事實上一審法院對楊松及其財產(chǎn)毫發(fā)未損、分文未執(zhí)行，相反卻是把犯罪分子楊松及財產(chǎn)起到了保護作用。誰是這聲鬧劇的導(dǎo)演？演戲給誰看？不言而喻，就是為了應(yīng)對上訴人本案的訴訟！一審法院理所當(dāng)然地把虛假訴訟的判決書、裁定書作為了被上訴人的抗辯證據(jù)使用！對上訴人的質(zhì)證意見毫不理會！綜上，上訴人認(rèn)為，三方協(xié)議是上訴人在危困狀態(tài)下，受到望都縣公安局局長閆國杰等人話語恐嚇下簽訂的，不是上訴人的真實意思表示，顯失公平。依據(jù)《民法總則》第6條：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。151條：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷。上訴人得到的55萬元系望都縣政府和社會的求助款，理當(dāng)歸上訴人所有，被上訴人楊松理當(dāng)對上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷一審法院錯誤的判決，依法改判，保護弱勢群體，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定、體現(xiàn)司法公信力，發(fā)揮司法的正確社會價值導(dǎo)向作用。
望都縣慈善協(xié)會答辯稱，1、一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確；2、上訴人的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴，維持原判。三方協(xié)議是當(dāng)事人之間是真實意思表示，不存在脅迫，簽協(xié)議雙方都是完全民事行為能力人，且政府拿出錢是給上訴人一方，政府給上訴人錢不會脅迫上訴人，發(fā)生交通事故之后，望都縣政府出于為受害人利益著想，政府想拿出錢給受害人，但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，政府只能通過慈善協(xié)議把錢給上訴人，該款項絕不是求助款。
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司答辯稱，沒有意見。
楊松未到庭亦未答辯。
黃某、黃某、黃國慶向一審法院起訴請求：1、依法判決撤銷原、被告2016年3月6日簽訂的協(xié)議書；2、確認(rèn)50萬元歸原告所有；3、判決被告李松賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費等損失648414元。4、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告黃某、黃某系死者黃阿紅、黃旭東之子，原告黃國慶系死者黃阿紅之父，死者楊某之夫。原告黃某、黃某、黃國慶主張的交通事故發(fā)生的事實，有其提供的望都縣公安局交通管理大隊望公交認(rèn)字[2016]第50017號道路交通事故認(rèn)定書證實，三被告未提出異議，予以認(rèn)定。三原告和被告望都縣慈善協(xié)會、楊松均提交了2016年3月6日簽訂的協(xié)議書，對該證據(jù)的真實性，予以認(rèn)定。該協(xié)議甲方為原告黃某、黃某、黃國慶，以及案外人黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田、白立國、曹彥芬等八人，乙方為被告楊松，丙方為望都縣慈善協(xié)會。該協(xié)議書載明：“因2016年2月11日，在望都縣京港澳高速引線冀中軸瓦廠門口西側(cè)19.8米處，發(fā)生甲方家屬四死三傷的重大交通事故，經(jīng)望都縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，乙方負(fù)本起事故的全部責(zé)任，甲方親屬無責(zé)任，因乙方暫無賠償能力，為及時妥善處理此事故賠償事宜，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方一次性賠償甲方白美萍、楊某、黃阿紅、黃旭東死亡賠償金、喪葬費、搶救費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷者后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛損失費等全部損失共計人民幣1,050,000元整（大寫壹佰零伍萬元整），丙方已墊付122,000元整，（應(yīng)從賠償總款數(shù)扣除，余款為928,000元整），此事故民事賠償部分即為清結(jié)，甲方不得再向乙方及乙方投保的保險公司主張權(quán)利。二、因乙方暫時無能力賠償，以上款項由丙方先行墊付，于本協(xié)議簽訂后，丙方付甲方壹拾伍萬元整，待甲方將四位死者安葬后，十日內(nèi)丙方將余款柒拾柒萬捌仟元一次性付清甲方。該款打到甲方指定的中國農(nóng)業(yè)銀行黃某的卡（xxxx5）上。三、丙方向甲方墊付的全部款項由乙方及時償還。乙方委托丙方指定的律師代為訴訟，并獲得特別授權(quán)，如起訴投保保險公司勝訴，所得賠償款用于歸還丙方墊付款。四、本協(xié)議經(jīng)以上三方簽字、蓋章后生效。五、本協(xié)議一式四份，以上三方各持一份，望都縣公安局交通管理大隊存檔一份”。甲方黃某、黃某、黃國慶、黃建衛(wèi)、黃賀田、黃畑燁、白立國、曹彥芬，乙方楊松、其父楊連科分別簽了名，丙方望都縣慈善協(xié)會加蓋了公章。五名見證人簽了名，見證人中，李強系黃建衛(wèi)的姐夫，黃艾青系原告黃某、黃某的伯父。原告黃某代表協(xié)議的甲方簽收了賠償款項，2016年2月16日收款10,000元，2016年2月17日收款112,000元，2016年3月7日收款150,000元，2016年3月21日收款778,000元，2016年3月25日收款11,000元，合計1,061,000元。三原告主張，上述協(xié)議是其在受脅迫的情況下所簽，2016年3月6日上午，望都縣公安局副局長閆國杰表示，如果原告方不接受協(xié)議內(nèi)容，會在十天內(nèi)把尸體處理了，原告方因為沒有錢無法安葬，被迫簽訂了這個協(xié)議。被告望都縣慈善協(xié)會、被告楊松均主張，協(xié)議的簽訂，系三方真實意思表示，不存在脅迫的情形，望都縣慈善協(xié)會提供了原告方在協(xié)議書上簽字時的視頻資料予以證明。原告方未提供受脅迫的相關(guān)證據(jù)。三原告主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平，因黃阿紅和黃旭東的死亡，原告方應(yīng)獲得的賠償額為621,345元，但實際分得了賠償款500,000元。原告方主張應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額為：死者黃阿紅的醫(yī)療費為3,000元，喪葬費為23,118元，死亡賠償金為221,020元，被扶養(yǎng)人父親黃國慶生活費為27,069元，精神撫慰金為50,000元，合計324,207元。死者黃旭東的醫(yī)療費為3,000元，喪葬費為23,118元，死亡賠償金為221,020元，精神撫慰金為50,000元，合計297,138元?？傆?21,345元。原告方提供了定州市留早鎮(zhèn)白家莊村委書面證明及證實原告黃國慶喪失勞動能力，有三個子女（含死者黃阿紅），原告稱死者黃阿紅、黃旭東的醫(yī)療費票據(jù)已丟失。三原告主張，被告望都縣慈善協(xié)會給付原告方的款項非其自有資金，系政府救助和社會上的善款。三原告提供了黃建衛(wèi)錄制的與望都縣民政局工作人員的對話錄音予以證明。被錄音人員表述為，望都縣慈善協(xié)會給的105萬元是政府的財政資金，通過望都縣慈善協(xié)會走賬墊付，然后再去追償。被告望都縣慈善協(xié)會認(rèn)可其所支付的105萬元是政府財政資金，不是救助款，是賠償款，是因為此次交通事故重大，被告楊松無賠償能力，才由政府財政以望都縣慈善協(xié)會的名義墊付，墊付后再以望都縣慈善協(xié)會的名義向被告楊松追償。以上事實，有三原告提交的《協(xié)議書》、錄音、定州市留早鎮(zhèn)白家莊村委會出具的證明、交通事故認(rèn)定書，被告望都縣慈善協(xié)會提交的《協(xié)議書》、原告黃某支賠償款的收條、望都縣人民法院（2016）冀0631民初550號民事判決書、望都縣交警隊執(zhí)法記錄儀的錄像光盤，被告楊松提交的《協(xié)議書》、望都縣人民法院（2016）冀0631民初550號民事判決書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書和庭審筆錄等證據(jù)證實。一審法院認(rèn)為，2016年2月11日，被告楊松醉酒超速駕駛冀Ｆ×××××轎車與白美萍駕駛冀Ｆ×××××小型面包車相撞，造成包括被告楊松、面包車司機和乘車人四死四傷的重大交通事故，經(jīng)望都縣交警隊認(rèn)定，被告楊松負(fù)事故全部責(zé)任，白美萍無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃某、黃某、黃國慶，以及案外人黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田、白立國、曹彥芬等八人為甲方，被告楊松為乙方，被告望都縣慈善協(xié)會為丙方，經(jīng)望都縣交警隊主持調(diào)解，三方簽訂了《協(xié)議書》，原告等八人實際獲賠數(shù)額為1,061,000元，并已經(jīng)履行完畢。該《協(xié)議書》的形成程序和內(nèi)容符合法律規(guī)定，是三方真實意思的表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。三原告稱，協(xié)議是其在受脅迫的情況下所簽，未提供有效證據(jù)證實；被告望都縣慈善協(xié)會當(dāng)庭提交的《協(xié)議書》簽訂時的視聽材料，真實記錄了協(xié)議簽訂時的情況，從該視聽材料來看，簽訂協(xié)議時不存在脅迫的言行。三原告均為完全民事行為能力人，對當(dāng)時各方的實際狀況是明知的，既不存在脅迫，也不存在重大誤解，不構(gòu)成顯失公平，是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，是當(dāng)事人意思自治，該《協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告訴請“撤銷協(xié)議書、確認(rèn)500,000元是救助款歸原告所有、判令被告賠償各項損失648,414元”的訴訟請求不應(yīng)得到支持。關(guān)于原告提出的“被告望都縣慈善協(xié)會為被告楊松墊付的105萬元屬于政府和社會對原告的救助款，不是慈善協(xié)會的自有資金，應(yīng)當(dāng)是不附加任何條件的由慈善協(xié)會轉(zhuǎn)交歸原告所有，不應(yīng)當(dāng)約定剝奪原告對被告楊松和其投保的保險公司的訴權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)約定為被告楊松墊付。原告當(dāng)時就不同意協(xié)議約定條款，但被告以得到105萬元為條件，原告方不得不簽訂協(xié)議，這不是原告的真實意思表示，是被告在原告家發(fā)生危難之際，脅迫原告簽訂的，該協(xié)議與原告應(yīng)得的賠償數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，顯失公平”問題，三方在《協(xié)議書》中已明確寫明“乙方（被告楊松）一次性賠償甲方（原告等所有受害人）全部損失共計人民幣105萬元整，此事故民事賠償部分即為清結(jié)，甲方不得再向乙方及乙方投保的保險公司主張權(quán)利”、“因乙方（被告楊松）暫時無能力賠償，以上款項由丙方（被告望都縣慈善協(xié)會）先行墊付”。表面上是被告望都縣慈善協(xié)會先行墊付，實際上因被告楊松暫時無能力賠償，是政府用財政資金為受害人先行墊付。綜上所述，三原告未就其訴訟請求提供有效證據(jù)，故原告方的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告黃某、黃某、黃國慶的訴訟請求。案件受理費15,216元，由原告黃某、黃某、黃國慶負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人黃某、黃某、黃國慶向原審法院提出的回避申請不符合法律規(guī)定的回避理由，故原審法院駁回其回避申請，并不無當(dāng)。一審中，本案因法定原因中止審理，原審卷宗材料顯示上訴人拒絕簽收人民法院中止審理裁定書，原審期限符合法律規(guī)定，并不存在超審限問題。上訴人黃某、黃某、黃國慶及案外人黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田、白立國、曹彥芬等八人為甲方，被上訴人楊松為乙方，被上訴人望都縣慈善協(xié)會為丙方，經(jīng)望都縣交警隊主持調(diào)解，三方簽訂了《協(xié)議書》，并已經(jīng)履行完畢。三上訴人系完全民事行為能力人，對當(dāng)時各方的實際情況是明知的，該《協(xié)議書》形成程序和內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，協(xié)議系三方真實意思表示，一審判決認(rèn)定該協(xié)議有效，于法有據(jù)。關(guān)于上訴人提出的其所得款項系政府和社會對上訴人的求助款，不是為被上訴人楊松所墊付的賠償款，應(yīng)歸上訴人所有，主張應(yīng)由被上訴人楊松賠償各項損失621345元的問題。三方所簽訂的《協(xié)議書》中明確約定：“……因乙方暫無賠償能力，為及時妥善處理此事故賠償事宜，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方一次性賠償甲方白美萍、楊某、黃阿紅、黃旭東……等全部損失共計人民幣1050000元整（大寫壹佰零伍萬元整），丙方已墊付122000整，（應(yīng)從賠償總款數(shù)扣除，余未為928000元整），此事故民事賠償部分即為清結(jié)，甲方不得再向乙方及乙方投保的保險公司主張權(quán)利。二、因乙方暫時無能力賠償，以上款項由丙方先行墊付……三、丙方向甲方墊付的全部款項由乙方及時償還”，協(xié)議簽訂后三上訴人已領(lǐng)取了全部賠償款。根據(jù)協(xié)議約定，六上訴人不得再向被上訴人楊松主張權(quán)利。三上訴人主張協(xié)議書系脅迫所簽，未提供任何證據(jù)予以證實，且該份協(xié)議已全部履行完畢，故其主張，理據(jù)不足。三上訴人領(lǐng)取的款項系因被上訴人楊松暫無賠償能力，為保證受害人及時得到賠償，由被上訴人望都縣慈善協(xié)會先行墊付，再向楊松追償，且2016年9月7日河北省望都縣人民法院作出（2016）冀0631民初550號民事判決書，判決楊松于該判決生效后十日內(nèi)償還望都縣慈善協(xié)會939000元，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。故三被上訴人的主張，無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃某、黃某、黃國慶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15216元由黃某、黃某、黃國慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 歐陽正麗
審判員 劉斌
審判員 趙春林

書記員： 李莞雯