上訴人（原審被告）勁通有限公司。
授權(quán)代表謝榮基，董事。
委托代理人張曉路，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大凌基建有限公司。
授權(quán)代表謝榮基，董事。
委托代理人張彥，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，漢族。
委托代理人李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮朝暉，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）萬慶華，女，漢族。
委托代理人李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮朝暉，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李繼賢，女，漢族。
委托代理人李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮朝暉，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人勁通有限公司（以下簡稱勁通公司）、大凌基建有限公司（以下簡稱大凌公司）因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服（2011）東開民商外初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員魏蘭擔(dān)任審判長并主審，審判員楊元新、代理審判員趙千喜參加評議的合議庭，于2013年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人勁通公司、大凌公司的授權(quán)代表謝榮基、勁通公司的委托代理人張曉路、大凌公司的委托代理人張彥，被上訴人黃某某、萬慶華及李繼賢的委托代理人李晏、馮朝暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、萬慶華、李繼賢在一審中起訴稱：黃某某、萬慶華、李繼賢和勁通公司、大凌公司均系香港盛達(dá)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱香港盛達(dá)公司）股東。黃某某、萬慶華、李繼賢合計(jì)持有香港盛達(dá)公司44.32%的股份，勁通公司、大凌公司是關(guān)聯(lián)公司，合計(jì)持有香港盛達(dá)公司55.68%的股份。香港盛達(dá)公司于1995年8月與武漢交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交通發(fā)展公司）共同設(shè)立武漢東升公路建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東升公司），共同建設(shè)并合作經(jīng)營318國道東升段公路。香港盛達(dá)公司只此一個(gè)項(xiàng)目，系項(xiàng)目公司。2003年9月香港盛達(dá)公司同意按照武漢市政府要求，轉(zhuǎn)讓其在東升公司中的全部投資權(quán)益予交通發(fā)展公司。確認(rèn)轉(zhuǎn)讓對價(jià)過程中，2005年12月香港盛達(dá)公司全體股東一致達(dá)成股東協(xié)議書，該協(xié)議由勁通公司、大凌公司在香港簽署后，通過律師寄至武漢市交黃某某、萬慶華、李繼賢，由黃某某、萬慶華、李繼賢相約在黃某某經(jīng)常居所內(nèi)簽署，故該協(xié)議的簽署地為武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)且已經(jīng)合法生效。香港傅梁楊律師行對協(xié)議書及其形成之過程出具了法律意見書，于2007年一并經(jīng)香港“委托公證人”公證并通過中國法律服務(wù)有限公司加章，轉(zhuǎn)遞至武漢市交通委員會(huì)。隨后，該協(xié)議分別遞交交通發(fā)展公司、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司，以上兩家機(jī)構(gòu)亦未表示異議。該協(xié)議約定了香港盛達(dá)公司結(jié)束、注銷及注銷前的各種事項(xiàng)，明確轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益所獲價(jià)款首先償還香港盛達(dá)公司的債務(wù)，從寬預(yù)留了香港盛達(dá)公司注銷及注銷前的各項(xiàng)費(fèi)用、各股東應(yīng)分得轉(zhuǎn)讓價(jià)款的計(jì)算辦法及應(yīng)將各股東最終所得轉(zhuǎn)讓價(jià)款分別直接匯入各股東指定的收款銀行賬戶。該協(xié)議還約定有任何修改均需由全體股東一致同意，公司及董事會(huì)決議與該協(xié)議不同的按該協(xié)議約定執(zhí)行。上述協(xié)議簽訂后，在已經(jīng)部分履行的情況下，勁通公司、大凌公司公然惡意推翻協(xié)議之約定，從2010年起繞開黃某某、萬慶華、李繼賢，多次擅自到武漢市交通委員會(huì)、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司，要求代表香港盛達(dá)公司處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2011年1月，勁通公司、大凌公司盜用香港盛達(dá)公司名義委托律師代表公司簽字向武漢市交通委員會(huì)等部門提出要將香港盛達(dá)公司可得轉(zhuǎn)讓款全部支付給勁通公司、大凌公司指定且由其控制的香港匯豐銀行004-572996001賬戶內(nèi)，嚴(yán)重侵害了黃某某、萬慶華、李繼賢的合法權(quán)益。請求法院判令：一、確認(rèn)2005年12月9日黃某某、萬慶華、李繼賢與勁通公司、大凌公司簽訂的股東協(xié)議書合法有效；二、勁通公司、大凌公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
勁通公司、大凌公司在一審中辯稱：2005年12月香港盛達(dá)公司全體股東一致達(dá)成的股東協(xié)議的效力，應(yīng)由香港法院依據(jù)香港公司法及相關(guān)法律進(jìn)行審查判定。該協(xié)議違反了大陸外匯管制規(guī)定。
一審法院審理查明：2005年12月9日，傅梁楊律師行將大凌公司和勁通公司簽名蓋章的香港盛達(dá)公司股東協(xié)議書以特快專遞形式送達(dá)給黃某某、萬慶華、李繼賢，萬慶華、李繼賢相繼簽名，黃某某在武漢簽名后將協(xié)議書寄給傅梁楊律師行。合同約定香港盛達(dá)公司與交通發(fā)展公司就東升段公路股權(quán)轉(zhuǎn)讓正由武漢仲裁委員會(huì)仲裁庭進(jìn)行仲裁，現(xiàn)全體股東達(dá)成如下一致協(xié)議：1、勁通公司占股權(quán)為104，082股，大凌公司占股權(quán)為9，551股，萬慶華占股權(quán)為50，000股，李繼賢占股權(quán)為21，633股，黃某某占股權(quán)為18，816股，總計(jì)204，082股。2、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的先決條件下，從中方收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及其它任何收入款項(xiàng)之總額“設(shè)定為A”，僅作以下用途，并按照以下程序操作：2.1歸還由子公司盛達(dá)公路經(jīng)營管理（武漢）有限公司（以下稱盛達(dá)武漢）向工商銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（下稱工行）貸款的余額和利息“設(shè)定為B”。2.2若有公司欠股東的應(yīng)付款則連同欠北京市中濟(jì)律師事務(wù)所廣州分所、湖北野責(zé)律師所、湖北正大豐律師所、北京格文律師所以及羅小明女士等等有關(guān)的費(fèi)用一次付清“設(shè)定為C”。2.3預(yù)留公司備用金200萬元人民幣（包括海口訟案的后續(xù)支出）“設(shè)定為D”。2.4如有股東欠公司的款項(xiàng)，應(yīng)一次扣還“設(shè)定為E”。2.5分配給股東的款項(xiàng)，即上述A-B-C-D＋E=分配給股東的款項(xiàng)總額“設(shè)定為F”，此分配給股東的款項(xiàng)“F”，全部一次按股東所占股份分配給各股東。3、上述公司應(yīng)付股東帳款及應(yīng)收股東帳款，由公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部與各股東的代表進(jìn)行核對數(shù)據(jù)，一致確認(rèn)的應(yīng)付、應(yīng)收款額應(yīng)視為正確的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，據(jù)此計(jì)息（按照公司向銀行貸款同期利息率計(jì)息）并相應(yīng)調(diào)整該股東的應(yīng)分得的款項(xiàng)。如：某股東應(yīng)分得的款項(xiàng)為1，000萬元，減除該股東欠公司款10萬元，該股東實(shí)際分得總額為990萬元。4、?？谠A案公司款被凍結(jié)1，927萬元，目前仍在審理中。全體股東要配合和支持公司爭取勝訴，若一審敗訴即上訴，二審敗訴即申訴，直至得到勝訴。若仲裁在海南訟案結(jié)束前，被凍結(jié)之1，927萬元，不納入分配，仍屬公司所有。海南訟案結(jié)果若勝訴則按照股東所占股數(shù)分配給各股東。若敗訴，其損失承擔(dān)問題，將另作股東協(xié)議。5、上述“A”之收款銀行賬戶：5.1償還工行的貸款本息，收款銀行：中國工商銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行，收款人：盛達(dá)武漢，收款賬號：×××7113。5.2勁通公司、大凌公司分得款項(xiàng)，按勁通公司、大凌公司指定的銀行賬戶。5.3萬慶華、黃某某、李繼賢分得的款項(xiàng)按照該三股東分別指定的賬戶。6、分配給股東的款項(xiàng)需要具備如下條件才可操作：6.1各股東以書面形式向公司明確其指定的收款銀行名稱、銀行地址、收款賬號，收款人必須是該股東。6.2由公司全體股東一致同意并簽署的支付分配給股東款項(xiàng)總金額及分配給各股東的金額、收款銀行、收款賬號之股東會(huì)決議，公司據(jù)此股東會(huì)決議通知仲裁委（或中方）把中方應(yīng)給的款項(xiàng)全部分別進(jìn)入上述5規(guī)定的賬戶內(nèi)。7、由勁通公司、大凌公司委派兩人，由萬慶華、黃某某、李繼賢委派兩人，（均系香港盛達(dá)公司董事局成員）組成執(zhí)行小組，在北京市中濟(jì)律師事務(wù)所廣州分所張英律師見證下，將有關(guān)6.2條文的股東會(huì)決議及本協(xié)議通知仲裁委或中方。7.1由勁通公司、大凌公司委派的執(zhí)行小組成員，將勁通公司、大凌公司應(yīng)分得人民幣換成港幣并匯給該兩公司指定的銀行賬戶，其他董事、股東不得反對。7.2由萬慶華、黃某某、李繼賢委派的執(zhí)行小組成員將股東萬慶華、黃某某、李繼賢應(yīng)分得之人民幣付進(jìn)萬慶華、黃某某、李繼賢指定的銀行賬戶，其他董事、股東不得反對。7.3當(dāng)各股東收到分配款后，應(yīng)向香港盛達(dá)公司書面確認(rèn)收到有關(guān)款項(xiàng)。8、當(dāng)完成上述分配工作及海南訟案后，經(jīng)審核的預(yù)備金D的余額，在扣起一筆注銷備用金（設(shè)定為J）后，其差額依照股權(quán)比例分配給各股東。9、當(dāng)以上“6”完成后，由執(zhí)行小組盡促辦理注銷香港盛達(dá)公司和盛達(dá)武漢手續(xù)。10、最后將經(jīng)審核的注銷備用金J在扣除所有注銷費(fèi)用后的余額依照股權(quán)比例分配給各股東。11、原股東李繼賢于公司及盛達(dá)武漢之董事、副總經(jīng)理不變。但如李繼賢違反法律，本條款自動(dòng)無效。12、本協(xié)議與以往股東協(xié)議、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有不同之處，均按本協(xié)議執(zhí)行。13、本協(xié)議之修改、補(bǔ)充，需由全體股東一致通過。14、本協(xié)議正本一式五份，各股東各執(zhí)一份，均具同等法律效力。
2007年1月27日，傅梁楊律師行向武漢市交通委員會(huì)出具一份法律意見書，載明：根據(jù)香港現(xiàn)行法律，香港法例第三十二章《公司條例》及公司章程，由公司全體股東簽署的股東協(xié)議符合香港法律的規(guī)定，對全體股東具有約束力。
2006年4月18日，武漢仲裁委員會(huì)就申請人香港盛達(dá)公司與被申請人交通發(fā)展公司投資收益權(quán)糾紛一案作出（2005）武仲裁字第1041號裁決，裁決如下：1、申請人于2003年10月31日在與被申請人合作經(jīng)營的東升公路建設(shè)發(fā)展有限公司中的投資收益權(quán)價(jià)值為人民幣157，298，300元；2、雙方按上述第1項(xiàng)所確認(rèn)的投資收益權(quán)價(jià)值實(shí)施投資收益權(quán)轉(zhuǎn)讓；3、被申請人應(yīng)補(bǔ)償申請人為辦理本仲裁案所支付的仲裁代理費(fèi)人民幣432，000元；4、駁回申請人的其它仲裁請求；5、本案仲裁費(fèi)人民幣1，073，280元，由申請人承擔(dān)人民幣429，312元，被申請人承擔(dān)人民幣643，968元。此款已由申請人預(yù)付。本案鑒定費(fèi)人民幣150，000元，由申請人承擔(dān)人民幣75，000元，被申請人承擔(dān)人民幣75，000元。此款已由被申請人預(yù)付。上述仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)款項(xiàng)抵扣后，被申請人應(yīng)在本裁決送達(dá)次日起20日內(nèi)將人民幣1，000，968元支付給申請人。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
香港盛達(dá)公司于1995年10月31日在香港注冊成立，注冊資金為100，000港元，股東為趙合鳴、樊啟炎、黃某某、李繼賢。1996年11月1日，香港盛達(dá)公司原股東趙合鳴、樊啟炎、黃某某、李繼賢（甲方）與勁通公司（乙方）簽訂了一份參股合作協(xié)議，約定甲方注冊資金為100，000港元，總股本共100，000股，現(xiàn)甲方原股東一致同意增資擴(kuò)股，新增面值1港元的股份104，082股，新增股份全部由乙方認(rèn)購，注冊資金增加至204，082港元；甲方已向招商銀行貸款共計(jì)60，000，000港元，乙方承認(rèn)其中已用于東升公路項(xiàng)目的款項(xiàng)包括利息作為擴(kuò)股后公司的負(fù)債，擴(kuò)股后公司為項(xiàng)目公司，對擴(kuò)股后公司進(jìn)行擴(kuò)股或開展其他事項(xiàng)，須經(jīng)全體股東一致同意。其股東持股量分別為：勁通公司持股104，082股，大凌公司持股9，551股，萬慶華持股50，000股，李繼賢持股21，633股，黃某某持股18，816股，共計(jì)204，082股，其董事為楊杏儀、陳志媚、黃某某、李繼賢、萬慶華、王展望、張浩宏、沈細(xì)、張宇燕、謝榮基。其公司章程規(guī)定，公司每年舉行一次股東大會(huì)，稱股東年會(huì)，股東年會(huì)以外的股東大會(huì)被稱為額外的股東大會(huì)。如果公司召開股東年會(huì)或?qū)⑼ㄟ^特別決議的大會(huì)，須至少提前21天書面通知有關(guān)人事；如果召開非股東年會(huì)或非通過特別決議的會(huì)議，會(huì)議通知至少提前14天以書面形式發(fā)出；如果會(huì)議等不到通知發(fā)出后的期限就要召開，所有有權(quán)參加并有權(quán)投票的成員同意這種做法的股東年會(huì)、多數(shù)有權(quán)參加會(huì)議并有權(quán)投票的成員同意這樣做的其他會(huì)議的情況下是可以的。額外股東大會(huì)上討論的所有事項(xiàng)都應(yīng)該認(rèn)為是特別的事項(xiàng)，在股東年會(huì)上討論的事項(xiàng)除宣布紅利、賬目考察、資產(chǎn)負(fù)債表、董事及審議員的報(bào)告、選舉補(bǔ)缺新董事，任命審議員及確定其報(bào)酬外都視為特別事項(xiàng)。本公司的業(yè)務(wù)由董事們管理，他們可為本公司的發(fā)起和注冊支付所有費(fèi)用，并行使公司的一切權(quán)力，但是公司股東大會(huì)未作要求的權(quán)力或與公司條例之規(guī)定不一致的權(quán)力除外，董事們在公司股東大會(huì)作出的某項(xiàng)規(guī)定以前所進(jìn)行的行為不應(yīng)被判為無效。本公司可在股東大會(huì)上宣布紅利之多少，但紅利不得超過董事們所建議的數(shù)額。不得超出利潤支付紅利，董事們可以在建議紅利數(shù)字前，從公司利潤中提取一定的他們認(rèn)為恰當(dāng)?shù)臄?shù)目作為儲(chǔ)備金，去用于本公司之利潤應(yīng)涉及的任何目的。股東大會(huì)宣布紅利時(shí)，可以指出紅利可完全地或部分地以分配具有財(cái)產(chǎn)、特別是已付清款項(xiàng)之股份、其它公司債券的形式進(jìn)行支付。用現(xiàn)金支付的紅利、利息可用支票通過郵寄局寄到股東的注冊地址。董事們可就以下方面建立賬本：A、本公司所有接受和支出的款項(xiàng)，以及為之收款和付款的事由；B、本公司所進(jìn)行的一切貨物買賣；C、本公司的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)。如果本公司結(jié)業(yè)，清算人員可依據(jù)本公司特別決議的約束或公司條例所要求的任何其它約束將本公司的全部或部分財(cái)產(chǎn)在股東間按不同類別進(jìn)行分配。
一審法院認(rèn)為：本案勁通公司、大凌公司將本案涉訟的股東協(xié)議簽字蓋章后交給傅梁楊律師行后，梁偉民律師又將協(xié)議寄送給黃某某、李繼賢、萬慶華，黃某某、李繼賢、萬慶華均向本院陳述黃某某是最后簽字的當(dāng)事人，而黃某某的經(jīng)常居所地在武漢東湖風(fēng)景區(qū)內(nèi)，武漢東湖風(fēng)景區(qū)屬于合同的簽訂地。根據(jù)2008年4月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條的規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛提起的涉外民事訴訟，可由合同簽訂地的人民法院管轄，一審法院對本案有管轄權(quán)。本案勁通公司在一審法院送達(dá)民事訴狀副本后的三十天答辯期內(nèi)未向一審法院提出管轄權(quán)異議，其在超過答辯期后提出的管轄權(quán)異議，屬于未在法定期限內(nèi)行使訴訟權(quán)利的情形，因此，一審法院對其提出的管轄權(quán)異議不予受理。
本案勁通公司、大凌公司與黃某某、萬慶華、李繼賢以解散香港盛達(dá)公司為目的，約定將香港盛達(dá)公司在武漢市的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)為現(xiàn)金后，如何用以清償債務(wù)、如何計(jì)算股東應(yīng)分配的現(xiàn)金數(shù)額以及在武漢市向股東支付現(xiàn)金的執(zhí)行程序等公司清盤的程序事務(wù)，該協(xié)議書所規(guī)定內(nèi)容的法律性質(zhì)屬于香港盛達(dá)公司民事權(quán)利能力和股東行使權(quán)利的范疇。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。法人的主營業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營業(yè)地法律，法人的經(jīng)常居住地，為其主營業(yè)地。香港盛達(dá)公司是在香港注冊成立的公司，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國香港特別行政區(qū)（下稱香港）的法律。但本案所涉協(xié)議約定的主要履行地在武漢市，因此，香港盛達(dá)公司股東的協(xié)議書的履行結(jié)果必須以不違反中華人民共和國法律區(qū)域內(nèi)的公共秩序?yàn)闂l件。
本案勁通公司、大凌公司和黃某某、萬慶華、李繼賢簽訂股東協(xié)議書經(jīng)歷了兩個(gè)緊密聯(lián)系的階段，即勁通公司、大凌公司先將簽名蓋章的香港盛達(dá)公司股東協(xié)議書交給傅梁楊律師行，這是要約行為，傅梁楊律師行再將股東協(xié)議書以特快專遞形式送達(dá)給李繼賢、萬慶華、黃某某，李繼賢、萬慶華、黃某某相繼簽名，這是承諾行為，五方簽訂協(xié)議的程序符合香港法律的規(guī)定。股東協(xié)議書內(nèi)容包含：1、香港盛達(dá)公司轉(zhuǎn)讓東升段公路股權(quán)給交通發(fā)展公司后獲得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)償還的債務(wù)范圍；2、香港盛達(dá)公司預(yù)留備用金200萬元人民幣；3、確定股東應(yīng)分配剩余款項(xiàng)的總金額及分配給各股東的方法，包括應(yīng)將分配方法形成股東會(huì)決議，然后通知武漢市仲裁委或交通發(fā)展公司；4、股東分配現(xiàn)金資產(chǎn)的執(zhí)行程序，即雙方各委派二人組成執(zhí)行小組，在律師的見證下香港盛達(dá)公司通知仲裁委或支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的中方將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接匯入?yún)f(xié)議當(dāng)事人指定的賬戶內(nèi)；5、完成注銷香港盛達(dá)公司的手續(xù)。質(zhì)言之，股東協(xié)議書約定的內(nèi)容是在香港盛達(dá)公司收到交通發(fā)展公司轉(zhuǎn)讓款的條件成就時(shí)所實(shí)施的清盤程序方案。判斷本案股東協(xié)議書的效力應(yīng)當(dāng)考慮：1、股東是否有權(quán)以股東協(xié)議書的形式約定公司清盤程序方案；2、股東協(xié)議書是否限制了股東法定的權(quán)利；3、股東協(xié)議書是否限制了章程規(guī)定的董事會(huì)的權(quán)利；4、股東協(xié)議書是否違反中國的外匯管制政策和香港特別行政區(qū)的稅收法律等公共政策。
1、在香港高等法院原訴庭關(guān)于SanWantMediaHoldingsLimitedvChaMouSing，Payson&OthersHCA317|2010一案中，高等法院法官鮑晏明判定，由于香港的公司法并沒有規(guī)范公司不能增加資本，因此公司的股東可以在增加資本方面隨意制定股東協(xié)議書。這說明香港的法律容許股東在不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定和公司章程的前提下以股東協(xié)議書的形式約定股東權(quán)利的行使方式和股東義務(wù)的履行方式。本案的當(dāng)事人以股東協(xié)議書的形式約定了香港盛達(dá)公司清盤程序方案，香港《公司條例》第228條規(guī)定，公司籍特別決議，議決公司須自動(dòng)清盤，公司可自動(dòng)清盤。第235條規(guī)定，（1）公司在大會(huì)上須委任一名或多于一名清盤人，以結(jié)束公司事務(wù)及派發(fā)公司資產(chǎn)，并可厘定須支付予該名或該等清盤人的酬金。（2）清盤人一經(jīng)委任，董事的一切權(quán)力即告終止，但如公司在大會(huì)上或清盤人認(rèn)許董事權(quán)力的延續(xù)，則屬例外。第250條規(guī)定，除本條例中有關(guān)優(yōu)先付款的條文另有規(guī)定外，公司財(cái)產(chǎn)在公司清盤時(shí)，須運(yùn)用于公司債務(wù)的同時(shí)同等清償，而在符合該項(xiàng)運(yùn)用原則下，除非章程細(xì)則另有訂定，否則須按照成員在公司所享有的權(quán)利及權(quán)益派發(fā)予成員。根據(jù)上述的規(guī)定，在有剩余資產(chǎn)分配給股東的情形下，公司自動(dòng)清盤時(shí)股東享有選任清盤人的權(quán)利，股東協(xié)議書中確定清盤人的內(nèi)容符合香港法律規(guī)定，股東協(xié)議約定的償還債務(wù)、預(yù)留公司注銷前的資金、計(jì)算和分配股東權(quán)益也符合香港法律規(guī)定的公司清盤的財(cái)產(chǎn)分配順序，股東協(xié)議書中規(guī)定將香港盛達(dá)公司位于武漢市的貨幣資產(chǎn)按股東權(quán)益比例直接支付給股東，不屬于香港公司條例禁止的行為，股東可以在協(xié)議中約定派發(fā)財(cái)產(chǎn)的方法和形式。
2、根據(jù)股東協(xié)議書的約定，協(xié)議書與以往股東協(xié)議、股東大會(huì)決議有不同之處，均按本協(xié)議執(zhí)行，該約定內(nèi)容表示股東協(xié)議書的效力高于以往簽訂的股東協(xié)議書和股東會(huì)決議。
（1）合同主體就相同事項(xiàng)先后作出不同約定時(shí)，新的意思表示優(yōu)于先前的意思表示，是顯而易見的公理，本案股東協(xié)議書與以往股東協(xié)議發(fā)生沖突時(shí)，本涉訴的股東協(xié)議書效力優(yōu)于以往協(xié)議，這項(xiàng)約定符合公理，約定有效。
（2）根據(jù)股東協(xié)議書的約定，香港盛達(dá)公司全體股東一致同意并簽署的支付分配給股東款項(xiàng)總金額及分配給各股東的金額、收款銀行、收款賬號之股東會(huì)決議，公司據(jù)此股東會(huì)決議通知仲裁委（或中方）把中方應(yīng)給的款項(xiàng)全部分別進(jìn)入上述5規(guī)定的賬戶內(nèi)。該項(xiàng)約定要求股東就財(cái)產(chǎn)分配比例和分配方式須形成股東會(huì)決議，這實(shí)際是股東通過協(xié)議方式對其投票權(quán)作出的處置方式。在香港高等法院原訴庭的MuirvLampl（2005）1HKLRD338一案中，高等法院法官林文瀚在援引RussellvNorthernBankDevelopmentCorpLtd（1992）1WLR588atp.593B-E一案后表述，股東簽訂的關(guān)于他們針對某些事項(xiàng)如何行使投票權(quán)的協(xié)議有效。本案雙方當(dāng)事人作為香港盛達(dá)公司的股東在協(xié)議中約定公司剩余財(cái)產(chǎn)分配方案的內(nèi)容并賦予其股東會(huì)決議的效力，是股東投票權(quán)的行使方式及行使結(jié)果。對于股東自愿將協(xié)議書的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成股東會(huì)決議，并賦予其優(yōu)于先前的股東會(huì)決議效力屬于處置自己權(quán)利的行為，在合同當(dāng)事人之間有效。
3、根據(jù)香港《公司條例》第228條規(guī)定，股東有權(quán)決定公司停止?fàn)I業(yè)并決定自動(dòng)清盤的權(quán)利。而且清盤人一經(jīng)委任，董事的一切權(quán)力即告終止。股東協(xié)議書約定的內(nèi)容屬清盤的事項(xiàng)，不屬于董事會(huì)決議事項(xiàng)，因此，該協(xié)議約定事項(xiàng)不會(huì)與董事行使權(quán)利相沖突。股東協(xié)議書效力優(yōu)于董事會(huì)決議的約定，不發(fā)生對香港盛達(dá)公司董事會(huì)所享有的權(quán)利予以限制的情形。
4、雙方當(dāng)事人簽訂的股東協(xié)議書約定在收到交通發(fā)展公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后優(yōu)先償還香港盛達(dá)公司的債務(wù)，預(yù)留2，000，000元人民幣備用金，余下款項(xiàng)直接在武漢市支付給雙方當(dāng)事人指定的銀行賬戶，這是財(cái)產(chǎn)分配方式，與外匯的匯入與匯出并不產(chǎn)生必然聯(lián)系，只有分配的資產(chǎn)形式涉及到外匯的留存或匯出時(shí)，才產(chǎn)生是否違反《中華人民共和國外匯管理規(guī)定》的行為。李繼賢、萬慶華、黃某某要求交通發(fā)展公司支付人民幣，勁通公司、大凌公司要求交通發(fā)展公司換成港幣匯到香港，只要符合中華人民共和國有關(guān)外匯管理的法律法規(guī)規(guī)定的手續(xù)，不會(huì)構(gòu)成違反中華人民共和國的公共秩序的行為。根據(jù)香港《公司條例》的規(guī)定，（1）每間公司均須就下列項(xiàng)目安排備存妥善的賬簿（a）公司一切收支款項(xiàng)，以及有關(guān)該等收支的事項(xiàng)（b）公司貨品的一切銷售及購買（c）公司的資產(chǎn)及負(fù)債。香港盛達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)無論是位于中國大陸境內(nèi)還是位于香港特別行政區(qū)均應(yīng)當(dāng)計(jì)入香港盛達(dá)公司的賬簿。香港盛達(dá)公司在中國大陸境內(nèi)取得的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入公司賬簿，而是否應(yīng)當(dāng)依照香港法律履行納稅義務(wù)的依據(jù)是計(jì)入公司賬簿的交易記錄，無論香港盛達(dá)公司清盤時(shí)如何分配給股東的財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)計(jì)入賬簿，清盤的結(jié)果都應(yīng)報(bào)告香港的主管機(jī)關(guān)，不會(huì)產(chǎn)生漏報(bào)應(yīng)繳稅款的情形。綜上，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)2008年4月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條，2013年1月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條，香港《公司條例》第228條、第235條、第250條的規(guī)定，在香港高等法院原訴庭的MuirvLampl（2005）1HKLRD338一案及SanWantMediaHoldingsLimitedvChaMouSing，Payson&OthersHCA317|2010一案中所確立的原則，判決：確認(rèn)黃某某、萬慶華、李繼賢與勁通公司、大凌公司于2005年12月9日簽訂的股東協(xié)議書有效。本案案件受理費(fèi)人民幣80元，由勁通公司、大凌公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院對本案是否享有管轄權(quán)；二、股東協(xié)議的法律性質(zhì)及效力；三、一審法院對香港《公司條例》及判例的理解和適用是否正確；四、股東協(xié)議書是否違反了《中華人民共和國外匯管理規(guī)定》。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于一審法院對本案是否享有管轄權(quán)問題。
根據(jù)2008年4月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條的規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，可由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。二審?fù)徴{(diào)查中，勁通公司、大凌公司認(rèn)可股東協(xié)議書由梁偉民律師寄往武漢。雖然勁通公司、大凌公司辯稱股東協(xié)議書不是在黃某某的經(jīng)常居所地武漢東湖會(huì)簽署，但沒有提交相關(guān)證據(jù)支持其辯稱意見，一審法院根據(jù)黃某某、李繼賢、萬慶華的陳述，認(rèn)定武漢東湖風(fēng)景區(qū)為股東協(xié)議書的簽訂地并無不妥。此外，勁通公司、大凌公司未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)視為其接受了一審法院對本案的管轄。勁通公司、大凌公司在超過答辯期后就本案管轄權(quán)提出異議沒有法律依據(jù)，一審法院決定不予受理并無不當(dāng)。因此，勁通公司、大凌公司對本案管轄權(quán)提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于股東協(xié)議的法律性質(zhì)問題。
雙方當(dāng)事人于2005年12月9日簽訂股東協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：1、香港盛達(dá)公司轉(zhuǎn)讓東升段公路股權(quán)給交通發(fā)展公司后獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及其它任何收入款項(xiàng)應(yīng)償還的債務(wù)范圍，包括預(yù)留公司備用金200萬元人民幣（含?？谠A案的后續(xù)支出）；2、?？谠A案被凍結(jié)公司款人民幣1，927萬元的安排；3、確定股東應(yīng)分配剩余款項(xiàng)的總金額及分配給各股東的方法和執(zhí)行程序；4、辦理注銷香港盛達(dá)公司手續(xù)。股東協(xié)議書的內(nèi)容不僅涉及收益分配事項(xiàng)，還涉及債務(wù)清償和公司解散事項(xiàng)。雖然該協(xié)議也涉及公司財(cái)產(chǎn)的處分，但以結(jié)束公司主體身份為目的的財(cái)產(chǎn)分配與公司經(jīng)營過程中公司利潤分配有所不同。后者須受制于公司的持續(xù)經(jīng)營，而前者顯然無須受制于公司持續(xù)經(jīng)營的目的。因此該協(xié)議不是股東之間達(dá)成的利潤分配方案，而是以解散香港盛達(dá)公司為最終目的的清盤程序方案。一審法院關(guān)于股東協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定并無不當(dāng)，其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于香港盛達(dá)公司民事權(quán)利能力和股東行使權(quán)利的范疇。據(jù)此，勁通公司、大凌公司關(guān)于股東協(xié)議屬于利潤分配方案的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審法院對香港《公司條例》及判例的理解和適用是否正確的問題。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。法人的主營業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營業(yè)地。香港盛達(dá)公司是在香港地區(qū)登記注冊的公司，應(yīng)當(dāng)適用公司登記地香港地區(qū)的法律作為解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法。同時(shí)，雙方當(dāng)事人對本案應(yīng)適用香港法律解決爭議均無異議，本院予以確認(rèn)。
勁通公司、大凌公司認(rèn)為，股東協(xié)議書約定的內(nèi)容嚴(yán)重違反了香港《公司條例》及公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。第一，根據(jù)香港《公司條例》及公司章程的規(guī)定，若要根據(jù)股東協(xié)議派發(fā)紅利，必須由董事會(huì)提出建議，股東大會(huì)不可繞過董事會(huì)的建議，或免去董事會(huì)的這項(xiàng)功能。第二，香港《公司條例》第79B（1）條規(guī)定，公司不得作出任何分發(fā)，除非該項(xiàng)分發(fā)是從可供分發(fā)的利潤中撥款作出。如果公司沒有利潤，卻依然派發(fā)紅利，明顯違反上述規(guī)定。第三，香港《公司條例》第250條規(guī)定，除本條例中有關(guān)優(yōu)先付款的條文另有規(guī)定外，公司財(cái)產(chǎn)在公司清盤時(shí)，須運(yùn)用于公司債務(wù)的同時(shí)同等清償，而在符合該項(xiàng)運(yùn)用原則下，除非章程細(xì)則另有訂定，否則須按照成員在公司所享有的權(quán)利及權(quán)益派發(fā)予成員。在未能確保公司有剩余資產(chǎn)的情況下，股東自行分配公司資產(chǎn)的行為，損害了公司債權(quán)人的利益，也違反了香港《公司條例》的規(guī)定。
對股東協(xié)議效力的判斷應(yīng)按照香港地區(qū)相關(guān)法律結(jié)合協(xié)議的性質(zhì)、內(nèi)容加以判定。司法判例是香港法律淵源之一，對法官在司法審判活動(dòng)中處理類似案件具有法律約束力。在香港高等法院原訴庭的MuirvLampl（2005）1HKLRD338一案及SanWantMediaHoldingsLimitedvChaMouSing，Payson&OthersHCA317|2010一案中，香港高等法院采納了英國上議院RussellvNorthernBankDevelopmentCorpLtd（1992）1WLR588一案所確立的原則，即在不影響公司及股東的法定權(quán)利的情況下，股東可以隨意制訂協(xié)議，對他們自己的個(gè)人責(zé)任和權(quán)益作規(guī)范或處置。如前所述，股東協(xié)議書的性質(zhì)為清盤程序方案，而不是利潤分配方案。香港《公司條例》第228條規(guī)定，股東有權(quán)決定公司停止?fàn)I業(yè)并決定自動(dòng)清盤的權(quán)利。而股東協(xié)議書是由全體股東簽署。因此，可以認(rèn)定股東協(xié)議并不影響公司及股東的法定權(quán)利。其次，香港盛達(dá)公司章程規(guī)定，如果本公司結(jié)業(yè)，清算人員可依據(jù)本公司特別決議的約束或公司條例所要求的任何其它約束將本公司的全部或部分財(cái)產(chǎn)在股東間按不同類別進(jìn)行分配。股東協(xié)議正是依據(jù)公司章程的該項(xiàng)規(guī)定約定了公司清算程序事項(xiàng)，并不違反公司章程的規(guī)定。勁通公司、大凌公司依據(jù)香港《公司條例》及公司章程有關(guān)利潤分配的規(guī)定，認(rèn)為股東協(xié)議書的內(nèi)容違反了香港法律規(guī)定，屬于對法律適用條件的理解錯(cuò)誤，本院不予支持。第三，從股東協(xié)議約定的內(nèi)容看，協(xié)議系對公司清算事項(xiàng)的安排。協(xié)議首先對債務(wù)的償還作了安排并預(yù)留了一定的備用金，然后才約定財(cái)產(chǎn)在股東間的分配。協(xié)議的安排并沒有違反香港《公司條例》第250條公司清盤時(shí)關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配順序的規(guī)定。清算程序安排并非清算決議。按照香港《公司條例》的規(guī)定，如果存在約定之外的債權(quán)，則可以依據(jù)清算程序方案在清算程序中加以確定。而且，勁通公司、大凌公司也沒有提交證據(jù)證明香港盛達(dá)公司剩余資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)。因此，勁通公司、大凌公司認(rèn)為股東協(xié)議書違反香港《公司條例》第250條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的上訴理由，本院不予支持。股東協(xié)議書并不必然導(dǎo)致公司進(jìn)入清盤程序，一審判決適用香港《公司條例》第228條論證股東協(xié)議書的有效性，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予更正。
四、關(guān)于股東協(xié)議書是否違反了《中華人民共和國外匯管理規(guī)定》的問題。
股東協(xié)議約定的主要履行地在湖北省武漢市，該協(xié)議的履行結(jié)果必須以不損害中華人民共和國法律區(qū)域內(nèi)的公共秩序?yàn)闂l件。股東協(xié)議書中規(guī)定將香港盛達(dá)公司位于武漢市的貨幣資產(chǎn)按股東權(quán)益比例直接支付給股東，不涉及外匯的匯入與匯出，不會(huì)產(chǎn)生違反《中華人民共和國外匯管理規(guī)定》的行為。因此，勁通公司、大凌公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
勁通公司、大凌公司還認(rèn)為，雙方簽訂的股東協(xié)議書并未部分履行，而有權(quán)處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的是香港盛達(dá)公司，香港盛達(dá)公司向武漢市交通委員會(huì)提出將轉(zhuǎn)讓款支付至指定賬戶符合中國法律，不存在勁通公司、大凌公司盜用香港盛達(dá)公司名義的問題。勁通公司、大凌公司該上訴理由與本案所涉股東協(xié)議書的效力無關(guān)，一審法院也沒有對此進(jìn)行裁判，故本院對此不予評判。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由勁通有限公司、大凌基建有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏　蘭 審　判　員　　楊元新 代理審判員　　趙千喜

書記員：周書博