原告:黃某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：曾夢瑩，湖北為維律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:邱保衛(wèi)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：邱丹，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：胡際華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市。

原告黃某與被告邱保衛(wèi)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月31日立案后，經(jīng)被告邱保衛(wèi)申請追加胡際華為本案第三人參加訴訟。本院于2018年10月11日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人均同意本案繼續(xù)適用簡易程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某向本院提出訴訟請求：1、判令被告邱保衛(wèi)返還原告不當(dāng)?shù)美?00000元；2、判令被告邱保衛(wèi)以100000元為本金，按照銀行同期貸款利率計付2018年1月25日起至上述100000元付清時止的利息；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2018年1月23日左右，接受哥哥黃敏的委托代其向客戶支付貨款。2018年1月25日，原告分兩次向被告邱保衛(wèi)的賬戶轉(zhuǎn)款共計100000元。2018年4月份，黃敏因遲遲未能收到貨物而詢問原告轉(zhuǎn)款情況，原告經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，由于其匯款時搞錯了賬戶，把本應(yīng)轉(zhuǎn)給案外人邱想軍的100000元轉(zhuǎn)給了被告邱保衛(wèi)。被告關(guān)于原告與第三人系情人關(guān)系以及代第三人付款的主張均缺乏事實依據(jù)，被告與第三人間的經(jīng)濟(jì)糾紛與原告不具有關(guān)聯(lián)性，望支持原告的全部訴訟請求。
被告邱保衛(wèi)辯稱：被告與黃敏不相識，更不存在業(yè)務(wù)聯(lián)系，原告未能提交證據(jù)證明黃敏需要向邱想軍支付100000元貨款，且邱想軍與被告的姓名、銀行賬戶及開戶行均不相同，原告不可能先后兩次打錯賬戶，其在轉(zhuǎn)賬完成后3個月才核查轉(zhuǎn)賬信息也不符合常理。事實上，原告與第三人胡際華是情人關(guān)系，被告為第三人出賣房產(chǎn)介紹了買家，雙方約定由第三人分三次支付被告居間報酬共計400000元。2018年1月24日，第三人在微信中向被告承諾“明天還是后天，想辦法先打10萬元給你到你的賬戶上頭”，所以原告在2018年1月25日向被告支付的100000元即為代第三人支付給被告的部分居間報酬，被告收取該款項具有合法依據(jù)。原告的陳述邏輯不通，漏洞百出，請求法院駁回其全部訴訟請求。
第三人述稱：我與原告黃某并不認(rèn)識，只認(rèn)識黃某的哥哥黃敏。我與被告確實談過居間費的事情，但居間費的支付條件至今尚未成熟，被告無權(quán)要求我支付，我也沒有委托原告代我向被告支付100000元居間費，被告的主張與事實不符。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月25日13時30分，原告黃某通過手機銀行向被告邱保衛(wèi)中國建設(shè)銀行的賬號62×××13支付款項10000元，后再次通過手機銀行于當(dāng)日13時56分又向上述同一賬號支付90000元，兩次轉(zhuǎn)賬共計100000元。2018年7月17日，原告黃某以被告不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至來院。
另查明：第三人胡際華曾經(jīng)被告邱保衛(wèi)介紹將房屋賣與案外人劉星，第三人口頭承諾將向被告支付居間報酬，但雙方對居間費的金額、支付時間、支付方式等各執(zhí)一詞。
上述事實，有原告黃某提供的中國銀行交易流水清單、被告邱保衛(wèi)提交的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)、（2018）鄂0981民初711號民事裁定書等、第三人胡際華提交的不動產(chǎn)權(quán)買賣合同、民事起訴狀、開庭傳票等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)過雙方質(zhì)證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告承認(rèn)收到原告向其轉(zhuǎn)賬100000元，其主張此款系原告代第三人支付的居間報酬，自己是合法占有該款項，故被告對此負(fù)有舉證責(zé)任。但根據(jù)庭審查明的事實，被告僅能證明其與第三人間存在居間合同關(guān)系，不能證明第三人委托原告向其支付居間報酬的事實，其關(guān)于原告支付的100000元為其應(yīng)得的部分居間報酬的抗辯不能成立，故被告占有該100000元沒有法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美嬗袡?quán)要求其返還。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第131條的規(guī)定：返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。原告要求被告以100000元為本金按照同期銀行貸款利率向其支付利息，但貸款利息不屬于孳息，原告無權(quán)主張，對該訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邱保衛(wèi)返還原告黃某100000元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取1150元，由被告邱保衛(wèi)負(fù)擔(dān)。此款原告黃某已預(yù)繳，被告邱保衛(wèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告黃某。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟