上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市孝南區(qū)玉泉南路。
法定代表人張志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫、劉培，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）季某某。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司”）因與被上訴人黃某某、季某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司的委托代理人劉培、被上訴人黃某某的委托代理人胡瓊劍、被上訴人季某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年1月10日9時(shí)30分，案外人楊婷駕駛黃某某所有的遼A×××××號(hào)車在云夢(mèng)縣子文路曾店路口與季某某駕駛其所屬的鄂K×××××號(hào)車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，季某某、案外人楊婷分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。2015年1月29日，云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黃某某所屬的遼A×××××號(hào)車在此次交通事故中造成的車損損失作出鑒定，認(rèn)定該車的車損數(shù)額為91183元。本案在訴訟過程中，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司申請(qǐng)對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定。2015年6月12日，法院委托湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)遼A×××××號(hào)車在此次事故中造成的車損損失進(jìn)行了重新評(píng)估，認(rèn)定遼A×××××號(hào)車在此次事故中造成的車損損失數(shù)額為81647元。
原審判決另認(rèn)定，鄂K×××××號(hào)車登記車主為季某某，季某某為鄂K×××××號(hào)車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的限額為122000元，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為50000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審判決認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定季某某、案外人楊婷分別負(fù)此次事故同等責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出黃某某至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任的答辯意見，因其在訴訟過程中未提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故對(duì)該答辯意見不予采納。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定季某某和遼A×××××號(hào)車駕駛員楊婷各承擔(dān)50%的事故責(zé)任。因黃某某在本案中未向楊婷主張賠償，故對(duì)遼A×××××號(hào)車駕駛員楊婷應(yīng)承擔(dān)的損失部分不予處理。因鄂K×××××號(hào)肇事車輛在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故黃某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)首先由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任分擔(dān)后由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出遼A×××××號(hào)車已在云夢(mèng)縣嘉興汽車大修廠修理完畢，修理廠同意按照56448元的數(shù)額進(jìn)行修理，該意見是四方合意的結(jié)果，故遼A×××××號(hào)車修理費(fèi)應(yīng)為56448元的答辯意見，因保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證明其答辯意見，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的該答辯意見，依法不予采信。對(duì)于黃某某提出鑒定費(fèi)損失，因中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在本案訴訟過程中申請(qǐng)對(duì)其提交的價(jià)格鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定，且重新鑒定的車損損失低于該價(jià)格鑒定結(jié)論中的損失數(shù)額，故對(duì)黃某某提出要求賠償其鑒定費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。綜上所述，黃某某因此次交通事故造成的損失合計(jì)82292元（車損損失81647元＋施救費(fèi)645元），應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黃某某2000元；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失80292元（82292元-2000元），應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任分擔(dān)后，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某某40146元（80292元×50%），對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，應(yīng)由黃某某自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某某2000元；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某某40146元，共計(jì)42146元。二、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：黃某某所有的遼A×××××號(hào)車在本次事故中造成的車損損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的車輛損失賠償糾紛。云夢(mèng)縣嘉興汽車大修廠出具的修理結(jié)算清單的維修項(xiàng)目中，并未包括遼A×××××號(hào)車在武漢湖北奧澤汽車銷售服務(wù)有限公司維修的方向機(jī)總成部分，上訴人關(guān)于該車已在云夢(mèng)縣嘉興汽車大修廠修理完畢的上訴理由，本院不予支持。上訴人制作并向原審法院提交的《保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，系上訴人在勘查事故車輛時(shí)單方對(duì)事故車輛損失情況的確認(rèn)，雖然該確認(rèn)書上加蓋了修理單位的發(fā)票專用章，但該確認(rèn)書未經(jīng)事故車輛所有人黃某某簽字，且庭審中黃某某和季某某對(duì)該確認(rèn)書均不予認(rèn)可，上訴人僅憑其單方制作的確認(rèn)書即認(rèn)定事故車輛的損失數(shù)額為56448元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人對(duì)云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心關(guān)于遼A×××××號(hào)車的車損鑒定不服申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)遼A×××××號(hào)車在此次事故中造成的車損損失進(jìn)行了重新評(píng)估，該鑒定程序合法，鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定報(bào)告中所列的損壞配件名稱除方向機(jī)總成外，均包括在云夢(mèng)縣嘉興汽車大修廠出具的結(jié)算單的維修項(xiàng)目中，故湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)遼A×××××號(hào)車在此次事故中造成的車損鑒定報(bào)告，能客觀真實(shí)地反映該車的損失狀況，黃某某在本次交通事故中造成的車損數(shù)額應(yīng)為81647元。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏