上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：黃程，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：黃某漢，系黃程之父（身份情況同上）。
上訴人（原審被告、反訴原告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：朱春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地：武漢市武昌區(qū)大成路乃園126號(hào)。
法定代表人：邱忠東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李軍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司糧道街房地產(chǎn)管理所，住所地：武漢市武昌區(qū)后補(bǔ)街83號(hào)。
法定代表人：陳然，該所所長(zhǎng)。
委托代理人：李軍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某漢、黃程及上訴人程某、張某某因與被上訴人朱春生、原審第三人武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱武昌房地公司）、武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司糧道街房地產(chǎn)管理所（以下簡(jiǎn)稱糧道街房管所）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，均不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年5月23日，黃某漢、黃程訴至一審法院，請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)黃某漢、黃程合法享有承租使用權(quán)的“武昌區(qū)糧道街220號(hào)5單元5樓2號(hào)”的直管公房（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋），張某某、程某違法有償轉(zhuǎn)讓他人的行為非法無效；二、確認(rèn)黃某漢、黃程占有使用訴爭(zhēng)房屋的行為合法有效；三、武昌區(qū)房地公司將訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)的住房租約依法過戶到黃某漢名下，黃某漢依法承擔(dān)過戶費(fèi)用；四、本案訴訟費(fèi)用由張某某、程某承擔(dān)。一審訴訟中，黃某漢、黃程增加訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)并判令訴爭(zhēng)房屋的新承租人所取得的新住房租約無法律效力；責(zé)令糧道街房管所收回該房屋的新住房證件，并予以銷毀，其損失依法由有責(zé)任的人承擔(dān)；確認(rèn)張某某、程某、朱春生已經(jīng)喪失訴爭(zhēng)房屋的承租使用主體資格，不再承租該房屋，同時(shí)，判令該房屋的居住使用權(quán)由黃某漢、黃程繼續(xù)承租使用。
張某某、程某對(duì)黃某漢提起反訴，請(qǐng)求判令：一、黃某漢向張某某、程某支付自2010年10月24日至2013年4月23日在訴爭(zhēng)房屋居住期間的房屋占用費(fèi)30000元；二、黃某漢變賣訴爭(zhēng)房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按4000元標(biāo)準(zhǔn)給予張某某、程某賠償；三、黃某漢承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：黃某漢與程敏原系夫妻，于1988年結(jié)婚，2008年離婚，共同生育一女黃程。程敏與程某系同胞姐妹。張某某與程某系夫妻，于1981年5月22日結(jié)婚。
1993年5月23日，程某與糧道街房管所簽訂《協(xié)議書》，由程某購買位于糧道街220號(hào)4單元5樓2號(hào)房屋的使用權(quán)，1993年5月26日，程某按協(xié)議約定支付了房?jī)r(jià)款45990元。此后，程某、張某某將該房屋裝修并購置電器，搬入該房中居住。1995年12月25日糧道街房管所向程某出具《住宅公約》上載明的同戶籍共同居住成員為張某某及其子張鼎。
1997年6月，黃程因讀書需要搬入上述房屋中居住，并于1998年將其與程敏的戶籍遷入該地，登記在程某、張某某的戶籍簿上。2000年后，程某、張某某一家搬出該房屋，黃某漢、程敏即搬入該房屋與黃程共同居住使用。黃某漢的戶籍也于2003年遷入該地。
2010年，程某、張某某以程敏已申請(qǐng)了廉租房為由，要求黃某漢、程敏從訴爭(zhēng)房屋中搬走。雙方為黃某漢、程敏是否支付35000元房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。為解決雙方矛盾，2010年10月程某、程敏親屬召開家庭會(huì)議，由程敏、程某的姐姐程琳支付了35000元給程敏、黃某漢，程敏于2010年l1月3日找搬家公司從訴爭(zhēng)房屋中搬出。2010年12月底黃某漢將門撬開，又搬入該房屋中居住。從2010年12月至2013年4月，該房屋每月租金54.30元一直是程某、張某某交納。
2013年3月20日，程某（甲方）與朱春生（乙方）簽訂《武漢市公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方所擁有公房使用權(quán)的坐落于武漢市糧道街220號(hào)5樓房屋，經(jīng)雙方協(xié)商一致，以23萬元價(jià)格將該房屋的公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方等。該直管公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓已經(jīng)糧道街房管所同意，武昌房地公司批準(zhǔn)。
另查明：坐落于武漢市江岸區(qū)解放公園26#2單元101號(hào)房屋登記所有人為黃某漢，建筑面積118.84平方米，登記核準(zhǔn)日期為1999年3月26日，發(fā)證日期1999年3月29日。黃某漢表示該房屋是父母的房屋，黃某漢很早以前就搬到了糧道街的房屋中居住。
2013年5月，朱春生將訴爭(zhēng)房屋的門鎖更換，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，黃某漢向派出所報(bào)案。
一審法院認(rèn)為：黃某漢、黃程主張1997年6月支付給程某、張某某35000元有償轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，程某、張某某就將訴爭(zhēng)房屋即坐落于武昌區(qū)糧道街220號(hào)5單元5樓2號(hào)直管公房的承租使用權(quán)轉(zhuǎn)讓黃某漢、黃程，但未能提交證明上述事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，程某、張某某也予以否認(rèn)。雖然在2010年10月召開家庭會(huì)議后程琳將35000元交給了程某，但不能證明該款就是程某、張某某返還給程敏、黃某漢的公房承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓款。故對(duì)黃某漢、黃程的上述主張，不予支持?！冻鞘蟹课葑赓U管理辦法》（1995年5月9日建設(shè)鄂）第十七條規(guī)定：“《房屋租賃證》為租賃行為合法有效的憑證……。”本案訴爭(zhēng)房屋原《住宅公約》上登記的承租人是程某，而非黃某漢、黃程或程敏，程某應(yīng)是該房屋的合法承租人。因程某與程敏系同胞姐妹，黃程、程敏、黃某漢從1997年6月起陸續(xù)搬入該房屋中居住，未變更《住宅公約》承租人的名字，即使黃某漢、程敏支付了居住期間的租金，但并未改變《住宅公約》上登記承租人為程某的事實(shí)，其支付的租金應(yīng)認(rèn)定為代程某向糧道街房管所交納。雖然黃某漢、黃程及程敏在該房屋居住時(shí)，將戶口遷入該地，但由于黃某漢在武漢市還有坐落于江岸區(qū)解放公園26#2單元101號(hào)房屋（1999年登記）一套，根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對(duì)該房屋享有共同承租權(quán)，享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨(dú)承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定，不能認(rèn)定黃某漢、黃程及程敏對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有共同承租權(quán)，故對(duì)黃某漢、黃程要求確認(rèn)黃某漢、黃程占有使用的“武昌區(qū)糧首街220號(hào)5單元5樓2號(hào)”直管公房居住使用權(quán)的行為合法有效，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。既然黃某漢、黃程對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有合法承租權(quán)，則其要求確認(rèn)黃某漢、黃程合法享有承租使用權(quán)的“武昌區(qū)糧道街220號(hào)5單元5樓2號(hào)”的直管公房，被張某某、程某違法有償轉(zhuǎn)讓他人的行為非法無效及判令武昌房地公司將上述地址房屋使用權(quán)的“住房憑證”（即住房租約）依法過戶到黃某漢名下，黃某漢依法承擔(dān)過戶費(fèi)用，無法律依據(jù)，不予支持。
對(duì)于黃某漢、黃程在訴訟中增加的訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)并判令本案糾紛房屋的新承租人所取得的新住房憑證無法律效力，并責(zé)令糧道街房管所收回該房屋的新住房證件，依法予以銷毀，其損失依法由有責(zé)任的人承擔(dān)；2、確認(rèn)張某某、程某已經(jīng)喪失訴爭(zhēng)房屋承租使用權(quán)主體資格，不再承租該房屋，同時(shí)，并依法判令該房屋的居住使用權(quán)改由黃某漢、黃程繼續(xù)承租使用，不屬于人民法院民事案件審理的范圍，不予處理。
一審訴訟中，程某、張某某反訴要求黃某漢賠償其財(cái)產(chǎn)損失4000元，但未提交充分的證據(jù)來證明，對(duì)此反訴請(qǐng)求不予支持。程某、張某某反訴要求黃某漢支付自2010年10月24日至2013年4月23日在其房屋居住期間的房屋占用費(fèi)30000元的反訴請(qǐng)求，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”及第二百四十五條“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”的規(guī)定，但鑒于程某、張某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的是公房承租權(quán)，黃某漢占有該房屋又系因公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而引起，該房屋的占用費(fèi)酌情可按照該公有住房每月租金的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，另考慮到黃某漢是2010年12月底強(qiáng)行進(jìn)入到該房屋中居住使用，故占用費(fèi)應(yīng)從2010年12月底開始計(jì)算至2013年4月轉(zhuǎn)讓給朱春生之前。對(duì)程某、張某某要求支付30000元的主張，部分予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十七條、第二百四十一條、第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、黃某漢于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付程某、張某某自2010年12月至2013年4月的房屋占用費(fèi)1520.40元（54.30元／月×28個(gè)月）；二、駁回黃某漢、黃程的訴訟請(qǐng)求；三、駁回程某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2509元，由黃某漢、黃程負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)325元，由程某、張某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明：1999年8月9日，黃某漢將登記在其名下的武漢市江岸區(qū)解放公園26號(hào)101號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓于他，并辦理了過戶登記（產(chǎn)權(quán)證件：岸字第9905669號(hào)地證第9905669號(hào)房證）。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：一、黃某漢、黃程是否通過有償轉(zhuǎn)讓取得了訴爭(zhēng)房屋的承租使用權(quán)；二、黃某漢、黃程是否依法取得訴爭(zhēng)房屋的共同承租權(quán)；三、程某、張某某要求黃某漢支付財(cái)產(chǎn)損失4000元及房屋占用費(fèi)30000元有無事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于黃某漢、黃程是否通過有償轉(zhuǎn)讓取得了訴爭(zhēng)房屋承租使用權(quán)的問題。1993年5月23日，程某與糧道街房管所簽訂《協(xié)議書》，由程某購買位于糧道街220號(hào)4單元5樓2號(hào)房屋的使用權(quán)，1993年5月26日，程某按協(xié)議約定支付了房?jī)r(jià)款45990元，1995年12月25日糧道街房管所向程某出具《住宅公約》，該《住宅公約》載明的同戶籍共同居住成員為張某某及其子張鼎，上述事實(shí)表明程某是該房屋的合法承租人，張某某及其子張鼎為共同居住成員。黃某漢、黃程主張1997年6月支付給程某、張某某35000元有償轉(zhuǎn)讓費(fèi)，取得了上述訴爭(zhēng)房屋的承租使用權(quán)，但程某、張某某予以否認(rèn)，黃某漢、黃程亦無證據(jù)證實(shí)曾支付了訴爭(zhēng)房屋的有償轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故黃某漢、黃程主張系通過有償轉(zhuǎn)讓取得訴爭(zhēng)房屋承租使用權(quán)的上訴理由不能成立，其后繳納訴爭(zhēng)房屋租金的行為亦不能成為必然取得承租使用權(quán)的理由。
關(guān)于黃某漢、黃程是否依法取得訴爭(zhēng)房屋的共同承租權(quán)的問題。黃某漢、黃程上訴主張根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》，依法享有訴爭(zhēng)房屋承租使用權(quán)，《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對(duì)該房屋享有共同承租權(quán)”、《武漢市房屋租賃管理辦法》第二十九條“實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)租金的住宅房屋承租人與其有本市常住戶口、他處無住房、同住時(shí)間在3年以上的近親屬，對(duì)承租的房屋享有共同承租權(quán)”的規(guī)定，均適用于同住人是近親屬關(guān)系，黃某漢、黃程與程某、張某某不構(gòu)成近親屬關(guān)系，故黃某漢、黃程的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
關(guān)于程某、張某某要求黃某漢支付財(cái)產(chǎn)損失4000元及房屋占用費(fèi)30000元有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題。程某、張某某無充分證據(jù)證明黃某漢造成其4000元財(cái)產(chǎn)損失，其酌情要求黃某漢支付財(cái)產(chǎn)損失4000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，是正確的。程某、張某某上訴主張黃某漢應(yīng)支付訴爭(zhēng)房屋占用費(fèi)30000元，一審判決基于程某、張某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的是公房承租權(quán)，黃某漢占用該房屋又系因公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而引起，酌情按照該公有住房每月租金的標(biāo)準(zhǔn)，判令黃某漢向程某、張某某支付自2010年12月至2013年4月的房屋占用費(fèi)1520.40元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人黃某漢、黃程、程某、張某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3159元，由黃某漢、黃程共同負(fù)擔(dān)2834元，程某、張某某共同負(fù)擔(dān)325元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　余小喬 審　判　員　　陳繼紅 代理審判員　　安林鋒

書記員：吳艷