上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人李后元，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2013）鄂神農(nóng)架民初字第00095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年7月23日，黃某為其所有的鄂P05127號(hào)東風(fēng)貨車，在太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、神行車保系列產(chǎn)品商業(yè)保險(xiǎn)（包括車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)）。神行車保系列產(chǎn)品保單約定，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額為52000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額為50000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額賠償限額為10000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額賠償限額為10000元×2座，車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、車責(zé)險(xiǎn)都不計(jì)免賠條款。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2012年7月24日零時(shí)起至2013年7月23日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)為宜昌仲裁委員會(huì)。神行車保系列商業(yè)保險(xiǎn)合同中，車輛損失險(xiǎn)條款有以下內(nèi)容：第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安管理部門或其它國(guó)家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，被保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；因被保險(xiǎn)人的原因?qū)е聯(lián)p失金額無(wú)法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。第二十條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車損失賠款按以下方法計(jì)算：（一）全部損失或推定全損，當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)：賠款=（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值一應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率）。第二十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過(guò)新車購(gòu)置價(jià)的80％。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值；出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)x月折舊率）。折舊率表中載明，出租車、輕微型貨汽車、礦山作業(yè)用車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰。第三十五條第12款規(guī)定，推定全損：當(dāng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和預(yù)計(jì)達(dá)到或超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際價(jià)值80％時(shí)，視為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛推定全損，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失的規(guī)定進(jìn)行賠償。黃某于2012年7月23日繳納全部保險(xiǎn)費(fèi)用。
20l3年1月27日17時(shí)20分，黃某駕駛被保險(xiǎn)車輛沿屈峽公路往興山峽口方向行駛至23KM＋300M處時(shí)，發(fā)生致黃某受傷、車輛受損的交通事故。2013年1月27日，黃某在興山縣中醫(yī)醫(yī)院治療，支付門診醫(yī)療費(fèi)42.01元。2013年1月27日至2013年2月7日，黃某在興山縣人民醫(yī)院住院治療。2013年4月27日，神農(nóng)架新農(nóng)合基本醫(yī)療保險(xiǎn)認(rèn)定黃某在興山縣人民醫(yī)院醫(yī)療總費(fèi)用為19512.80元，為其報(bào)銷10127.28元，下余9385.52元（其中包括起付標(biāo)準(zhǔn)500元、乙類自付375.57元、自費(fèi)部分74元）由黃某自付。2013年3月2日，湖北省秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出第0009177號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某未確保安全，是造成本次事故的直接原因，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某向太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司報(bào)險(xiǎn)。
2013年4月22日，太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司向黃某發(fā)出《關(guān)于鄂P05127車輛事故理賠處理工作聯(lián)系函》，主要內(nèi)容為：“……您的鄂P05127東風(fēng)EQ5022CCQG51D3貨車在秭歸屈原鎮(zhèn)發(fā)生的車輛事故，經(jīng)我司查勘員查勘確認(rèn)事故屬實(shí)。車輛施救后，經(jīng)拆解對(duì)于損失項(xiàng)目進(jìn)行核定，車輛損失金額已超過(guò)該車實(shí)際價(jià)值的80％。我司根據(jù)保險(xiǎn)條款將進(jìn)行推定全損處理進(jìn)行賠付。特將具體處理意見告之如下：一、車輛實(shí)際價(jià)值確定：根據(jù)機(jī)動(dòng)車抽（原文誤將‘損’寫為‘抽’）失保險(xiǎn)條款第二十條‘機(jī)動(dòng)車損失賠款按以下方法計(jì)算’中第四款規(guī)定：出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率），該車為載貨汽車，月折舊率為12‰，車輛投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)為52000元。車輛初次登記時(shí)間為：2008年5月，到出險(xiǎn)時(shí)使用時(shí)間為56個(gè)月。出險(xiǎn)時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值=52000元×（1-56×12‰）=17056元。二、初步處理意見：本次事故，車輛損失，我司根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，按推定全損進(jìn)行處理，殘值由雙方協(xié)商確定”。2013年5月30日，神農(nóng)架物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)神農(nóng)架林區(qū)法律援助中心的委托，對(duì)鄂P05127號(hào)車輛因交通事故造成損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，作出神價(jià)鑒字（2013）5號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，
認(rèn)為鄂P05127號(hào)車輛損失鑒定值為人民幣叁萬(wàn)伍仟捌佰柒拾貳元整。黃某索賠未果后，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失35872元，在車上責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)谌邠p失2100元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同已依法成立生效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)當(dāng)依約理賠。關(guān)于本案車輛損失險(xiǎn)的理賠金額，黃某主張依據(jù)價(jià)格鑒定結(jié)論書作出的結(jié)論，要求太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在車輛損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償35872元，但其理由與雙方訂立的保險(xiǎn)合同內(nèi)容不符，原審依法不予采納；太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司辯稱，車輛損失險(xiǎn)的理賠金額應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行定損、理賠，理賠金額應(yīng)為17056元，其理由符合雙方訂立的保險(xiǎn)合同的約定，原審依法予以采納。關(guān)于車上責(zé)任險(xiǎn)的理賠金額，黃某主張?zhí)窖蟊ｋU(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠10000元，因其在神農(nóng)架新農(nóng)合基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后自付的9385.52元醫(yī)療費(fèi)、在興山縣中醫(yī)醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)42.01元，有證據(jù)證實(shí)，符合保險(xiǎn)合同約定，對(duì)黃某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審依法予以部分支持。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的理賠金額，黃某主張?zhí)窖蟊ｋU(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)支付黃某向第三人賠償?shù)?100元，但其未舉出有效證據(jù)證實(shí)，故原審依法不予支持。太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司辯稱，本案交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由宜昌仲裁委員會(huì)仲裁，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在本案庭審當(dāng)庭答辯時(shí)才提出仲裁條款，依法應(yīng)當(dāng)視為放棄仲裁協(xié)議，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司的此辯解理由，依法不予采納。太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司辯稱依照保險(xiǎn)合同約定其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用等其他理由，原審認(rèn)為于法不合，依法均不予采納。對(duì)于黃某的其他訴訟請(qǐng)求，原審依法均不予支持。綜上所述，太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)向黃某賠付車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金17056元、車上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金9427.53元，合計(jì)26483.53元。綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某賠付車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金17056元、車上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金9427.53元，合計(jì)26483.53元，駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)999元，由黃某負(fù)擔(dān)450元，太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司負(fù)擔(dān)549元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、黃某與太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依照合同履行義務(wù)?，F(xiàn)黃某的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，要求賠償車損35872元，太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司抗辯稱應(yīng)推定保險(xiǎn)車輛全損，并依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十條以出險(xiǎn)車輛2008年5月的新車購(gòu)置價(jià)52000元為基礎(chǔ)計(jì)算56個(gè)月折舊確定賠償金17056元。本院認(rèn)為，涉事車輛購(gòu)于2008年5月7日，在2012年7月23日訂立合同時(shí)業(yè)已使用50個(gè)月，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)按車輛折舊后價(jià)值即52000元×（1-50個(gè)月×月折舊率12‰）=20800元確定保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值。而太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在2012年7月23日訂立合同時(shí)以該保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)52000元為基數(shù)收取保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后又欲以訂立合同時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)格履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，亦與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。故本院認(rèn)為，應(yīng)以太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司與黃某訂立合同時(shí)保險(xiǎn)金額與車輛實(shí)際價(jià)值之比例，即52000：20800=2.5，作為車輛毀損后實(shí)際應(yīng)賠付金額與殘值比例，繼而計(jì)算出保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠付數(shù)額?，F(xiàn)保險(xiǎn)人推定車輛全損，則黃某可向太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)主張的賠償金應(yīng)為17056元×2.5=42640元，因黃某要求保險(xiǎn)人賠償車輛損失35872元未超過(guò)該數(shù)額，本院對(duì)黃某的該訴請(qǐng)予以支持。2、黃某要求保險(xiǎn)人賠償?shù)谌邠p失2100元，并提供收條證明支出撞壞公路防撞墩賠償800元、損壞他人農(nóng)田及作物賠償200元、守夜費(fèi)100元，因其中守夜費(fèi)無(wú)收款人簽名確認(rèn)，故本院只能對(duì)其已賠付第三者的損失1000元予以認(rèn)定，該損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。3、黃某要求在車上責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，因其本人擔(dān)負(fù)的醫(yī)療費(fèi)用為9427.53元，故原審以該數(shù)額判令保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2013）鄂神農(nóng)架民初字第00095號(hào)民事判決；
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某賠付車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金35872元、車上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金9427.53元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金1000元，合計(jì)46299.53元。
三、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)999元（黃某已預(yù)交），由黃某負(fù)擔(dān)99元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)900元。二審案件受理費(fèi)337元（黃某已預(yù)交）由黃某負(fù)擔(dān)37元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒