上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣。
委托訴訟代理人：溫檢萍，江西萍實律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：江西省送變電建設(shè)公司，住所地江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)斗柏路,統(tǒng)一社會信用代碼91360121161040409J。
法定代表人：吳松林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余效謀，江西博德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王自進，江西博德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）：湖南鴻昌電力工程建設(shè)有限責任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖區(qū)韶山西路242號，組織機構(gòu)代碼67559358-8。
法定代表人：唐啟兵，該公司執(zhí)行董事。
原審原告：黃建萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣。
原審原告：劉春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人：黃建繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉春蘭丈夫。

上訴人黃某某、黃某某因與被上訴人江西省送變電建設(shè)公司（以下簡稱“江西送變電公司”）、湖南鴻昌電力工程建設(shè)有限責任公司（以下簡稱“湖南鴻昌電力公司”），原審原告黃建萍、劉春蘭健康權(quán)糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2016）贛0322民初725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黃某某及其訴訟代理人溫檢萍、黃某某，被上訴人江西送變電公司的委托訴訟代理人余效謀、王自進，原審原告劉春蘭到庭參加訴訟。原審原告黃建萍經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、黃某某上訴請求：撤銷原判，依法改判傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用全部由被上訴人湖南鴻昌電力公司承擔；本案賠償標準應(yīng)當適用一審辯論終結(jié)前一年度的賠償標準；本案責任全部劃歸被上訴人湖南鴻昌電力公司承擔；江西送變電公司應(yīng)當承擔連帶責任。事實和理由：一、江西送變電建設(shè)公司承攬送電線路工程，施工中施工人員將上訴人打傷，該公司應(yīng)當承擔賠償責任。施工人員作為直接侵害人應(yīng)當承擔責任。二、上訴人為了維護自己的合法權(quán)益遭到毆打，應(yīng)由施工人員及被上訴人承擔全部賠償責任。三、上訴人請求的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用等，應(yīng)當依法予以處理。四、本案人身損害賠償標準應(yīng)以一審辯論終結(jié)前的2016年人身損害賠償標準為準。
江西送變電公司辯稱，其與湖南鴻昌公司是合同關(guān)系，已經(jīng)將工程分包給了湖南鴻昌公司，其員工并未與上訴人發(fā)生沖突，不應(yīng)承擔本案責任。因此，請求駁回上訴，維持原判。
湖南鴻昌公司未答辯。
劉春蘭述稱，對上訴人的上訴沒有意見。
黃建萍未陳述。
黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某向一審法院起訴請求：1、江西送變電公司賠償其誤工補助、護理費、生活費、營養(yǎng)費、往返交通費、傷殘補助金、精神補助費、東源鄉(xiāng)人民政府墊付的醫(yī)藥費等共計人民幣512937元。2、本案訴訟費由江西送變電公司承擔。
一審法院認定事實：湖南鴻昌電力公司的經(jīng)營范圍為：承擔單項合同額不超過企業(yè)注冊資本5倍的220KV及以下送電線路（電纜工程）和同電壓等級變電站工程（送變電工程專業(yè)承包貳級）的施工；勞務(wù)派遣服務(wù)；土石方工程、地基基礎(chǔ)工程施工。2013年9月，江西送變電公司與湖南鴻昌電力公司簽訂《夢山至安源500千伏線路工程4標工程組塔工程施工分包合同》，江西送變電公司將夢山至安源500千伏線路工程4標工程第2、4標段組塔工程分部工程勞務(wù)分包給湖南鴻昌電力公司施工，該工程位于上栗縣××鏡山村境內(nèi)。2013年9月13日，湖南鴻昌電力公司的施工隊伍進入上栗縣××鏡山村豬伸坪施工，組裝第490號-496號鐵塔，其中第492號鐵塔距原告黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的房屋較近，當施工隊伍開始對第492號鐵塔進行組裝時，黃建萍、黃某某、劉春蘭等人以鐵塔有電磁輻射及基塔不安全為由阻工，提出拆遷房屋、給付補償費用等要求。后項目部派專人進行了測繪，經(jīng)測量，距離第492號鐵塔最近的一幢房屋（該房屋系劉春蘭所有，劉春蘭的戶籍于10多年前遷到萍鄉(xiāng)市區(qū)，該房屋現(xiàn)無人居?。┑慕沁吪c第491-492號塔線路中心直線距離為26.5米，線路建成后邊導線與該房屋邊角距離約為19米。根據(jù)《110-750KV架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》（GB50545-2010）標準要求：導線與建筑物之間最小垂直距離為9米，計算最大風偏情況下，邊導線與建筑物之間最小凈空（水平）距離為8.5米。據(jù)此標準，劉春蘭、黃建萍等人的房屋與在建鐵塔的距離符合防范電磁輻射的安全規(guī)范要求，并不需要拆遷。而且，項目部對施工方的資質(zhì)、原材料進場及試品試件進行了嚴格審查，對第490-496號鐵塔底基進行了原材料復(fù)檢及砼試塊檢驗，在監(jiān)理見證下取樣送南昌縣質(zhì)量檢測中心檢測，檢測結(jié)果為合格。施工方及當?shù)卣块T明確答復(fù)了黃建萍、黃某某、劉春蘭等人他們各自的房屋均在安全范圍之內(nèi)，鐵塔基礎(chǔ)符合質(zhì)量檢測要求，多次做黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的思想工作，勸告他們不要阻工。但黃建萍、黃某某、劉春蘭等人還是多次對施工進行阻攔，于2013年11月2日扣押了施工人員的工具；于2013年11月5日以威嚇的方式將兩名施工人員困在鐵塔上，后在當?shù)嘏沙鏊窬爱數(shù)卣ぷ魅藛T的協(xié)調(diào)下，兩名施工人員才得以從鐵塔上下來，其中一名叫張華林的施工人員從鐵塔上下來后還遭到毆打；于2013年11月7日又扣押了發(fā)電機等施工設(shè)備和工具。由于黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的阻工，造成施工方工人窩工、設(shè)備閑置，嚴重影響施工進度，給施工方帶來較大的經(jīng)濟損失。2013年11月10日，上栗縣東源鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長助理沈奇林得知施工方欲在近日強行施工，擔心雙方矛盾激化，于是便于11月11日再次帶領(lǐng)政府工作人員上門做黃建萍等人的思想工作，勸告他們不要繼續(xù)阻工，但遭到黃建萍等人的拒絕。2013年11月12日上午（當天下大雨），施工方為趕工期，決定組織施工人員進行強行施工。當?shù)冂R山村委會得知這一消息后，立即向東源鄉(xiāng)黨委、政府進行了匯報，東源鄉(xiāng)政府當即指派徐彪忠等五名政府工作人員及鏡山村村委會干部到黃建萍家做黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的思想工作，同時組織了一支應(yīng)急隊伍隨后趕赴施工現(xiàn)場。當日上午9時許，正當徐彪忠等人在黃建萍家勸告黃建萍、黃某某、劉春蘭等人不要阻工時，施工方組織的一支55人的施工隊伍正經(jīng)由黃建萍家附近往組塔地點趕去，黃建萍、黃某某、劉春蘭等人發(fā)現(xiàn)后就出來站到地勢較高的路邊，撿起地上的磚頭、石子扔向施工隊伍，將走在最前面的幾個施工人員打傷，整個施工隊伍被激怒了，于是一起沖到黃建萍、黃某某、劉春蘭等人面前，雙方隨即發(fā)生打架，施工人員用手中的鐵棍、扳手等工具與黃建萍、黃某某、劉春蘭等人發(fā)生沖突，導致黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人當場受傷，而施工人員張遠洪在此過程中也被打傷。期間，在場的政府工作人員徐彪忠等人一直在勸阻打架。沖突過后，施工隊伍繼續(xù)趕赴到第492號鐵塔進行組裝施工。上栗縣東源派出所民警接警后第一時間趕到了現(xiàn)場，與東源鄉(xiāng)政府的應(yīng)急隊伍一道救治傷員，將受傷的黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人抬上救護車，送往湘雅萍礦合作醫(yī)院（萍礦總醫(yī)院）進行治療。黃建萍入院診斷為：1、右尺骨骨折；2、全身多處軟組織挫裂傷；3、右股骨骨挫傷；4、右膝半月板損傷；5、甲亢性心臟病、心房顫動、心臟擴大、心功能3級。黃某某入院診斷為：1、左肩胛骨骨折；2、頭皮血腫；3、全身多處軟組織挫傷；4、高血壓；5、冠心病。劉春蘭入院診斷為：1、全身多處軟組織挫裂傷；2、右第五指指骨骨折。黃某某入院診斷為：全身多處軟組織挫裂傷。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某四人于2014年3月10日同時出院，共住院118天。根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)人民政府在2014年1月8日出具的《東源鄉(xiāng)關(guān)于鏡山村黃丙華等村民信訪事項的報告》內(nèi)容記載，黃某某因傷情較輕，在入院治療約兩周后，醫(yī)院即建議黃某某出院，但黃某某以身體不適為由拒絕。事件發(fā)生后，上栗縣委、縣政府及東源鄉(xiāng)黨委、政府多次組織雙方就民事賠償問題進行協(xié)商，但雙方在賠償數(shù)額方面差距較大而未能達成調(diào)解協(xié)議。此后，黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人多次通過信訪渠道向上級反映問題，要求緝拿兇手、賠償損失。2014年9月19日，受上栗縣東源鄉(xiāng)司法所委托，江西吳楚司法鑒定中心就黃建萍、黃某某、劉春蘭的受傷情況出具傷殘等級司法鑒定意見書。經(jīng)鑒定，黃建萍的損傷構(gòu)成十級傷殘；黃某某的損傷構(gòu)成七級傷殘；劉春蘭的損傷構(gòu)成十級傷殘，三人各花費鑒定費630元。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某于2016年7月28日起訴至法院，并提出前述訴訟請求。江西送變電公司對黃建萍、黃某某、劉春蘭的傷殘等級鑒定意見有異議，認為該鑒定應(yīng)當適用公安部發(fā)布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而不應(yīng)當適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T161810-2006）標準，并且該鑒定存在程序上的錯誤，申請對三人的傷殘等級重新進行鑒定。一審法院認為江西送變電公司的申請符合法律規(guī)定，組織雙方共同選定并委托南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所對三人的傷殘等級重新進行鑒定。2016年12月22日，南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，評定黃建萍的傷殘等級為十級，本次外傷參與度以70-80%為宜。由于黃某某、劉春蘭拒不配合進行重新鑒定，南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所未能對兩人的傷殘等級重新進行評定。一審法院約談了黃某某、劉春蘭的委托訴訟代理人，告知重新鑒定是江西送變電公司的權(quán)利，黃某某、劉春蘭不配合鑒定的后果，但黃某某、劉春蘭仍不配合鑒定。另查明，黃某某、黃某某現(xiàn)居住在萍鄉(xiāng)市××區(qū)××鎮(zhèn)××村××西路。一審法院認為，一、關(guān)于黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的起訴是否超過訴訟時效的問題。事件發(fā)生后黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某一直通過信訪等渠道主張自己的權(quán)利，因此其起訴并沒有超過訴訟時效。二、關(guān)于責任劃分問題。湖南鴻昌電力公司的工作人員在施工過程中，因遭到原告黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人的暴力阻工，與黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人發(fā)生沖突而打架，將黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人打傷，導致黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人因此遭受損害，作為用人單位的湖南鴻昌電力公司應(yīng)對黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人的損害承擔侵權(quán)責任。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人在明知湖南鴻昌電力公司施工的工程不會對其合法權(quán)益造成侵害的情況下，不顧勸阻，多次阻礙湖南鴻昌電力公司施工，扣押湖南鴻昌電力公司的工具，威嚇湖南鴻昌電力公司的工作人員，尤其是在2013年11月12日，當湖南鴻昌電力公司的工作人員欲進行施工時，黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人向施工人員扔磚頭、石子等，將幾個施工人員打傷，進而引發(fā)雙方?jīng)_突，導致雙方人員受傷。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人對本次沖突的發(fā)生存在過錯，對因沖突導致自身遭受損害也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。江西送變電公司作為工程的發(fā)包方，只是將送電線路的組塔工程分部工程勞務(wù)分包給湖南鴻昌電力公司，不是將主體工程的施工分包給湖南鴻昌電力公司，而湖南鴻昌電力公司的經(jīng)營范圍包括勞務(wù)派遣服務(wù)，其具備相應(yīng)的勞務(wù)分包條件，江西送變電公司在本次事件中不存在選任等過錯，對黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人的損害不承擔侵權(quán)責任。對于黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某因本次事件受傷而造成的合理損失，根據(jù)各方當事人在本次事件中的過錯程度，酌情確定由湖南鴻昌電力公司承擔80%的賠償責任，黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某自己承擔20%的責任。三、關(guān)于黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的損失計算問題。本次沖突事件發(fā)生于2013年11月12日，黃建萍、黃某某、劉春蘭的傷殘等級評定于2014年9月19日，故黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的相關(guān)損失應(yīng)參照江西省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行計算。（一）黃建萍的損失計算。黃建萍出生于1954年11月29日，戶口類別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其因本次事件構(gòu)成十級傷殘，本次外傷參與度為70-80%，其殘疾賠償金標準按10117元/年計算20年，傷殘賠償指數(shù)為10%，精神損害撫慰金酌情確定為3000元；由于黃建萍系農(nóng)村居民，其未提供其受傷前的收入證明，其誤工費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工年平均工資28991元計算，誤工時間計算310天（計算至定殘日即2014年9月19日前一天）；黃建萍未提供護理人員的收入證明，其護理費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計算，其住院治療118天，護理時間計算118天；黃建萍三個孫女的母親為林志萍，黃建萍的三個孫女依法應(yīng)由其母親撫養(yǎng)，其主張三個孫女的被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，本院不予支持；黃建萍主張的繼續(xù)治療康復(fù)費20000元因沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上，黃建萍因本次事件受傷造成的合理損失為：1、殘疾賠償金16187.20元（10117元/年×20年×10%×80%）；2、精神損害撫慰金2400（3000元×80%）；3、誤工費24622.49元（28991元/年÷365天×310天）；4、護理費13819.25元（42746元/年÷365天×118天×1人）；5、住院伙食補助費3540元（30元/天×118天）；6、營養(yǎng)費1180元（10元/天×118天）；7、交通費1180元（10元/天×118天）；8、鑒定費630元，以上共計63558.94元。（二）黃某某的損失計算。黃某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準計算。黃某某在本次事件中因外傷造成左肩胛骨骨折，頭皮血腫，全身多處軟組織挫傷，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動受限，功能部分喪失，其自行委托江西吳楚司法鑒定中心對其損傷進行傷殘等級鑒定，江西吳楚司法鑒定中心根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T161810-2006）標準，評定黃某某的損傷構(gòu)成七級傷殘。根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T161810-2006）標準的內(nèi)容，該標準的適用范圍是適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。黃某某的本次受傷并不是因工負傷或因職業(yè)病致殘，其傷殘等級的鑒定不能適用該標準，鑒定機構(gòu)依據(jù)該標準作出的鑒定意見不具有合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”江西送變電公司對黃某某自行委托鑒定的其損傷構(gòu)成七級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，并據(jù)此向法院書面提出重新鑒定申請，但是現(xiàn)在因黃某某拒不配合重新鑒定，導致雙方共同選定的鑒定機構(gòu)無法重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！惫庶S某某拒不配合重新鑒定應(yīng)對其主張的肩關(guān)節(jié)因本次損傷構(gòu)成七級傷殘這一事實承擔舉證不能的法律后果。但考慮到黃某某確實因本次事件造成肩關(guān)節(jié)受傷并因此遭受損失，只是現(xiàn)在未能明確損失數(shù)額，故對黃某某主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失不予處理，黃某某可待損失數(shù)額確定后另行主張。由于黃某某未提供其受傷前的收入證明，其誤工費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資47299元計算，誤工時間計算310天（計算至定殘日即2014年9月19日前一天）；黃某某未提供護理人員的收入證明，其護理費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計算，其住院治療118天，護理時間計算118天；黃某某主張的后續(xù)治療費50000元因沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上，黃某某因本次事件受傷造成的合理損失為：1、誤工費40171.75元（47299元/年÷365天×310天）；2、護理費13819.25元（42746元/年÷365天×118天×1人）；3、住院伙食補助費3540元（30元/天×118天）；4、營養(yǎng)費1180元（10元/天×118天）；5、交通費1180元（10元/天×118天），以上共計59891元。（三）劉春蘭的損失計算。劉春蘭現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準計算。劉春蘭在本次事件中因外傷造成全身多處軟組織挫傷，右第五指骨骨折，目前右小指伸屈功能受限，其自行委托江西吳楚司法鑒定中心對其損傷進行傷殘等級鑒定，江西吳楚司法鑒定中心根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T161810-2006）標準，評定劉春蘭的損傷構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T161810-2006）標準的內(nèi)容，該標準的適用范圍是適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。劉春蘭的本次受傷并不是因工負傷或因職業(yè)病致殘，其傷殘等級的鑒定不能適用該標準，鑒定機構(gòu)依據(jù)該標準作出的鑒定意見不具有合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”江西送變電公司對劉春蘭自行委托鑒定的其損傷構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，并據(jù)此向法院書面提出重新鑒定申請，但是現(xiàn)在因劉春蘭拒不配合重新鑒定，導致雙方共同選定的鑒定機構(gòu)無法重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！惫蕜⒋禾m拒不配合重新鑒定應(yīng)對其主張的右小指因本次損傷構(gòu)成十級傷殘這一事實承擔舉證不能的法律后果。但考慮到劉春蘭確實因本次事件造成右小指受傷并因此遭受損失，只是現(xiàn)在未能明確損失數(shù)額，故對劉春蘭主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失不予處理，劉春蘭可待損失數(shù)額確定后另行主張。由于劉春蘭未提供其受傷前的收入證明，其誤工費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資47299元計算，誤工時間計算310天（計算至定殘日即2014年9月19日前一天）；劉春蘭未提供護理人員的收入證明，其護理費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計算，其住院治療118天，護理時間計算118天；劉春蘭主張的傷殘賠償增加費10000元因沒有證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，劉春蘭因本次事件受傷造成的合理損失為：1、誤工費40171.75元（47299元/年÷365天×310天）；2、護理費13819.25元（42746元/年÷365天×118天×1人）；3、住院伙食補助費3540元（30元/天×118天）；4、營養(yǎng)費1180元（10元/天×118天）；5、交通費1180元（10元/天×118天），以上共計59891元。（四）黃某某的損失計算。黃某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心[2013]法醫(yī)學鑒字第622號法醫(yī)學鑒定意見書中對黃某某所做的體格檢查，黃某某在本次事件中因外傷導致的受傷部位為：右上腹、背部正中、右前臂前內(nèi)側(cè)、右手背外側(cè)近腕處、左肩正上方、左前臂及肘關(guān)節(jié)等全身多處軟組織挫、擦傷，雖然黃某某住院治療118天，但是根據(jù)黃某某的傷情，結(jié)合原、被告雙方提交的證據(jù)，黃某某無需住院治療這么長的時間。根據(jù)黃某某所遭受損傷的部位和程度，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）第7.1.1項“胸部軟組織損傷擦傷/挫傷[S20.802/S20.201]：誤工15-30日，無需護理，營養(yǎng)1-7日”、第8.1.1項“腹部軟組織損傷皮膚擦、挫傷[S30.852、S30.151]：誤工15-30日，無需護理，營養(yǎng)1-7日”、第10.1.1項“肢體軟組織損傷皮膚擦、挫傷：誤工7-15日，無需護理，營養(yǎng)1-7日”、附錄A.4條“多處損傷，不能將多處損傷的‘誤工期、護理期、營養(yǎng)期’進行簡單累加；一般以‘誤工期、護理期、營養(yǎng)期’較長的損傷為主，并結(jié)合其他損傷的期限綜合考慮，必要時酌情延長”之規(guī)定，本院酌情確定黃某某的誤工期為45天、護理期為15天、營養(yǎng)期為15天。由于黃某某未提供其受傷前的收入證明，其誤工費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資47299元計算；黃某某未提供護理人員的收入證明，其護理費可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計算；黃某某主張的住院伙食補助本院酌情酌定為15天；黃某某主張的交通費本院酌情確定為500元。綜上，黃某某因本次事件受傷造成的合理損失為：1、誤工費5831.38元（47299元/年÷365天×45天）；2、護理費1756.68元（42746元/年÷365天×15天×1人）；3、住院伙食補助費450元（30元/天×15天）；4、營養(yǎng)費150元（10元/天×15天）；5、交通費500元，以上共計8688.06元。四、黃建萍的損失共計63558.94元，由湖南鴻昌電力公司賠償50847.15元（63558.94元×80%），其余12711.79元（63558.94元×20%）由黃建萍自行承擔；黃某某的損失共計59891元，由湖南鴻昌電力公司賠償47912.80元（59891元×80%），其余11978.20元（59891元×20%）由黃某某自行承擔；劉春蘭的損失共計59891元，由湖南鴻昌電力公司賠償47912.80元（59891元×80%），其余11978.20元（59891元×20%）由劉春蘭自行承擔；黃某某的損失共計8688.06元，由湖南鴻昌電力公司賠償6950.45元（8688.06元×80%），其余1737.61元（8688.06元×20%）由黃某某自行承擔。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湖南鴻昌電力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃建萍50847.15元，賠償黃某某47912.80元，賠償劉春蘭47912.80元，賠償黃某某6950.45元；二、駁回黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8930元，由湖南鴻昌電力公司負擔4140元，由黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某共同負擔4790元。
本院二審期間，上訴人黃某某、黃某某，被上訴人江西送變電公司、湖南鴻昌電力公司和原審原告劉春蘭、黃建萍均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、賠償標準的適用是否正確。2、責任劃分是否得當。3、上訴人訴請的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用是否應(yīng)當在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當承擔責任。
關(guān)于賠償標準的問題，上訴人黃某某、黃某某認為誤工費和護理費適用的賠償標準不當，但按照其提交的損失清單中誤工費和護理費的賠償標準，結(jié)合實際誤工天數(shù)和護理天數(shù)進行計算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請金額，參照的賠償標準與上訴人誤工、護理期間的實際損失相當。因此，上訴人提出“一審判決賠償標準適用不當”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于責任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導致引發(fā)本案糾紛，且在整個事件中也有打斗行為，對于損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。一審判決據(jù)此認定上訴人自行承擔20%責任較為恰當。因此，上訴人提出“責任劃分不當”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案上訴人黃某某、黃某某自行委托江西吳楚司法鑒定中心進行傷殘等級鑒定，因鑒定適用標準不當，一審法院準許被上訴人江西送變電公司的重新鑒定申請，上訴人拒不配合重新鑒定，導致傷殘等級無法認定，損失數(shù)額無法確定，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果?？紤]上訴人的損失確實存在，一審據(jù)此就已確定的損失部分予以先行判決，對無法確定的損失部分讓當事人在損失數(shù)額確定后另行主張，符合法律規(guī)定，并無不當。因此，上訴人提出“傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用應(yīng)當在本案中一并處理”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于江西送變電公司是否應(yīng)當承擔責任的問題，本案因施工人員打傷上訴人造成損害，被上訴人湖南鴻昌電力公司作為用人單位應(yīng)當承擔賠償責任。被上訴人江西送變電公司已將工程勞務(wù)分包給被上訴人湖南鴻昌電力公司，其并不是施工人員的用人單位。且被上訴人湖南鴻昌電力公司系具有施工資質(zhì)的單位，被上訴人在勞務(wù)分包中并無過錯，不應(yīng)承擔本案賠償責任。因此，上訴人提出“江西送變電公司應(yīng)當承擔連帶責任”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某某、黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1171元，由上訴人黃某某、黃某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　健 審判員　王　娟 審判員　劉　敏

書記員：朱郭萍