上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）趙某利（趙某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二上訴人共同委托代理人馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省前進農場退休職工。
委托代理人王志生，黑龍江學宴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建三江農墾物資公司退休干部。
委托代理人黃某某，身份事項同上。

上訴人趙某、趙某利與被上訴人黃某某、張某農業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2012）建民初字第802號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于同年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及二上訴人共同委托代理人馬學忠，被上訴人黃某某及其委托代理人王志生，被上訴人張某委托代理人黃某某到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，現已審理終結。

二審期間，上訴人舉示了《第十五管理區(qū)2012年各項收費明細》，欲證實前進農場經營田的收費標準最高不超過400元／畝。被上訴人認為，不屬于新證據，不予質證。本院認為，該證據僅證實該區(qū)向其收費數額，不能證實上訴人應向被上訴人交納承包費及標準，本院不予采信。
本院依職權向張子軍、張金波調查取證制作的筆錄，證實二證人承包被上訴人的耕地，承包費為450元／畝，上打租。上訴人認為，二證人與被上訴人的約定，不能代表上訴人，故不具有關聯(lián)性。本院認為，二證人證實的事實符合前進農場規(guī)定耕地的承包費交納時間及個人轉包費交納慣例，本院予以采信。
本院經審理查明：2009年2月28日，張子軍、張金波及趙某共同與黃某某簽訂了《土地承包合同》，約定：承包土地1380畝，以丈量為準，期限八年，承包費前五年按十四區(qū)標準收取，后三年按十五區(qū)標準收取。繳費時間為每年賣完水稻后，最多不超過3月上旬。定金100，000元，其余部分丈量地后一次付清。經丈量，土地面積實際為1413畝，張子軍耕種418畝、張金波耕種480畝、趙某耕種515畝，三承包人將剩余承包費一同交清；1號文件規(guī)定，外來承包戶每畝交納承包費430元，超出100畝部分每畝加收50元。趙某屬于外來承包戶；趙某利未與黃某某簽訂土地轉包合同，但其種植了趙某承包黃某某的部分土地。其他事實同一審判決確認的事實。
本院認為：趙某系外來承包戶，依前進農場文件規(guī)定，其所承包土地面積為515畝，100畝內承包費應按430元／畝交納，超過部分應按480元／畝交納，趙某應向被上訴人交納承包費242，200［43，000（100畝×430元）元＋199，200（415畝×480元）］元。被上訴人只主張450元／畝，金額為231，750元，比前進農場規(guī)定的租金標準少收10，450元，系自愿處分民事權利，不違反法律規(guī)定，原審予以支持并無不當。該收費標準有同為承包人張子軍、張金波的書面證言證實，故上訴人主張應按430元／畝標準交費的理由不成立，不予支持；1號文件規(guī)定：經營田實行實物折合貨幣的形式全額上打承包費。實物折合貨幣是指用上一年的農產品抵交次年的租金，即上打租。雙方簽訂的《土地承包合同》約定“定金100，000元，其余部分丈量地后一次付清?！奔礊樯洗蜃?，且趙某按上打租金已經實際履行四年。合同中約定的“每年賣完水稻后，最多不超過3月上旬交完地租。”系約定上打租給付的時間，故趙某稱該約定系下打租的理由不成立，不予支持。趙某拖欠承包費9個月，依法應當給付利息，趙某主張利息不應給付的理由不成立，不予支持；趙某利雖未與被上訴人簽訂承包合同，但其實際種植了被上訴人的土地，實際獲益，應當承擔相應責任，故原審判決趙某利承擔連帶給付責任并無不當。綜上，原審認定事實清楚，證據確實充分，原審判決應予維持。上訴人的上訴理由均不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周志強
審判員 趙玉忠
審判員 蘇倡

書記員： 孫立新