上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。
委托訴訟代理人：盧云燎，湖北善遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：青島啤酒（黃某）有限公司，住所地黃某市下陸區(qū)肖鋪路8號。
法定代表人：孫同清，董事長。
委托訴訟代理人：胡月紅、紀律，分別系湖北易圣律師事務所律師、實習律師。

上訴人黃某某因與被上訴人青島啤酒（黃某）有限公司（以下簡稱青啤公司）勞動爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院(2016)鄂0204民初1054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：1、其與青啤公司之間的勞動關(guān)系一直存在。1995年，其被調(diào)入黃某市啤酒廠工作，并于1996年被黃某市委組織部任命為該廠副廠長、黨委委員。黃某市啤酒廠被青島啤酒兼并后，成立青啤公司，其仍擔任公司副總經(jīng)理及黨委委員。2002年4月，其患病，根據(jù)醫(yī)生的建議，其向青啤公司交了十個月病假條請病假治療和休養(yǎng)，青啤公司批準了其病假請求。2003年1月，病假即將到期時，其多次找青啤公司當時的法定代表人夏振千請求上班、安排工作。夏振千答復沒有合適的崗位上崗。其請求辦理病退或內(nèi)退，夏振千答復無法辦理，并讓其繼續(xù)在家休息或在外面干點力所能及的事，公司保留與其的勞動關(guān)系。由此可見，其不存在曠工行為，與青啤公司之間的勞動關(guān)系一直保留；2、青啤公司提交的解除勞動合同決議載明公司工會組織部分職工代表和主席團成員討論解除與其之間勞動合同的時間為2003年6月16日，而該決議落款時間卻為2003年6月15日，明顯系先決議后開會討論，程序嚴重違法。該決議作出后沒有向其送達，對其不發(fā)生效力，故其申請勞動仲裁并未超過仲裁時效期間。綜上，其經(jīng)青啤公司原法定代表人同意，與青啤公司之間形成停薪留職性質(zhì)的“兩不找”關(guān)系，雙方勞動關(guān)系仍然存在。
青啤公司辯稱：1、黃某某的起訴已超過仲裁時效期間，且無法定中止、中斷事由，一審判決以此駁回黃某某訴訟請求正確；2、黃某某持續(xù)曠工是客觀事實，其與黃某某解除勞動合同符合法律規(guī)定。2002年4月，黃某某連續(xù)請假十個月，2003年1月31日休假期滿后，黃某某未再上班。黃某某主張與其原法定代表人達成保留勞動關(guān)系的口頭協(xié)議無證據(jù)證實；3、解除勞動合同決議落款時間2003年6月15日系筆誤，應為2003年6月16日，實踐中筆誤情況并不少見，不能以此認為解除決議違法；4、其與黃某某解除勞動合同已履行通知義務，黃某某早就知道雙方勞動合同解除的事實。其于2003年6月16日與黃某某解除勞動合同后，于同年7月、8月陸續(xù)停止為黃某某繳納醫(yī)療、養(yǎng)老保險費和停發(fā)工資，并通知了黃某某。2004年7月，黃某某擔任黃某市天泉飲品有限責任公司法定代表人，與其簽訂租賃合同，租用其位于黃某市肖鋪路8號老廠區(qū)1000平方米廠房十二年之久，進一步說明雙方已解除勞動合同多年的事實。綜上，一審判決認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求：1、青啤公司為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金（從2003年8月至判決生效之日），判決生效后，為其繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金直至其退休之日。若青啤公司不為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金，則應按相關(guān)標準向其支付上述款項，由其自行繳納，養(yǎng)老保險費按12439.20元/年的標準計算，醫(yī)療保險費按2442.24元/年的標準計算，住房公積金按196元/年的標準計算；2、青啤公司補發(fā)其2008年7月至判決生效之日的內(nèi)退工資，判決生效后，繼續(xù)發(fā)放內(nèi)退工資至其退休之日；3、確認青啤公司解除與其之間的勞動合同不成立，雙方仍然存在勞動關(guān)系。
一審法院認定事實：1996年3月11日，黃某市啤酒廠任命黃某某為副廠長，雙方建立勞動關(guān)系。1999年，黃某市啤酒廠更名為青啤公司。同年11月26日，中共黃某市委組織部任命黃某某為青啤公司黨委委員。青啤公司從1996年1月起為黃某某繳納養(yǎng)老保險費；從2000年12月起為黃某某繳納醫(yī)療保險費。2002年4月，黃某某因患病向青啤公司請病假十個月并提交了病假條。2003年1月31日，黃某某病假結(jié)束后未再上班。2003年7月，青啤公司停止繳納黃某某的基本醫(yī)療保險費，并于2003年8月停發(fā)黃某某的工資和停止為其繳納基本養(yǎng)老保險費。2016年11月10日，黃某某向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于2016年11月28日以黃某某的仲裁申請已超過仲裁時效期間為由作出不予受理通知書。
另認定，青啤公司《勞動合同管理辦法》4.3.1.13和4.3.7.3.d的規(guī)定，連續(xù)曠工達十五天或累計曠工達三十天者，公司可以解除勞動合同，由企管處向地方勞動行政部門及本人下達“終止、解除勞動合同通知書”。青啤公司《員工內(nèi)退及退休、退職管理辦法》4.1.1的規(guī)定，員工內(nèi)退應同時具備以下三個條件：1、連續(xù)工齡滿十五年或在本企業(yè)工齡滿十年，已簽訂勞動合同的老員工，且因身體原因未被聘用上崗；2、距法定退休年齡未超過三年；3、必須經(jīng)本人申請，公司研究同意。
還認定，黃某市天泉飲品有限責任公司于2004年7月成立，黃某某系法定代表人。自2006年至2013年，黃某市天泉飲品有限責任公司承租青啤公司的廠房及設備從事礦泉水生產(chǎn)經(jīng)營。黃某某作為黃某市天泉飲品有限責任公司的法定代表人和青啤公司多次簽訂《租賃合同》、《房屋租賃合同補充協(xié)議書》、《安全生產(chǎn)管理承諾書》等協(xié)議，雙方進行了多年的合作。2015年4月17日，青啤公司向黃某市天泉飲品有限責任公司發(fā)出通知，載明：雙方于2013年所簽訂的租賃合同已經(jīng)到期終止，且合同到期后，雙方未再簽租賃合同。根據(jù)該公司集團總部統(tǒng)一要求，該公司不得再與老廠區(qū)各廠房及場地租賃單位續(xù)簽租賃合同，并要求盡快退出租賃場所。該公司曾于2014年12月、2015年3月兩次通知黃某市天泉飲品有限責任公司解除租賃關(guān)系，騰退房屋，并于2015年5月17日辦理退租手續(xù)，于5月27日搬出租賃場所。
一審法院認為：一、關(guān)于黃某某新增加的若青啤公司不為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金，則應按相關(guān)標準向其支付上述款項，由其自行繳納，養(yǎng)老保險費按12439.20元/年的標準計算，醫(yī)療保險費按2442.24元/年的標準計算，住房公積金按196元/年的標準計算以及確認青啤公司解除與其之間的勞動合同不成立，雙方存在勞動關(guān)系的訴訟請求是否應當受理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：人民法院審理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中，黃某某申請增加的訴訟請求未超過舉證期限，且與本案訟爭的勞動爭議具有不可分性，應予受理，并與本案其他訴訟請求合并審理。
二、關(guān)于黃某某提起勞動爭議的仲裁申請是否已過仲裁時效的問。青啤公司雖未提供證據(jù)證明其已向黃某某送達解除勞動合同的決議，但黃某某的訴稱表明，從2003年2月開始，其并未到青啤公司上班，未向該公司提供勞動，青啤公司從2003年8月開始也未再向其發(fā)放工資，其于2003年8月就應當知道自己合法權(quán)益被侵害，應在法定的時效期間申請勞動仲裁，以維護自己的合法權(quán)益。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，黃某某申請勞動仲裁的時效應自2003年8月起計算，但其直到2016年11月10日才申請勞動仲裁，已超過申請勞動仲裁的時效期間，且黃某某并未提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由導致仲裁時效中止、中斷，故勞動仲裁委員會以超過勞動仲裁時效為由作出不予受理通知書并無不當。
三、關(guān)于黃某某主張的補繳社保費、住房公積金是否屬于法院民事案件的受理范圍的問題。一審法院已作出（2016）鄂0204民初1054號之一民事裁定書，以上述請求不屬于人民法院民事案件受案范圍為由，裁定駁回了起訴。
四、關(guān)于雙方勞動關(guān)系是否仍存續(xù)的問題。黃某某自1996年起在青啤公司任副廠長，雙方建立了合法的勞動關(guān)系。2002年4月，黃某某因患病向青啤公司請病假10個月，2003年1月31日，黃某某病假結(jié)束后未再上班。黃某某雖訴稱其多次找青啤公司的法定代表人夏振千，請求上班、安排工作或為其辦理病退或內(nèi)退，但夏振千答復：“公司沒有合適的崗位讓你上班?！奔啊肮巨k不了，你還是繼續(xù)在家休息或在外面干點力所能及的事，公司保留你的勞動關(guān)系，各種保險由公司照交，工資繼續(xù)發(fā)放?！钡S某某并未提供證據(jù)證實雙方已就上述事實達成了繼續(xù)保留雙方勞動關(guān)系的合意。作為企業(yè)職工應當為企業(yè)提供勞動，在為企業(yè)創(chuàng)造一定勞動價值的情況下，才能依法享有工資及社會保險等待遇，在此對等條件下，其合法的勞動關(guān)系才受法律保護。本案中，黃某某與青啤公司的實際行為已證明雙方勞動關(guān)系客觀上已不存在，故對黃某某關(guān)于確認青啤公司解除與其勞動合同不成立及若青啤公司不為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金，則應按相關(guān)標準向其支付上述款項，由其自行繳納，養(yǎng)老保險費按12439.20元/年的標準計算，醫(yī)療保險費按2442.24元/年的標準計算，住房公積金按196元/年的標準計算的訴訟請求，依法不予支持。
五、關(guān)于青啤公司是否應給黃某某發(fā)放內(nèi)退工資的問題。自2003年8月起，雙方勞動關(guān)系客觀上已不存在，不享有和承擔《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的權(quán)利義務，故黃某某自1996年至2003年8月在青啤公司工作尚不滿十年，不符合青啤公司《員工內(nèi)退及退休、退職管理辦法》的規(guī)定，雙方未建立內(nèi)退關(guān)系，故對黃某某要求青啤公司補發(fā)其2008年7月至判決生效之日內(nèi)退工資的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，判決：一、確認黃某某與青啤公司自2003年8月起已不存在勞動關(guān)系；二、駁回黃某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：勞動關(guān)系存在應當具備的條件之一是當事人雙方實際履行勞動法規(guī)定的權(quán)利義務，勞動者接受用人單位管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動。本案中，黃某某于2003年1月31日病假結(jié)束后未再到青啤公司上班，后到私營企業(yè)黃某市天泉飲品有限責任公司擔任法定代表人。在長達十幾年的時間內(nèi)，黃某某與青啤公司處于長期兩不找的狀態(tài)，亦不存在相互間的勞動權(quán)利義務關(guān)系，雙方間的勞動關(guān)系已失去存在的基礎(chǔ)，故認定黃某某與青啤公司勞動關(guān)系在事實上已經(jīng)實際解除符合客觀事實。至于青啤公司在送達解除勞動合同通知上是否存在瑕疵，不影響雙方勞動關(guān)系已實際解除的事實成立。同理，既然雙方已多年不存在勞動權(quán)利義務關(guān)系，黃某某沒有為青啤公司提供勞動，青啤公司也就沒有義務為黃某某支付勞動報酬、繳納社會保險費。黃某某主張青啤公司原法定代表人同意雙方兩不找并保留勞動關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明，且即使該事實存在，在雙方約定兩不找的情況下，黃某某要求青啤公司支付勞動報酬以及承擔其社會保險費用，于法無據(jù)。
綜上，黃某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黃某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　柴　卓 審判員　胡志剛

書記員：劉必成