黃建軍
楊杰（湖北圖盛律師事務(wù)所）
劉臻（湖北圖盛律師事務(wù)所）
湯東洋
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）

原告黃建軍，原咸豐縣國營酒廠職工。
委托代理人（特別授權(quán)）楊杰、劉臻，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被告湯東洋。
委托代理人（特別授權(quán)）任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告黃建軍訴被告湯東洋合同糾紛一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由審判員于永國于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃建軍及其委托代理人楊杰、劉臻，被告湯東洋的委托代理人任焯煊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)與被告簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》有效，則應(yīng)審查該合同是否符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，不具有法定無效情形。對此，本院評判如下:
第一、原、被告簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》涉及項目，是按程序進(jìn)行審批并取得許可，何功偉村委會系該項目的建設(shè)主體單位。因此，該項目具有合法性。
第二、原、被告簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》，雖雙方均為自然人，但在協(xié)議中明確約定“形式:甲、乙雙方以公司形式與小渡船街道辦事處何功偉村委會簽訂項目具體實(shí)施合作協(xié)議書”，即對外甲、乙以公司形式，而在內(nèi)部則甲、乙系合伙人或者公司的股東。因此，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第三、關(guān)于原、被告簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》第二條“持股份額及任職”的約定。第一款約定“甲乙雙方將乙方原有恩施州羽杭商貿(mào)有限責(zé)任公司進(jìn)行重新組建，甲方持股份額30%，乙方持股份額70%，并為公司法定代表人”。雖然甲方即原告不是羽杭公司的股東，但乙方即被告系羽杭公司的法定代表人和股東，其依據(jù)公司法等法律規(guī)定對所在公司進(jìn)行重新組建并無不當(dāng)。所以，原、被告的該約定是合法有效的。至于能否重新組建，則是合同能否履行的問題；且重新組建是否侵害第三人的合法權(quán)益，是在重新組建的事實(shí)發(fā)生后方能確定的事項。第二款約定“恩施州羽杭商貿(mào)有限公司與何功偉村委會項目合作協(xié)議簽訂后與其共同組建的股份公司，甲方持股份額25%，乙方持股份額60%并擔(dān)任本公司董事長，何功偉村委會持股份額15%”。該約定是關(guān)于公司成立的約定，只要符合公司成立的要件，即可成立。至于公司能否成立，也屬合同能否履行的問題。如果合同成立生效后，而合同一方不履行約定義務(wù)導(dǎo)致合同目的不能得到實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人則可行使合同解除權(quán)或追究違約方的違約責(zé)任，但這些因素并不影響合同的效力。故，對被告認(rèn)為該合同屬無效合同的辯解意見本院不予采納。
綜上所述，原、被告簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法定無效情形，該合同合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黃建軍與被告湯東洋于2013年3月23日簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》合法有效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告黃建軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)與被告簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》有效，則應(yīng)審查該合同是否符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，不具有法定無效情形。對此，本院評判如下:
第一、原、被告簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》涉及項目，是按程序進(jìn)行審批并取得許可，何功偉村委會系該項目的建設(shè)主體單位。因此，該項目具有合法性。
第二、原、被告簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》，雖雙方均為自然人，但在協(xié)議中明確約定“形式:甲、乙雙方以公司形式與小渡船街道辦事處何功偉村委會簽訂項目具體實(shí)施合作協(xié)議書”，即對外甲、乙以公司形式，而在內(nèi)部則甲、乙系合伙人或者公司的股東。因此，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第三、關(guān)于原、被告簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》第二條“持股份額及任職”的約定。第一款約定“甲乙雙方將乙方原有恩施州羽杭商貿(mào)有限責(zé)任公司進(jìn)行重新組建，甲方持股份額30%，乙方持股份額70%，并為公司法定代表人”。雖然甲方即原告不是羽杭公司的股東，但乙方即被告系羽杭公司的法定代表人和股東，其依據(jù)公司法等法律規(guī)定對所在公司進(jìn)行重新組建并無不當(dāng)。所以，原、被告的該約定是合法有效的。至于能否重新組建，則是合同能否履行的問題；且重新組建是否侵害第三人的合法權(quán)益，是在重新組建的事實(shí)發(fā)生后方能確定的事項。第二款約定“恩施州羽杭商貿(mào)有限公司與何功偉村委會項目合作協(xié)議簽訂后與其共同組建的股份公司，甲方持股份額25%，乙方持股份額60%并擔(dān)任本公司董事長，何功偉村委會持股份額15%”。該約定是關(guān)于公司成立的約定，只要符合公司成立的要件，即可成立。至于公司能否成立，也屬合同能否履行的問題。如果合同成立生效后，而合同一方不履行約定義務(wù)導(dǎo)致合同目的不能得到實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人則可行使合同解除權(quán)或追究違約方的違約責(zé)任，但這些因素并不影響合同的效力。故，對被告認(rèn)為該合同屬無效合同的辯解意見本院不予采納。
綜上所述，原、被告簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法定無效情形，該合同合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黃建軍與被告湯東洋于2013年3月23日簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》合法有效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告黃建軍負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國

書記員：羅毅