上訴人（原審原告）黃建軍。
委托代理人（一般代理）冉啟安、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地：恩施市舞陽(yáng)大道158號(hào)。
法定代表人李拓，該院院長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）薛勇、周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人黃建軍為與上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01661號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明湖北省衛(wèi)計(jì)委給上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院頒發(fā)的鄂衛(wèi)放證字（2006）第0021號(hào)《放射診療許可證》，許可恩施州中心醫(yī)院的項(xiàng)目：放射治療、核醫(yī)學(xué)、介入放射學(xué)……。

本院認(rèn)為，湖北省衛(wèi)計(jì)委給上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院頒發(fā)的鄂衛(wèi)放證字（2006）第0021號(hào)《放射診療許可證》，許可的項(xiàng)目：放射治療、核醫(yī)學(xué)、介入放射學(xué)……說(shuō)明恩施州中心醫(yī)院具備進(jìn)行DSA介入放射診療的資質(zhì)。上訴人黃建軍稱恩施州中心醫(yī)院不具備DSA介入放射診療的資質(zhì)的上訴理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。上訴人黃建軍系利川市都亭辦事處大塘村八組村民，享受農(nóng)村低保，雖然原來(lái)系個(gè)體工商戶從事物流工作，但在2013年10月已經(jīng)沒(méi)有從事該工作，原審以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，其上訴請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。2013年4月1日上訴人黃建軍在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院產(chǎn)生的154元拍片的費(fèi)用是否與本案有關(guān)聯(lián)，上訴人黃建軍未提交證據(jù)予以證實(shí)，原審不予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人黃建軍在武漢、宜昌等地檢查必然發(fā)生生活費(fèi)、住宿費(fèi)一審已經(jīng)按照具體情況支持了其請(qǐng)求，其再行主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院關(guān)于重新鑒定的請(qǐng)求，因未提供確鑿證據(jù)證實(shí)雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定意見(jiàn)符合法律規(guī)定的重新鑒定條件，原審不予重新鑒定的決定正確。關(guān)于上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院所稱的鑒定費(fèi)和上訴人黃建軍所欠的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院在原審時(shí)未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，其在二審中提交的證據(jù)不符合新證據(jù)的要求，本院不予采信，故關(guān)于上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院所稱的鑒定費(fèi)和上訴人黃建軍所欠的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人黃建軍、上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人黃建軍交納的二審案件受理費(fèi)6238元由黃建軍承擔(dān)，上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院交納的二審案件受理費(fèi)3663元由上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：譚學(xué)勝