原告黃建軍，男，生于1964年8月1日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人（一般代理）冉啟安、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地：恩施市舞陽大道158號。
法定代表人李拓，該院院長。
委托代理人（特別授權(quán)）薛勇、周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

原告黃建軍訴被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院（以下簡稱恩施州中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2015年6月15日立案受理后，經(jīng)原告黃建軍申請、被告恩施州中心醫(yī)院同意、由本院委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進行了醫(yī)療過錯、過錯參與度及傷殘等級鑒定，本院將鑒定意見書向雙方當事人送達后，依法由審判員杜煉適用簡易程序于2016年1月27日公開開庭進行了審理。原告黃建軍及其委托代人冉啟安、楊嬌，被告恩施州中心醫(yī)院的委托代理人薛勇、周斌到庭參加訴訟。審理過程中，原、被告申請了三個月的調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月10日，原告因“頭昏三天，嘔吐一天”到被告處就診，4月14日CT診斷為顱腦CT平掃未見明顯異常，同年5月3日出院，住院23天，出院記錄顯示：1.動脈粥樣硬化癥；2.低鉀血癥；3.左側(cè)神經(jīng)性耳鳴。2011年5月4日，原告因“間斷發(fā)作暈眩兩年余，再發(fā)半天”入院，“伴惡心、間斷嘔吐視物旋轉(zhuǎn)，病中無發(fā)熱，無頭痛，無偏癱，無肢體麻木及抽搐，無意識障礙。既往飲酒史，余無特殊病史”，PE：T36.52C，P72次／分，BP130／75mmHg，神清，雙肺呼吸音清，無干濕性啰音，HR72次／分，律齊，無雜音，腹軟，肝脾不大，雙下肢不腫。?？茩z查：神清，言語流利，雙瞳孔直徑2.5mm，光反射靈敏，雙眼水平眼震，口角無歪斜，余顱神經(jīng)無異常，頸軟，四肢肌力肌張力正常，病理反射未引出，共濟運動可，全身感覺無異常。入院后查血常規(guī)N75.9%，余項正常；大小便常規(guī)正常；肝功能示ALT57U／L，余項大致正常；術(shù)前五項陰性；肌電圖示雙耳聽覺-腦干徑路傳導(dǎo)未見異常。入院后行改善循環(huán)、營養(yǎng)神經(jīng)、改善代謝等治療。同年5月8日，被告給原告送達《神經(jīng)系統(tǒng)血管造影、介入術(shù)知情同意書》，其上載“……介入治療可能出現(xiàn)的問題：……4.栓塞物（彈簧圈、膠、球囊等）移位、早脫造成功能血管的閉塞，導(dǎo)致偏癱、偏盲、失語、失讀、失寫、失明、截癱等，甚至長期昏迷或死亡；……”原告在該同意書上簽名，5月9日行DSA檢查，術(shù)后原告感黑朦，雙眼視物不清，被告考慮皮質(zhì)盲，進行擴管對癥治療，后原告感覺左側(cè)視物困難，行視野檢查時示左顳側(cè)視野缺損，5月21日行頭顱MRI示顱內(nèi)多發(fā)性腦梗塞、頸椎MRI示C3-C6椎間盤向后突出，被告懷疑為多發(fā)性腦梗塞，進行抗血小板聚集，改善循環(huán)、腦代謝劑對癥治療。6月23日復(fù)查頭顱MRI示原告顱內(nèi)多發(fā)腦梗塞，枕葉出血性梗塞可能，××。6月24日行頭顱CT示顱內(nèi)多發(fā)腦梗死灶（右側(cè)枕葉為主），被告繼續(xù)進行抗血小板聚集，改善循環(huán)，腦代謝劑，對癥治療后原告仍感視物模糊。6月27日原告出院，住院54天，出院情況是“時有眩暈，感耳鳴，左側(cè)視物模糊，無頭痛，無嘔吐，精神飲食可”。
2011年12月8日，恩施州醫(yī)學(xué)會接受恩施州衛(wèi)生局的委托，對被告在原告的醫(yī)療行為中是否構(gòu)成醫(yī)療事故進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，如屬于醫(yī)療事故，鑒定其事故等級及責任程度，鑒定結(jié)論為本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。因原告不服前述鑒定結(jié)論，2012年5月15日恩施州衛(wèi)生局委托湖北省醫(yī)學(xué)會再次進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定仍不屬醫(yī)療事故。
2013年1月19日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告從人道主義角度給付原告一次性補償人民幣五萬元整，被告免除原告住院欠費，原告的后續(xù)治療由原告自行承擔。2015年1月14日，原、被告簽訂《補充協(xié)議書》，原告認可被告給付了5萬元補償，約定該5萬元用于沖抵被告可能再給原告支付的賠償款，恩施州醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會作出的兩次鑒定書不作為處理本案醫(yī)療糾紛的依據(jù)。因雙方未就賠償事宜達成一致意見，致原告訴至法院，請求判準前述請求。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償醫(yī)療費20988.5元、誤工費228636.5元、住院伙食補助費4800元、護理費8600元、交通費3500元、住宿費1000元、鑒定費4800元、被扶養(yǎng)人生活費27801.67元、殘疾賠償金298224元、精神損害撫慰金30000元。
審理過程中，經(jīng)原告申請、雙方共同選擇、由本院委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進行了醫(yī)療過錯鑒定。該鑒定所作出恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第460號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人黃建軍的傷殘程度為傷殘五級。2.恩施州中心醫(yī)院在對被鑒定人黃建軍診療的過程中存在“缺乏選擇腦血管造影術(shù)檢查的必要性、實施腦血管造影術(shù)前準備不充分、實施腦血管造影術(shù)操作不規(guī)范、腦血管造影術(shù)后實施輔助檢查不及時及腦血管造影術(shù)后采取的部分治療措施欠合理”之醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失與被鑒定人黃建軍目前的損害后果之間有因果關(guān)系；該醫(yī)療過失在被鑒定人黃建軍目前損害后果中的參與度為D級，參與度的參考系數(shù)值為50%。該鑒定意見書向雙方送達后，被告提出異議，認為被告不存在過失行為，該鑒定意見明顯依據(jù)不足，申請重新進行鑒定；但被告的申請不符合重新鑒定條件，本院對其重新鑒定的申請不予準許。
另查明，原告在2010年1月28日起至2013年1月27日從事貨運中轉(zhuǎn)，并辦有《稅務(wù)登記證》和《中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證》，其為農(nóng)業(yè)戶口。原告父親黃國舉生于1937年7月17日，為農(nóng)業(yè)戶口，其共育有包括原告在內(nèi)的子女三人。
審理中調(diào)解，終因雙方分歧較大致使調(diào)解未果。

本院認為，本案的爭議焦點在于被告的診療行為是否存在過錯，以及若存在過錯，該過錯行為與原告的損害后果之間是否存在因果關(guān)系。經(jīng)本院委托，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對此已作出明確鑒定，認為被告在對原告診療的過程中存在“缺乏選擇腦血管造影術(shù)檢查的必要性、實施腦血管造影術(shù)前準備不充分、實施腦血管造影術(shù)操作不規(guī)范、腦血管造影術(shù)后實施輔助檢查不及時及腦血管造影術(shù)后采取的部分治療措施欠合理”之醫(yī)療過失行為，且與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系。被告對前述鑒定意見提出異議，申請重新鑒定，但被告的申請不符合重新鑒定條件，故本院對其重新鑒定的申請不予準許。該鑒定系經(jīng)雙方合意、共同委托所作出，程序合法、結(jié)論科學(xué)客觀，本院對該鑒定意見書予以采信并作為處理本案民事賠償部分的依據(jù)。據(jù)此確認由被告承擔50%的賠償責任。
針對原告主張的各賠償項目，本院結(jié)合證據(jù)和庭審查明的事實綜合認定如下：
1.其請求醫(yī)療費20988.50元（19600元＋112元＋77元＋384元＋57元＋600元＋4.50元＋154元）。2013年3月26日原告在利川市人民醫(yī)院行檢查產(chǎn)生的112元、2014年12月23行檢查產(chǎn)生的77元與本案時間不符，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告未提交關(guān)于154元費用產(chǎn)生的票據(jù)，本院無法核實。而其他五項醫(yī)療費，有被告開具的正式票據(jù)為憑，本院予以支持，醫(yī)療費確定為20645.50元。
2.其請求誤工費228636.50元（49674元／年÷365天×1680天）。被告對原告請求的天數(shù)無異議，但對適用標準有異議。原告提交了其從事運輸業(yè)的證據(jù)，故原告適用標準正確，且計算正確，本院予以支持。
3.其請求住院伙食補助費4800元（48天×100元／天）。原告主張住院伙食補助費48天×100元／天，計算方式正確但適用標準有誤。根據(jù)2015年度恩施州國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元／天，本院將原告的住院伙食補助費確認為50元／天×48天=2400元。
4.其請求護理費8600元（（48天＋38天）×100元）。原告主張38天無根據(jù)，且適用標準有誤，應(yīng)按《2015年湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，故護理費為28729／年÷365天×48天=3778.06元。
5.其請求交通費3500元。原告提交的2012年5月14日、5月15日利川往返武昌的火車票是原告進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定產(chǎn)生的，2015年9月21日和22日利川往返宜昌的火車票是原告進行醫(yī)療過錯鑒定產(chǎn)生的，本院予以采信，金額總計為858元（92元／張×2張＋159元／張×2張＋97元／張×2張＋81元／張×2張）。而原告提交的其他發(fā)票無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。但原告為治療確有交通支出，本院酌情支持1500元，故交通費確定為2358元。
6.其請求住宿費1000元。住宿費非法定賠償項目，本院不予支持。
7.其請求鑒定費4800元（2800元＋2000元）。原告提交有鑒定費發(fā)票，且被告對此無異議，本院予以支持。
8.被扶養(yǎng)人生活費27801.67元（16681元／年÷3人×5年）。原告適用標準有誤，應(yīng)按《2015年湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元／年計算，故被扶養(yǎng)人生活費為14468.33元（8681元／年×5年÷3人）。
9.其請求殘疾賠償金298224元（24852元／年×20年×60%）。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，但未舉證其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，而其為農(nóng)業(yè)戶口，該項標準應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算，故殘疾賠償金為130188元（10849元／年×20年×60%）。
10.精神損害撫慰金30000元。由于原告構(gòu)成五級傷殘，其精神遭受創(chuàng)傷，但主張數(shù)額過高，本院酌情支持15000元。
綜上，除開精神損害撫慰金原告的損失總計407274.39元，根據(jù)前述責任承擔比例，由被告賠償407274.39元×50%＋15000元=218637.20元，其已支付的50000元從中扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告黃建軍醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計人民幣218637.20元（被告已支付的50000元從中扣減）。
二、駁回原告黃建軍的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款帳戶，開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位：恩施市人民法院，賬號：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費6237.60元，減半交納3118.80元，原告黃建軍、被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院各負擔1559.4元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　杜煉

書記員：劉燕 第1頁共12頁