上訴人（原審原告）黃建軍，干部。系死者雷階清之夫。
上訴人（原審原告）黃某，中國(guó)人民解放軍75310部隊(duì)士官。系死者雷階清之子。
上訴人（原審原告）胡秀珍，務(wù)農(nóng)。系死者雷階清之母。
上列三上訴人的共同委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱融園公司）。
法定代表人何萬(wàn)里，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海軍，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）郭蘋蘋。系死者吳剛之妻。
被上訴人（原審被告）吳某。
法定代理人郭蘋蘋，系吳某之母。
被上訴人（原審被告）吳吉青，務(wù)農(nóng)。系死者吳剛之父。
被上訴人（原審被告）王紅蓮，務(wù)農(nóng)，系死者吳剛之母。
上列四被上訴人的共同委托代理人申進(jìn)義，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王家清。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司）。
代表人陳梁，該公司經(jīng)理。

上訴人黃建軍、黃某、胡秀珍、融園公司為與被上訴人郭蘋蘋、吳某、王紅蓮、吳吉青、王家清、人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2013）鄂紅安民一初字第00007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年7月22日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2014年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃建軍及其與上訴人黃某、胡秀珍的共同委托代理人江騰福，上訴人融園公司的委托代理人李海軍，被上訴人吳吉青及其與被上訴人郭蘋蘋、吳某、王紅蓮的共同委托代理人申進(jìn)義到庭參加訴訟。被上訴人王家清、人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月27日11時(shí)20分許，吳剛無(wú)證駕駛王家清所有的鄂J×××××號(hào)小轎車，在紅安縣××路段，因雨天路滑車輛失控越過道路中心黃色雙實(shí)線在對(duì)向車道內(nèi)發(fā)生側(cè)滑旋轉(zhuǎn)，與黃建軍駕駛?cè)趫@公司的鄂J×××××小轎車載李明宏、黃建軍的哥哥黃炳成、黃建軍妻子雷階清行駛在中間車道相肇事。結(jié)果，鄂J×××××小轎車前方與鄂J×××××小轎車尾部相撞，造成吳剛、黃炳成、雷階清死亡，李明宏、黃建軍受傷，兩車受損的重大交通事故。同年8月1日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)作出紅公交認(rèn)字（2012）0627號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“此次交通事故由吳剛承擔(dān)主要責(zé)任；黃建軍承擔(dān)次要責(zé)任；黃炳成、雷階清、李明宏無(wú)責(zé)任。”另查，鄂J×××××號(hào)小轎車駕駛員吳剛的法定繼承人為妻子郭蘋蘋、兒子吳某、父親吳吉青、母親王紅蓮，吳剛未留有遺產(chǎn)。鄂J×××××小轎車車主王家清于2012年5月29日在人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年。2012年6月27日上午，王家清叫吳剛到天臺(tái)賓館幫忙收賬。10時(shí)半許王家清停在賓館門口的鄂J×××××小車不見了，王家清發(fā)現(xiàn)自己未將車子鑰匙拔出，估計(jì)是吳剛開走了，打吳剛的電話不通。王家清向人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司打電話報(bào)失，被人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司告知車子已出事。王家清趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，吳剛已死亡。
鄂J×××××小轎車駕駛員黃建軍系紅安縣人大機(jī)關(guān)退二線公務(wù)員，經(jīng)組織同意到融園公司做外聯(lián)顧問，該車融園公司指定給黃建軍使用，使用情況一般由黃建軍決定，公司要求黃建軍到哪里去干什么要向公司告知。事故當(dāng)日上午黃建軍及家人被親戚邀請(qǐng)到八里吃午飯。黃建軍叫羅某坐公司的另一輛車回八里，稱要帶妻子雷階清、哥哥黃炳成、垸下外甥李明宏前往八里吃午飯，下午2點(diǎn)到八里房管所聯(lián)系工作。
原審認(rèn)為，紅安交警部門的事故認(rèn)定書并無(wú)不妥。對(duì)紅安縣交警部門認(rèn)定“此次交通事故由吳剛承擔(dān)主要責(zé)任；黃建軍承擔(dān)次要責(zé)任；黃炳成、雷階清、李明宏無(wú)責(zé)任?！睉?yīng)予以采信。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，吳剛應(yīng)對(duì)黃建軍、黃某、胡秀珍損失承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。吳剛駕駛車輛車主王家清，對(duì)自己的車輛管理不善，致無(wú)證的吳剛將車開走發(fā)生交通事故，車主王家清應(yīng)對(duì)吳剛的行為后果承擔(dān)對(duì)等賠償責(zé)任。吳剛因交通事故死亡，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由法定繼承人郭蘋蘋、吳某、王紅蓮、吳吉青在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。黃建軍、黃某、胡秀珍未向法庭舉證證明吳剛有遺產(chǎn)，應(yīng)駁回黃建軍、黃某、胡秀珍對(duì)郭蘋蘋、吳某、王紅蓮、吳吉青的訴訟請(qǐng)求。另一肇事司機(jī)黃建軍退居二線后，經(jīng)組織同意到融園公司工作不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定是融園公司的聘用員工。但事發(fā)時(shí)并非為完成工作任務(wù)，其行為不是職務(wù)行為。黃建軍應(yīng)對(duì)本案損失承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任。融園公司將鄂J×××××小轎車配給黃建軍使用時(shí)未做具體規(guī)定，只要求黃建軍在使用中行使告知義務(wù)，對(duì)該車使用處于放任狀態(tài)，是本次重大交通事故發(fā)生的原因之一。融園公司應(yīng)對(duì)黃建軍的行為后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鄂J×××××小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但吳剛無(wú)證駕駛，違反了商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定，對(duì)黃建軍、黃某、胡秀珍要求人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)黃建軍、黃某、胡秀珍的損失比例賠償。雷階清因交通事故死亡，其死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元應(yīng)予認(rèn)定。黃建軍、黃某、胡秀珍無(wú)證據(jù)證明雷階清母親胡秀珍無(wú)其他生活來源，對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。雷階清因交通事故死亡，原告方為辦理后事，花去一定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)符合實(shí)際，但原告證據(jù)形式、要求標(biāo)準(zhǔn)不符合規(guī)定，本院酌情認(rèn)定誤工費(fèi)900元（100元×3人×3天）、交通費(fèi)1000元。原告要求精神損害撫慰金50000元過高，本院酌情認(rèn)定20000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償。以上總損失合計(jì)405405元。由人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，根據(jù)雷階清死亡損失占此次事故總損失比例賠償死亡賠償金39600元（405405÷（李明宏162848.8＋黃建軍115999.60＋雷階清405405＋雷炳成454389.50元）×110000）。王家清賠償128031.75元［（405405－39600）×70%×50%］。融園公司賠償65844.90元［（405405－39600）×30%×60%］。判決：一、黃建軍、黃某、胡秀珍請(qǐng)求的死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、誤工費(fèi)900元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)405405元。由人保財(cái)險(xiǎn)紅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償39600元；王家清賠償128031.75元；融園公司賠償65844.90元。此款在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回黃建軍、黃某、胡秀珍的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，黃建軍具備合法的駕駛資格。本事故各方受害人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的分配已形成一致意見，即：李明宏20100元、黃建軍、黃某、胡秀珍39600元，張華榮、黃玲、黃瑩44000元，黃建軍16300元。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、黃建軍因交通事故致人損害的行為是否職務(wù)行為；2、融園公司將車輛交給黃建軍使用應(yīng)否在本案承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。現(xiàn)分別評(píng)判如下：
關(guān)于職務(wù)行為。
職務(wù)行為是用人單位的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四第一款：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述規(guī)定表明，用人單位的工作人員只有因執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，用人單位才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而用人單位的工作人員執(zhí)行工作的行為應(yīng)符合下列條件：①必須是用人單位的工作人員所為的行為；②必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間內(nèi)所為的行為；③必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的地點(diǎn)所為的行為；④必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致人損害。本案中，融園公司與黃建軍之間雖然存在雇用關(guān)系，可以認(rèn)定黃建軍是融園公司的工作人員，但是，經(jīng)查證屬實(shí)，黃建軍事發(fā)當(dāng)日上午的工作任務(wù)已完成，其駕車前往八里系因私事攜家人、親戚到八里吃午飯。此間，黃建軍因交通事故致人損害的行為，不是用人單位的工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)所為的執(zhí)行職務(wù)的行為。故黃建軍、黃某、胡秀珍認(rèn)為黃建軍系履行職務(wù)過程中致人損害，應(yīng)由融園公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
關(guān)于融園公司應(yīng)否在本案承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)責(zé)任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述規(guī)定顯示，交通事故中，在車輛所有人與使用人不是同一人時(shí)，我國(guó)法律對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定采用了運(yùn)行危險(xiǎn)控制理論。即：從危險(xiǎn)來源看，危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性；從危險(xiǎn)控制的角度看，能夠最有效地控制機(jī)動(dòng)車所造成危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下，再要求其履行難以實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)控制和危險(xiǎn)防范義務(wù)，顯然與危險(xiǎn)控制理論相悖；從運(yùn)行控制角度看，在發(fā)生交通事故時(shí)，能夠控制機(jī)動(dòng)車的是機(jī)動(dòng)車使用人而不一定是所有人。因此，交通事故發(fā)生后，除保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任外，在機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，依法先由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任。
上述條款同時(shí)也規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有人一定情形下應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，其主要原因在于，機(jī)動(dòng)車所有人雖不是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的實(shí)際控制人，但仍具有一般的注意義務(wù)。當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人允許他人駕駛其機(jī)動(dòng)車時(shí)，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)。其審查義務(wù)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在對(duì)使用人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛因素的合理審查，及對(duì)機(jī)動(dòng)車是否適于運(yùn)行進(jìn)行合理維護(hù)。即機(jī)動(dòng)車所有人允許他人駕駛其機(jī)動(dòng)車時(shí)，如果存在未對(duì)該機(jī)動(dòng)車使用人的行為能力、駕駛能力進(jìn)行合理審查，或未對(duì)該機(jī)動(dòng)車是否適于運(yùn)行進(jìn)行合理維護(hù)的法定情形則存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，黃建軍作為發(fā)生交通事故機(jī)動(dòng)車的使用人具有完全行為能力及合法駕駛資格，本案一、二審訴訟過程中，各方當(dāng)事人均未提供黃建軍使用的事故機(jī)動(dòng)車存在不適于運(yùn)行的相應(yīng)證據(jù)。故融園公司作為事故機(jī)動(dòng)車的所有人不具有在本案存在過錯(cuò)的法定情形。然而，本案融園公司作為單位將車輛交給黃建軍使用，黃建軍駕駛該車發(fā)生交通事故時(shí)屬公車私用，這種情形與個(gè)體之間車輛所有人將車輛出借給使用人在性質(zhì)上有一定區(qū)別，作為單位的融園公司對(duì)其車輛還應(yīng)履行相應(yīng)的管理義務(wù)，其管理義務(wù)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在對(duì)公車使用時(shí)間、用途、運(yùn)行范圍、運(yùn)行狀態(tài)等進(jìn)行合理管理，以杜絕相應(yīng)事故發(fā)生。本案融園公司將車輛交給黃建軍使用時(shí)未做具體規(guī)定，對(duì)該車使用處于放任狀態(tài)，存在一定的管理過失，仍應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但原審以融園公司的管理過失認(rèn)定該公司對(duì)黃建軍的行為后果承擔(dān)主要責(zé)任，即60%，其責(zé)任界限劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)案件實(shí)際情況，酌情認(rèn)定融園公司承擔(dān)黃建軍在本案所承擔(dān)責(zé)任部分的20%。即融園公司應(yīng)承擔(dān)21948.30元［（405405－39600）×30%×20%］。融園公司的上訴理由部分成立。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分有誤，處理欠妥，應(yīng)予糾正。黃建軍、黃某、胡秀珍的上訴理由不能成立。融園公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十四條第一款、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2013）鄂紅安民一初字第00007號(hào)民事判決；
二、黃建軍、黃某、胡秀珍因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)405405元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償39600元；由王家清賠償128031.75元；由湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司賠償21948.30元。上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回黃建軍、黃某、胡秀珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期限履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8501元，由黃建軍、黃某、胡秀珍負(fù)擔(dān)4195元，王家清負(fù)擔(dān)2860元，湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司負(fù)擔(dān)1446元；二審案件受理費(fèi)合計(jì)8960元，由黃建軍、黃某、胡秀珍負(fù)擔(dān)5017.60元，由王家清負(fù)擔(dān)2688元，由湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司負(fù)擔(dān)1254.40元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟