林某某
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
徐亞娜
黃某某
張某某
張文生
張和廷
張偉峰
范友中（河北張國(guó)慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林某某。
上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路藍(lán)水灣小區(qū)188-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓風(fēng)海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐亞娜。
被上訴人（原審原告）黃某某。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）張文生。
被上訴人（原審原告）張和廷。
被上訴人（原審原告）張偉峰。
五名
被上訴人
委托代理人范友中，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人黃某某、張某某、張文生、張和廷、張偉峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3393號(hào)民事判決。上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，上訴人林某某不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，發(fā)回重審，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由是死亡賠償金按河北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償事實(shí)有誤，證據(jù)鏈不完全，認(rèn)定依據(jù)不可信。車輛損失400元，沒(méi)有評(píng)估維修證據(jù)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。
被上訴人黃某某、張某某、張文生、張和廷、張偉峰辯稱，一審法院判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審中，被上訴人申請(qǐng)證人李某、薛某出庭作證，證明黃玉梅生前在三河市城鎮(zhèn)居住一年以上，上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人提交了黃玉梅兒子張偉峰在三河市的房屋所有權(quán)證、三河市行宮東大街街道福成五期北區(qū)社區(qū)居民委員會(huì)的證明，三河市好苗苗幼兒園出具的證明、事發(fā)前3個(gè)月工資表及三河市交警大隊(duì)燕郊事故中隊(duì)對(duì)三河市好苗苗幼兒園負(fù)責(zé)人張霞的詢問(wèn)筆錄，一審法院認(rèn)定死亡賠償金按河北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，且二審期間，上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司亦未提交黃玉梅生前自2011年8起至事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有工作的證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。死者黃玉梅因交通事故造成車輛損失客觀存在，雖未經(jīng)相關(guān)部門鑒定，鑒于車輛損失數(shù)額不大，一審法院為減少當(dāng)事人訴累酌定400元并無(wú)不當(dāng)，上訴人林某某主張不應(yīng)支持車輛損失的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2506元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)2156元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人提交了黃玉梅兒子張偉峰在三河市的房屋所有權(quán)證、三河市行宮東大街街道福成五期北區(qū)社區(qū)居民委員會(huì)的證明，三河市好苗苗幼兒園出具的證明、事發(fā)前3個(gè)月工資表及三河市交警大隊(duì)燕郊事故中隊(duì)對(duì)三河市好苗苗幼兒園負(fù)責(zé)人張霞的詢問(wèn)筆錄，一審法院認(rèn)定死亡賠償金按河北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，且二審期間，上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司亦未提交黃玉梅生前自2011年8起至事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有工作的證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人林某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。死者黃玉梅因交通事故造成車輛損失客觀存在，雖未經(jīng)相關(guān)部門鑒定，鑒于車輛損失數(shù)額不大，一審法院為減少當(dāng)事人訴累酌定400元并無(wú)不當(dāng)，上訴人林某某主張不應(yīng)支持車輛損失的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2506元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)2156元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)350元。

審判長(zhǎng)：張良健
審判員：張振波
審判員：趙洪亮

書(shū)記員：韋丹