上訴人（原審被告）：黃州區(qū)邵某某診所。登記號PDY00229H42110217D2112。地址：黃州區(qū)勝利街17號。
負責人：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，醫(yī)師，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳麗玲，湖北德銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，住重慶市永川市。
被上訴人（原審原告）：辛奠健，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：夏偉，湖北東坡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃岡市中心醫(yī)院。組織機構代碼：4207619。住址：湖北省黃岡市黃州區(qū)考棚街16號。
法定代表人：李剛，該院院長。
委托訴訟代理人：丁時武，湖北邁通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心。組織機構代碼：44162664-X。住址：湖北省武漢市江岸區(qū)球場路213號。
法定代表人：王衛(wèi)民，該保健中心主任。
委托訴訟代理人：李文專，建緯（武漢）律師事務所律師。

上訴人黃州區(qū)邵某某診所（以下簡稱邵某某診所）因與被上訴人李某某、辛奠健、黃岡市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00829號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院組織當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證。本院認為，對于證據(jù)1，該說明上記載“我所鑒定時，委托人黃州區(qū)人民法院未提供邵某某診所就診的門診病歷。鑒于以上情況，我所鑒定人建議人民法院允許當事人邵某某申請重新鑒定為宜”，但根據(jù)邵某某的陳述，其在在治療李星江的過程中只制作了處方箋但是沒有制作門診病歷，那么一審法院就無法提供門診病歷給鑒定機構，故對證據(jù)1的證明目的不予采信；證據(jù)2是邵某某診所單方面制作，并沒有得到李某某、辛奠健的認可，故對其證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、是否準許邵某某診所重新申請鑒定；2、邵某某診所在本案中是否有過錯。
關于第一個焦點問題：本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。本案中，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)委托人黃州區(qū)人民法院的委托，作出黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第750號司法鑒定意見書，在一審法院同意邵某某診所重新鑒定申請的情況下，其在規(guī)定時間內(nèi)未向鑒定機構繳納鑒定費，致使重新鑒定無法進行，是其自己放棄了有關權利，而邵某某診所也未提供相應的證據(jù)證明前述鑒定意見書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對邵某某診所上訴要求重新鑒定的申請，本院不予準許。
關于第二個焦點問題：本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”。故邵某某診所應當就其醫(yī)療行為與李星江死亡的后果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，同時，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第750號司法鑒定意見書，已認定“邵某某診所在診治李星江的活動中存在過錯，該過錯與死亡后果之間存在一定的因果關系，其醫(yī)療過錯參與度擬為20%”，前述鑒定意見書由一審法院委托，鑒定人員亦在一審庭審時出庭說明情況，故邵某某診所上訴稱其在診療過程中沒有任何過錯的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人邵某某診所的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 倪志勇
審判員 張漢梅
審判員 張嚴

書記員： 李利