原告黃姣英。
委托代理人李紅良，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某。
委托代理人李瑞，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市城市建設(shè)利用外資項目管理辦公室，住所地武漢市江漢區(qū)常青路40號。
負(fù)責(zé)人戴克軍，主任。
委托代理人曾憲強(qiáng)、夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告黃姣英（以下簡稱原告）與被告李某（以下簡稱被告），第三人武漢市城市建設(shè)利用外資項目管理辦公室（以下簡稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李紅良，被告的委托代理人李瑞，第三人的委托代理人曾憲強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年4月第三人在中環(huán)北段江漢段姑嫂樹片實施房屋拆遷。案外人張千燕就姑嫂樹F-27號房屋簽訂拆遷安置協(xié)議，約定房屋宅基地應(yīng)補(bǔ)償面積129.75平方米，三層以內(nèi)建筑面積377.25平方米，拆遷補(bǔ)償款共計403056元。被告就嫂樹村F-28房屋簽訂拆遷安置協(xié)議，約定房屋宅基地應(yīng)補(bǔ)償面積110.90平方米，三層以內(nèi)建筑面積283.26平方米，三層以上建筑面積86.18平方米，拆遷補(bǔ)償款共計386993.30元。拆遷時姑嫂樹村城管組就被告房屋情況出具《證明》一份，證明被告在姑嫂樹F-28有私房一棟，占地面積110.90m2，建筑面積283.26m2，三層以上面積86.18m2。此外兩棟房屋拆遷時宅基地區(qū)位補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均為：100平方米以內(nèi)按每平方米1920元×95%計；100平方米-120平方米按每平方米1920元×95%×75%計；20平方米-140平方米按每平方米1920元×95%×50%計。房屋拆遷后，原告認(rèn)為被告建房時占了自家宅基地，并領(lǐng)取了應(yīng)屬于自己的宅基地補(bǔ)償款，遂從2006年開始至2012年8月持續(xù)到武漢市江漢區(qū)信訪局及武漢市江漢區(qū)漢興街辦事處上訪，反映房屋地基糾紛。
另查明，原告持有代征城鎮(zhèn)私房土地使用稅納稅記錄簿一本，納稅人姓名為原告，用地面積為住宅170平方米，每年應(yīng)繳稅額170元，記錄簿上記載2003年、2004年繳納了稅款。原告及三子在姑嫂樹村內(nèi)建房四棟（原告與其夫建一棟，其三子各建一棟），但僅有上述一份納稅簿。
庭審中，原告提交了一份2012年3月6日加蓋有武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村村委會印章的《證明》，內(nèi)容為“黃姣英、華小芳系我姑嫂樹村村民，住本村黃家上灣50號。1990年，我村委會根據(jù)他們的建房申請，批準(zhǔn)了他家用宅基地面積170平方米（注：黃姣英的宅基地納稅均按此面積計算）。但由于她家當(dāng)時財力有限，就只先使用了其中的129多平方米的宅基地，剩下靠東邊的40多平方米宅基地暫時就空著。幾年以后，該平房讓給兒子華愛國，兒媳張千燕改建了樓房。1998年左右位于黃姣英東邊的鄰居黃文忠將其自己的宅基地賣給了李春家，該李春家在建房時，同時占了黃姣英家上述空著的40多平方米宅基地，黃姣英多次出面與李春家交涉，雙方還發(fā)展到吵嘴打架。黃姣英為此曾多次找村委會反映此事，村委會也曾出面調(diào)解過，但沒有得到解決。2006年，上述地段因國家建設(shè)需要被拆遷，黃姣英及時向具體負(fù)責(zé)拆遷的武漢宏興房屋拆遷公司及負(fù)責(zé)人陳光華進(jìn)行反映，說明李春家的房屋中有40多平方米宅基地是她家的，應(yīng)該將宅基地補(bǔ)償款直接支付給她家。但拆遷人還是將包括黃姣英家40多平方米宅基地在內(nèi)的費用也給了李春的兒子李某。這以后，黃姣英為該宅基地未得到補(bǔ)償一事曾無數(shù)次向江漢區(qū)、漢興街信訪部門上訪，也每年幾次的找我們村委會，要求出面調(diào)解。”原告陳述該證明系由姑嫂樹村原村長林學(xué)建出具并加蓋村委會印章，后本院到姑嫂樹村就此事向林學(xué)建核實，林學(xué)建稱已不記得是否出具了該證明，但對證明中所載的被告占原告宅基地建房的情況并不清楚，并表示姑嫂樹村從未分配過宅基地，納稅簿上記載的土地面積并非就是宅基地的面積。
庭審中原告還提交了一份2013年10月8日的《證明》。內(nèi)容為：“黃姣英系我玉蘭里社區(qū)居民，家住黃家上灣50號，該居民有塊宅基地面積170平方米，持有土地證。由于他家當(dāng)時財力有限，就只先使用了其中的129多平方米的宅基地，剩下靠東邊的40多平方米宅基地暫時就空著。幾年以后，該平房讓給兒子華愛國、兒媳張千燕改建了樓房。1998年左右位于黃姣英東邊的鄰居黃文忠將其自己的宅基地賣給了李某家，該李某家在建房時，同時占了黃姣英家上述空著的40多平方米宅基地，黃姣英多次出面與李某家交涉，雙方發(fā)展到吵嘴打架。居委會社區(qū)也曾出面調(diào)解過，但沒有得到解決。2006年，上述地段因國家建設(shè)需要被拆遷，黃姣英及時向具體負(fù)責(zé)拆遷的武漢宏興房屋拆遷公司及負(fù)責(zé)人陳光華進(jìn)行了反映，說明李某家的房屋中有40多平方米宅基地是他家的，應(yīng)將宅基地補(bǔ)償款直接支付給他家。但拆遷人還是將包括黃姣英家40多平方米宅基地在內(nèi)的費用給了李某。這以后，黃姣英為該宅基地未得到補(bǔ)償一事曾無數(shù)次向江漢區(qū)、漢興街信訪部門上訪。”該證明尾部注明“經(jīng)社區(qū)多次調(diào)解未果，情況屬實”并由江漢區(qū)漢興街玉蘭社區(qū)治保主任彭建德簽名，加蓋了玉蘭里社區(qū)的印章。庭審中，彭建德到庭作證，稱該證明系自己簽名并加蓋印章，但簽名和蓋章只為證明原告與被告家之間發(fā)生過沖突，2005年村里和社區(qū)進(jìn)過調(diào)解。后期原告多次到社區(qū)要求調(diào)解，但因無法尋找到被告及被告之父，從2006年開始社區(qū)也未能組織雙方調(diào)解。但對于被告是否占了原告40多平方米宅基地并不清楚。
上述事實，有當(dāng)事人陳述及納稅登記簿、武漢市江漢區(qū)信訪局來訪事項轉(zhuǎn)送單、證明、集體土地房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書、證人證言等其他證據(jù)材料均經(jīng)庭審審核屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交的納稅記錄簿中記載原告名下征稅土地面積為170平方米，但根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第三條之規(guī)定土地使用稅以納稅人實際占用的土地面積為計稅依據(jù)，并非以宅基地面積為依據(jù)，根據(jù)姑嫂樹村林學(xué)建的陳述，該村并未劃分宅基地，且原告亦未提交宅基地申請、審批、登記等的證據(jù)，因此對于原告主張有宅基地170平方米的意見，本院不予支持。原告提交的玉蘭里社區(qū)以及姑嫂樹村村委會出具的兩份《證明》，經(jīng)與出具人進(jìn)行核實，出具人均表示對被告侵占原告宅基地的情況不清楚，《證明》記載內(nèi)容與事實不符，故本院對兩份《證明》不予采信。此外原告及其三子共計在姑嫂樹村建房四棟，但僅有一份納稅證明，原告認(rèn)為納稅記錄簿中載明的170平方米單指其子華愛國和兒媳張千燕所建房屋處的宅基地土地面積，用該面積減去案外人張千燕所簽拆遷協(xié)議中的面積即為被告所占用面積，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告未提交充足證據(jù)證明自己所有宅基地的面積和范圍以及宅基地被被告占用建房的事實，故對原告的訴訟請求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃姣英的訴訟請求。
減半收取案件受理費812元，其他訴訟費用92元，合計904元由原告黃姣英負(fù)擔(dān)。（已付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　馬佳

書記員：白斌