黃某某
張用武

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:黃某某。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:張用武。
一審第三人:鮑伯頌。
再審申請人黃某某因與被申請人張用武、一審第三人鮑伯頌民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00572號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請?jiān)賹彿Q:1.根據(jù)一審第三人鮑伯頌庭審陳述，可以認(rèn)定系張用武向鮑伯頌借款100000元的事實(shí)，故本案中鮑伯頌是出借人、債權(quán)人，張用武是借款人、債務(wù)人，原判決認(rèn)定黃某某為實(shí)際借款人錯(cuò)誤。2.由于本案實(shí)際借款人為張用武，鮑伯頌對黃某某不存在有效債權(quán)，原判決認(rèn)定鮑伯頌將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張用武的事實(shí)亦屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。黃某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:1.本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌出借100000元款項(xiàng)的事實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，黃某某向鮑伯頌出具了一張100000元的借條，而借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，黃某某稱其系張用武向鮑伯頌借款的擔(dān)保人，但該意見與其出具借條的行為不符。從款項(xiàng)去向來看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌所出借的100000元款項(xiàng)交付給了黃某某，黃某某稱系張用武償還其欠款，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。2.根據(jù)鮑伯頌在張用武提起本案訴訟前向黃某某發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》記載，黃某某所欠鮑伯頌100000元債務(wù)借款已由張用武代為還清，該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張用武。該內(nèi)容表明鮑伯頌亦明知并認(rèn)可黃某某為債務(wù)人，并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張用武向黃某某履行了通知義務(wù)。另結(jié)合黃某某出具的借條由張用武持有以及張用武已向鮑伯頌實(shí)際償付了100000元借款的事實(shí)，原判決認(rèn)定黃某某為實(shí)際借款人并判令由黃某某向張用武償還該100000元款項(xiàng)，處理并無不當(dāng)。
綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黃某某的再審申請。

本院認(rèn)為:1.本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌出借100000元款項(xiàng)的事實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，黃某某向鮑伯頌出具了一張100000元的借條，而借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，黃某某稱其系張用武向鮑伯頌借款的擔(dān)保人，但該意見與其出具借條的行為不符。從款項(xiàng)去向來看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌所出借的100000元款項(xiàng)交付給了黃某某，黃某某稱系張用武償還其欠款，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。2.根據(jù)鮑伯頌在張用武提起本案訴訟前向黃某某發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》記載，黃某某所欠鮑伯頌100000元債務(wù)借款已由張用武代為還清，該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張用武。該內(nèi)容表明鮑伯頌亦明知并認(rèn)可黃某某為債務(wù)人，并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張用武向黃某某履行了通知義務(wù)。另結(jié)合黃某某出具的借條由張用武持有以及張用武已向鮑伯頌實(shí)際償付了100000元借款的事實(shí)，原判決認(rèn)定黃某某為實(shí)際借款人并判令由黃某某向張用武償還該100000元款項(xiàng)，處理并無不當(dāng)。
綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黃某某的再審申請。

審判長：周冬麗
審判員：丘平
審判員：陳艷萍

書記員：楊艷