原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師。一般代理。
被告張用武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。

原告黃某某與被告張用武所有權確認糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2013年10月18日、11月5日公開開庭進行了審理。第二次庭審中，原告黃某某申請對被告張用武當庭出示的錄音資料進行真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定，本院予以準許后中止案件的審理，委托相關鑒定機構予以司法鑒定。因雙方當事人不能提供鑒定所需的相關素材，鑒定機構予以退案，本院恢復案件的審理，于2014年2月21日、3月3日公開開庭進行了審理。原被告雙方當事人及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2005年，原告黃某某投資購置相關設備、在武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟村供銷社院內(nèi)興建相關設施后，向武漢市工商局江夏區(qū)分局申請字號為武漢市江夏區(qū)聲航制管廠的個體工商戶登記，該局于同年5月30日核準了該申請，核準的住所地為武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)栗廟村，經(jīng)營者為原告黃某某。其后，武漢市江夏區(qū)聲航制管廠開展了經(jīng)營活動。2006年2月，原告黃某某與武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟糧油收儲所達成了租賃場地的協(xié)議并再次興建相關設施后，將武漢市江夏區(qū)聲航制管廠搬遷至該糧油收儲所院內(nèi)經(jīng)營。2007年4月23日，因原告黃某某差欠被告張用武樁基礎工程款，雙方當事人簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議書的主要內(nèi)容為：自合同簽訂之日起，聲航制管廠的經(jīng)營權歸張用武所有，以前制管廠產(chǎn)生的債權債務與張用武無關；制管廠所有產(chǎn)品折價65000元；黃某某須在一年內(nèi)將樁基礎工程中欠張用武120000元扣除產(chǎn)品（折價）65000元還清，否則制管廠的產(chǎn)權及設備全部歸張用武所有。如黃某某如期還清欠款，將減10000元。合同簽訂后，原告黃某某將武漢市江夏區(qū)聲航制管廠的生產(chǎn)經(jīng)營權移交給被告張用武，被告張用武占用該廠的設備和設施并進行經(jīng)營管理。2008年初，在武漢市工商局江夏區(qū)分局門前，原告黃某某撕毀了被告張用武所持有的《協(xié)議書》并當場丟棄，被告張用武待原告黃某某離開后，將撕毀的《協(xié)議書》拾起并予以粘貼修復。2008年6月23日，被告張用武以原告黃某某移交的處于武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟糧油收儲所院內(nèi)的武漢市江夏區(qū)聲航制管廠的設備和設施為主體，向武漢市工商局江夏區(qū)分局申請字號為武漢市江夏區(qū)固業(yè)水泥制品廠的個體工商戶登記，該局予以核準，核準的住所地為武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)栗廟村糧食院內(nèi)，經(jīng)營者為被告張用武。被告張用武在該處經(jīng)營該廠至今，并按期進行個體年度工商檢驗。原告黃某某亦按期為其所有的武漢市江夏區(qū)聲航制管廠進行個體年度工商檢驗。因武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟糧油收儲所院內(nèi)各項建筑、設施面臨拆遷，原被告雙方當事人對拆遷補償款不能達成協(xié)議，原告黃某某遂訴至本院五里界人民法庭。本案在審理過程中，雙方當事人當庭確認了雙方簽訂《協(xié)議書》后移交的設備和設施的清單，包括：200#模具5個、300#模具10個、400#模具5個、500#模具5個、600#模具3個、鐵軌道30米、電動葫蘆1個、地車輪1套、機組1臺、航吊1個、小機臺桿1個、調(diào)速電機1個、調(diào)速表1個、攪拌機1臺、電動機1臺、翻斗車2臺、三相四線電表1個及電線200米、水井1口、潛水泵2臺、電纜線50米、剪子1把、鐵鋤頭2把、自來水管50米。
以上事實，有原被告雙方當事人的當庭陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證、認證屬實的原告黃某某當庭出示的武漢市江夏區(qū)聲航制管廠、武漢市江夏區(qū)固業(yè)水泥制品廠工商登記信息，被告張用武當庭出示的武漢市江夏區(qū)固業(yè)水泥制品廠工商登記信息、協(xié)議書等證據(jù)材料證實，足以認定。

本院認為，雙方當事人當庭確認的移交清單中列明的財產(chǎn)屬原告黃某某的個人合法財產(chǎn)，依法受法律保護。原被告雙方當事人于2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》約定了雙方當事人欠款的數(shù)額、償付時間，并約定債務人即本案原告黃某某將其所有的上述清單列明的財產(chǎn)交付給債權人即本案被告張用武占有以保證債務的履行，該約定系債務的擔保約定。依據(jù)該《協(xié)議書》的書面釋義以及實際履行情況，本院確認該擔保形式為質(zhì)押擔保，原告黃某某是出質(zhì)人，被告張用武是質(zhì)權人。故被告張用武在簽訂《協(xié)議書》后占用原告黃某某所有的上述清單列明的財產(chǎn)，符合法律規(guī)定。但依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十一條的規(guī)定“質(zhì)權人在債務履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務人不履行到期債務時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權人所有”，故雙方當事人在《協(xié)議書》中“否則制管廠的產(chǎn)權及設備全部歸張用武所有”的約定，違背上述法律的規(guī)定，本院確認該約定無效。又依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十九條的規(guī)定，本案中，出質(zhì)人即原告黃某某所有的質(zhì)押財產(chǎn)未經(jīng)協(xié)議折價、拍賣、變賣等程序，該財產(chǎn)的所有權仍然屬于出質(zhì)人即原告黃某某。故原告黃某某請求確認上述清單列明的財產(chǎn)歸其所有的訴訟請求，有理合法，本院予以支持。被告張用武辯稱原告黃某某主張權利超過了訴訟時效期間，因本案非債權請求權糾紛，而系物權確權糾紛，當事人不能主張訴訟時效抗辯，故被告張用武該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告張用武辯稱因原告黃某某未償付欠款，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，移交的財產(chǎn)歸其所有，該辯稱意見違背上述法律規(guī)定，本院不予采信。被告張用武的其他辯稱意見，均屬另外的法律關系，本院在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

位于武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟糧油收儲所院內(nèi)的200#模具5個、300#模具10個、400#模具5個、500#模具5個、600#模具3個、鐵軌道30米、電動葫蘆1個、地車輪1套、機組1臺、航吊1個、小機臺桿1個、調(diào)速電機1個、調(diào)速表1個、攪拌機1臺、電動機1臺、翻斗車2臺、三相四線電表1個及電線200米、水井1口、潛水泵2臺、電纜線50米、剪子1把、鐵鋤頭2把、自來水管50米等財產(chǎn)屬于原告黃某某所有。
本案受理費100元，減半收取50元，由被告張用武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　宋任忠

書記員：趙佶英