申請(qǐng)人黃均。
委托代理人羅德印，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營(yíng)業(yè)部。住所地：湖北省十堰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)白浪中路117號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅保林，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

申請(qǐng)人黃均與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉勇、代理審判員沈德宏（主審）參加的合議庭于2015年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人黃均的委托代理人羅德印、被申請(qǐng)人財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部的委托代理人趙應(yīng)招到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人黃均于2014年6月27日向十堰仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保茅箭支公司）向黃均賠付保險(xiǎn)費(fèi)17萬(wàn)元；二、被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)用。
申請(qǐng)人黃均向本院申請(qǐng)稱：仲裁委于2015年5月13日作出的（2015）十仲裁字第031號(hào)《仲裁裁決書》違法，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決，理由如下：一、關(guān)于保險(xiǎn)金的給付比例問(wèn)題，仲裁委適用2014年《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》將保險(xiǎn)金給付比例確定為70%屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)利益最大化原則足額賠償150000元；二、關(guān)于意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金賠償問(wèn)題，申請(qǐng)人醫(yī)療損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)合同限額，仲裁委根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)性質(zhì)屬補(bǔ)償性保險(xiǎn)不宜重復(fù)處理無(wú)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
被申請(qǐng)人財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部辯稱：仲裁委仲裁程序合法，不存在《仲裁法》第58條所規(guī)定的六種情形，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷的理由均不成立。此外，法院對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)事項(xiàng)外存在的問(wèn)題不屬于審查范圍內(nèi)，法院無(wú)權(quán)進(jìn)行審查。綜上，申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明：2011年10月26日，十堰兆泰工貿(mào)有限公司為其員工黃均等68人在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司顧家崗營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保顧家崗營(yíng)業(yè)部）投保了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”及其“附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”，約定了保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期間和爭(zhēng)議解決方式為提交十堰仲裁委員會(huì)等內(nèi)容，財(cái)保顧家崗營(yíng)業(yè)部在保單上加蓋承保業(yè)務(wù)專用章。2011年11月17日，黃均因交通事故受傷賠償而引發(fā)訴訟糾紛。申請(qǐng)人黃均于2014年6月27日向仲裁委提出《仲裁申請(qǐng)書》，列明被申請(qǐng)人系“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司”。2014年10月31日，財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部以自己的名義到庭應(yīng)訴，因仲裁主體爭(zhēng)議等原因，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2015年1月30日，申請(qǐng)人黃均申請(qǐng)追加財(cái)保顧家崗營(yíng)業(yè)部為被申請(qǐng)人向仲裁委提交了申請(qǐng)。仲裁委未對(duì)申請(qǐng)作處理于2015年5月13日以財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部為被申請(qǐng)人作出（2015）十仲裁字第031號(hào)仲裁裁決書。
另查明，財(cái)保顧家崗營(yíng)業(yè)部于1997年10月29日成立，工商部門登記類型為股份有限公司分公司，登記狀態(tài)為存續(xù)，未出現(xiàn)其他變更工商變更登記信息；本院從仲裁委調(diào)取得案卷中，仲裁委立案審批、仲裁通知及回證、仲裁員選定等均以“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司”作出文書材料，未發(fā)現(xiàn)變更仲裁主體相關(guān)材料。

本院認(rèn)為：仲裁委在仲裁裁決過(guò)程中未嚴(yán)格審查被申請(qǐng)人主體資格情況，在申請(qǐng)人未變更被申請(qǐng)主體的情況下直接改變了仲裁裁決的被申請(qǐng)人主體，屬程序存在問(wèn)題。且財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部和財(cái)保顧家崗營(yíng)業(yè)部系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司名下具有獨(dú)立訴訟主體資格的兩家分公司，在未被注銷登記等工商變更登記事由的前提，其獨(dú)立民事訴訟主體資格不能被否認(rèn)和混淆，故仲裁裁決程序上屬訴訟主體錯(cuò)誤。雖申請(qǐng)人黃均在撤銷仲裁申請(qǐng)中未對(duì)主體資格情況提出異議，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第二款規(guī)定，亦應(yīng)該裁定撤銷，故對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)保白浪營(yíng)業(yè)部稱法院無(wú)權(quán)審查申請(qǐng)外的仲裁內(nèi)容的辯解不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)和第二款、第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

撤銷十堰仲裁委員會(huì)（2015）十仲裁字第031號(hào)裁決。
本案申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人黃均負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　馬勇崗 審　判　員　　劉　勇 代理審判員　　沈德宏

書記員：趙玲娜