原告黃國成。
委托代理人黃丹杰，（特別授權(quán)）。
委托代理人黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者（一般代理）。
被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處，住所地：武漢市黃陂區(qū)李某某街李集大道。
法定代表人劉光文，該辦事處主任。
委托代理人彭海濤，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告黃國成訴被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處（下稱李集街辦事處）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員張紅、嚴家政參加的合議庭，于2016年6月2日公開開庭進行了審理。原告黃國成及其委托代理人黃丹杰，黃厚祥，被告李集街辦事處的委托代理人彭海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1973年9月26日，原告黃國成在原××區(qū)熱管節(jié)能設(shè)備廠工作時右眼受傷，經(jīng)過治療后，原告繼續(xù)在該廠工作。1984年，原告在該廠退休，原告的兒子接班進廠工作，該廠向原告發(fā)放退休費。依據(jù)勞動法和《黃陂區(qū)人民政府關(guān)于鄉(xiāng)村集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革若干意見》以及黃陂企改辦（2000）4號文件相關(guān)規(guī)定，黃陂區(qū)熱管節(jié)能設(shè)備廠于2002年改制，由當時的李集鎮(zhèn)人民政府對李集鎮(zhèn)集體企業(yè)職工進行兩買斷（買斷工齡和身份），并與之簽訂解除勞動合同協(xié)議書，解除李集鎮(zhèn)集體企業(yè)職工與原所在企業(yè)之間的一切關(guān)系（包括身份、工資、退休、福利、養(yǎng)老保險等一切關(guān)系）。2002年12月31日，原告與李集鎮(zhèn)人民政府簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，此后原告領(lǐng)取補償金1800元。2012年2月23日，武漢市人力資源和社會保障局向原告發(fā)放工傷證，確認原告為四級傷殘。2013年6月5日，原告辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非的戶籍手續(xù)，取得城鎮(zhèn)戶口。此后原告提起行政訴訟：請求黃陂區(qū)人力資源和社會保障局（下稱人社局）為其辦理企業(yè)退休職工養(yǎng)老保險。一審法院判決駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴至二審法院，二審法院于2016年1月駁回原告的上訴，維持原一審判決。2016年2月26日，原告就養(yǎng)老保險和工傷保險待遇申請勞動仲裁，仲裁委員會認為原告的申請不符合受理范圍，決定不予受理，并向其下達了不予受理通知書，原告不服訴至法院，提出前述訴求。
另查明：原告在1973年受傷后沒有進行勞動能力鑒定，也未享受工傷待遇，其在2012年被依法認定為工傷四級傷殘，無護理依賴，此后原告也沒有享受工傷待遇。2011年武漢市職工月平均工資為3202.30元。原告在2002年12月參與企業(yè)改制領(lǐng)取補償后，沒有再繼續(xù)享受退休和養(yǎng)老保險待遇。

本院認為：原黃陂熱管節(jié)能設(shè)備廠進行了政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，不再是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人單位，不能承擔(dān)用人單位的相關(guān)責(zé)任。被告（原李集鎮(zhèn)人民政府）對該廠的資產(chǎn)和職工進行了接收和安置，則被告是原黃陂熱管節(jié)能設(shè)備廠勞動用工主體權(quán)利和義務(wù)的承接單位，故被告依法應(yīng)當對原告與原黃陂熱管節(jié)能設(shè)備廠間基于勞動關(guān)系和工傷待遇承擔(dān)用人單位相應(yīng)的義務(wù)。
原告黃國成在原黃陂熱管節(jié)能設(shè)備廠工作至退休，并由該廠發(fā)放退休費，其是該廠的退休職工。該廠是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，在企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制中，李集鎮(zhèn)人民政府代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)與包括原告在內(nèi)的在職職工和退休職工以領(lǐng)取補償金的方式解除了一切關(guān)系（包括退休和養(yǎng)老保險等），則原告在領(lǐng)取補償款后，與原黃陂熱管節(jié)能設(shè)備廠關(guān)于退休和養(yǎng)老保險的權(quán)利和義務(wù)全部終結(jié)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第七條規(guī)定，“國務(wù)院社會保險行政部門負責(zé)全國的社會保險管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的社會保險工作。縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域的社會保險工作?？h級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的社會保險工作”。根據(jù)上述法律規(guī)定：被告應(yīng)否為原告繳納社會保險，應(yīng)當由社保經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律和政策進行管理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。本案中原告就辦理養(yǎng)老保險和退休向社保機構(gòu)提起了行政訴訟，并已有裁決結(jié)果，故對原告主張被告為其辦理養(yǎng)老保險和退休手續(xù)的訴求，依法不應(yīng)再予以審理。綜上，原告主張被告為其辦理養(yǎng)老保險待遇和退休手續(xù)的訴求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告黃國成的工傷待遇。經(jīng)查明，原告1973年受傷后沒有享受工傷待遇，2012年才被依法認定為工傷四級殘。由于原黃陂熱管節(jié)能設(shè)備廠未及時按老工傷的相關(guān)政策向原告支付工傷待遇款，且又沒有為原告繳納工傷保險費，導(dǎo)致其不能在工傷保險基金中領(lǐng)取工傷待遇款，則原告依法應(yīng)享受的工傷待遇應(yīng)當由被告承擔(dān)?！豆ｋU條例》早在2004年就已經(jīng)施行，故關(guān)于原告的工傷待遇應(yīng)適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。
《工傷保險條例》第三十四條：工傷職工已評殘并經(jīng)勞動能力鑒定確需生活護理的，按月支付生活護理費。第三十五條：職工因工致殘被鑒定為四級殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受待遇為：1、21個月本人工資的一次性傷殘補助金。2、按月發(fā)放傷殘津貼為本人工資的75%，且不低于當?shù)刈畹凸べY標準。3、工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老待遇。本案中原告依法評定的是無護理依賴，故原告主張每月支付護理費的訴求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告工傷四級殘，依法不應(yīng)享受一次性醫(yī)療補助金，故原告主張支付一次性醫(yī)療補助金的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告工傷四級殘的一次性傷殘補助金，因原告?zhèn)麣埖燃夎b定作出的時間為2012年，故按照2012年的上年度2011年武漢市職工月平均工資3202.3元確定原告本人工資，則一次性傷殘補助金為67248元（3202.3×21）。原告雖然在依法評殘后達到了退休年齡，但是其在受傷和評殘后均沒有享受工傷待遇，也沒有辦理退休手續(xù)享受國家規(guī)定的基本養(yǎng)老保險待遇，因此原告應(yīng)當依法享受傷殘津貼待遇，傷殘津貼按月發(fā)放，每月依法核定為2402元（3202.3×75%）。原告在2012年2月23日被認定為工傷四級殘，則傷殘津貼應(yīng)當自2012年3月予以發(fā)放。
綜上，原告的訴求，本院予以部分支持，被告的答辯意見，本院予以部分采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第七條《工傷保險條例》第三十四條，第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處支付原告黃國成一次性傷殘補助金67248元；
二、由被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處自2012年3月起每月向原告黃國成支付傷殘津貼2402元；
三、駁回原告黃國成的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告黃國成負擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　劉　芳 人民陪審員　張　紅 人民陪審員　嚴家政

書記員：余雅晨