黃國興
蔡金榮
武漢浙南管樁有限公司
王茁原（湖北天明律師事務(wù)所）

原告黃國興。
委托代理人蔡金榮，（一般代理）。
被告武漢浙南管樁有限公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)特1號。
法定代表人朱戀閩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王茁原，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告黃國興訴被告武漢浙南管樁有限公司（以下簡稱浙南管樁公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨任審判，于2015年7月9日公開開庭進行了審理。原告黃國興及其委托代理人蔡金榮，被告浙南管樁公司的委托代理人王茁原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告黃國興于2006年8月入職被告浙南管樁公司工作，被告應(yīng)當自2006年9月起為原告在社保機構(gòu)繳納社會保險費，又因2010年4月之后的社會保險費繳納問題已經(jīng)仲裁裁決，故原告主張社會保險費的時間段為2006年9月至2010年3月。因該時間段原告自行建立社保賬戶繳納的社會保險費為7721元，被告不能再為原告在社保機構(gòu)補辦，則原告無法享受的社保待遇損失依法應(yīng)當由被告向原告賠付，賠付金額為原告實際自行繳納的社保費。故被告應(yīng)當賠付原告的社會保險損失為7721元。綜上，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。
原告黃國興與被告浙南管樁公司勞動關(guān)系終止的時間是2013年5月，原告申請勞動仲裁的時間是2013年6月，且其主張了2006年8月至2013年5月的經(jīng)濟補償金和社會保險費的權(quán)利，則原告主張權(quán)利沒有超過仲裁時效和訴訟時效。原告于2015年5月再次申請勞動仲裁，是就2013年6月主張權(quán)利中沒有得到支持部分提起的，因此應(yīng)視為原告提起訴訟的時效中斷，則被告主張原告的訴求已過訴訟時效的答辯意見不成立，故本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢浙南管樁有限公司賠償原告黃國興社會保險損失7721元。
二、駁回原告黃國興的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告黃國興負擔，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告黃國興于2006年8月入職被告浙南管樁公司工作，被告應(yīng)當自2006年9月起為原告在社保機構(gòu)繳納社會保險費，又因2010年4月之后的社會保險費繳納問題已經(jīng)仲裁裁決，故原告主張社會保險費的時間段為2006年9月至2010年3月。因該時間段原告自行建立社保賬戶繳納的社會保險費為7721元，被告不能再為原告在社保機構(gòu)補辦，則原告無法享受的社保待遇損失依法應(yīng)當由被告向原告賠付，賠付金額為原告實際自行繳納的社保費。故被告應(yīng)當賠付原告的社會保險損失為7721元。綜上，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。
原告黃國興與被告浙南管樁公司勞動關(guān)系終止的時間是2013年5月，原告申請勞動仲裁的時間是2013年6月，且其主張了2006年8月至2013年5月的經(jīng)濟補償金和社會保險費的權(quán)利，則原告主張權(quán)利沒有超過仲裁時效和訴訟時效。原告于2015年5月再次申請勞動仲裁，是就2013年6月主張權(quán)利中沒有得到支持部分提起的，因此應(yīng)視為原告提起訴訟的時效中斷，則被告主張原告的訴求已過訴訟時效的答辯意見不成立，故本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢浙南管樁有限公司賠償原告黃國興社會保險損失7721元。
二、駁回原告黃國興的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告黃國興負擔，予以減免。

審判長：劉芳

書記員：陳婷