黃某
鄭天賜（河北十力律師事務(wù)所）
盧某某
盧永海（河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:黃某。
委托代理人:鄭天賜，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:盧某某。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告盧某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某、委托代理人鄭天賜，被告委托代理人盧永海到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某訴稱，被告因資金緊張，于2013年11月7日至2014年12月5日間多次向原告處借款，共計(jì)37萬。
被告于2014年12月5日向原告出具借條一份，證明借款情況，借款逾期后原告多次向被告催要借款無果。
故依法起訴，請求判令
被告盧某某歸還借款本金37萬元、利息5萬元及逾期支付的違約金。
原告為支持其主張向本院提交如下證據(jù):1、2013年11月7日被告出具的借條一張，金額為10萬元，證明被告借款情況。
2、2014年1月8日被告出具的借條一張，金額為5萬元，證明被告借款情況。
3、2014年1月22日被告出具的借條一張，金額為5萬元，證明被告借款情況。
4、2014年12月5日被告出具的借條一張，金額為37萬元，利息5萬元，逾期違約金為每日1000元，證明被告共向原告借款金額、利息及違約金約定情況。
被告盧某某辯稱，原告訴稱的37萬元借款數(shù)額不對；被告2014年12月5日向原告出具的借條是系原告脅迫被告的情況下出具的，不是真實(shí)意思表示，不具有法律效力；原被告系合伙關(guān)系，原告所說的借款實(shí)際是出資，不存在借款關(guān)系；且借條上約定的利息及違約金過高，不應(yīng)支持。
被告為支持其主張向本院提交如下證據(jù):1、股權(quán)分配協(xié)議書
一份，用于證明原、被告合伙經(jīng)營天天快遞石家莊分公司開發(fā)區(qū)營業(yè)部，協(xié)議約定原告出資十萬元入股，但原告并沒有實(shí)際出資，而是將被告借原告款轉(zhuǎn)成原告出資。
2、邯鄲市方潤食品股份有限公司證明一份，用于證明2014年12月5日被告在位于邯鄲的工作單位正常上班，不能再當(dāng)天與原告會面并寫欠條。
本院依法組織原、被告進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
被告盧某某對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:2013年11月7日被告出具的欠條是真實(shí)的，但是實(shí)際支付是9萬元，原告預(yù)先扣除1萬元的利息，并且該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為原告在合伙的投資，借貸關(guān)系已經(jīng)改變；2014年1月8日出具的借條是真實(shí)的，實(shí)際支付9萬元，扣除1萬元的利息；2014年1月22日借款實(shí)際支付45000元，扣除5000元利息。
2014年12月5日出具的總借條數(shù)額不對，利息及違約金過高。
原告黃某對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:合伙協(xié)議簽訂的日期是2013年9月11日，而被告借原告款的日期是2013年11月7日，股權(quán)分配在先，借款在后，不可能把借款轉(zhuǎn)成投資，且股權(quán)協(xié)議與本案無關(guān)；被告在邯鄲公司工作時(shí)間為上午8點(diǎn)30分到下午5點(diǎn)30分，被告是在2014年12月5日下午8點(diǎn)左右與原告會面并出具的借條，且該證據(jù)不真實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院依法對下列事實(shí)予以確認(rèn)，原、被告因經(jīng)營生意相識，被告因資金緊張，向原告提出借款。
自2013年11月7日至2014年3月間分6次向原告借款，因原告將被告出具的部分借條丟失，2014年12月5日原、被告經(jīng)重新核算，被告共借到原告款37萬元，由被告向原告出具借條一張，證明借款金額為37萬元、利息5萬元、違約金數(shù)額及還款日期等情況。
借款逾期后，被告拒不償還，致成糾紛，原告訴至法院
，要求被告償還借款本金、利息及違約金。
本院認(rèn)為，被告盧某某借用原告黃某37萬元，以上事實(shí)有原告提交的相應(yīng)證據(jù)證明，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。
自2013年11月7日至2014年3月被告共向原告借款37萬，原告要求被告返還借款合理合法，應(yīng)予支持。
原被告雙方約定利息為5萬元，該利息不超出年利率24%，原告要求被告支付利息的主張，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告主張的逾期每日1000元的違約金明顯過高，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
被告主張跟原告系合伙，借款已轉(zhuǎn)成原告出資，借條是原告脅迫出具的等請求，事實(shí)與法律依據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條之規(guī)定，判決如下:一、被告盧某某自本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告黃某借款本金37萬元，利息5萬元。
二、駁回原告黃某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7600元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，被告盧某某借用原告黃某37萬元，以上事實(shí)有原告提交的相應(yīng)證據(jù)證明，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。
自2013年11月7日至2014年3月被告共向原告借款37萬，原告要求被告返還借款合理合法，應(yīng)予支持。
原被告雙方約定利息為5萬元，該利息不超出年利率24%，原告要求被告支付利息的主張，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告主張的逾期每日1000元的違約金明顯過高，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
被告主張跟原告系合伙，借款已轉(zhuǎn)成原告出資，借條是原告脅迫出具的等請求，事實(shí)與法律依據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條之規(guī)定，判決如下:一、被告盧某某自本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告黃某借款本金37萬元，利息5萬元。
二、駁回原告黃某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7600元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王龍淵