原告（反訴被告）：黃某，男，生于1974年4月30日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：荊門市帝港置業(yè)有限公司，住所地荊門市沙洋縣后港鎮(zhèn)荊玻大道234號。統(tǒng)一社會信用代碼9142082205261635X5。
法定代表人：代莉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告黃某與被告荊門市帝港置業(yè)有限公司（以下簡稱帝港置業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年6月23日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告帝港置業(yè)公司于2017年7月19日向本院提出反訴，本院予以受理并與本訴于2017年8月9日、8月21日合并公開開庭審理，原告黃某及其委托訴訟代理人夏少波、被告帝港置業(yè)公司委托訴訟代理人王義到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某向本院提出訴訟請求：1、被告帝港置業(yè)公司繼續(xù)履行合同義務(wù)，停止實(shí)施影響原告正常經(jīng)營的違約行為、采取補(bǔ)救措施并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失62萬元及誤工費(fèi)3萬元；2、被告按照合同的約定支付原告違約金300萬元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年8月30日，原告黃某以個人名義與被告帝港置業(yè)公司簽訂一份《房屋租賃合同》，協(xié)議約定：被告將其所有的位于沙洋縣后港鎮(zhèn)荊玻大道XXX號1#樓幢多套室第6、7、8、9層及1樓接待大廳建筑面積約3800平方米的房產(chǎn)出租給原告經(jīng)營酒店，租賃期限為2015年8月1日至2025年7月31日，一樓接待大廳租金前三年每年5萬元，第四年至第六年開始遞增5%即52500元；第七至十年遞增5%即55000元。6、7、8、9樓租金每年租金40萬元，租賃期限內(nèi)不變，合同第一年租金分兩次交清，簽訂合同時交20萬元，在2016年2月1日交20萬元，從第二年開始需一次性繳清租金，十年期滿原告續(xù)租享受同等條件的優(yōu)先租賃權(quán)，原告方正常經(jīng)營活動不受被告干預(yù)，自合同簽訂之日起一樓所有內(nèi)部裝修資產(chǎn)歸原告所有。被告不得從事和允許除原告之外的其他人在本樓幢從事酒店經(jīng)營。若被告發(fā)生產(chǎn)權(quán)交易和房屋主體變化行為，以及其他自身經(jīng)濟(jì)糾紛影響甚至中斷原告正常經(jīng)營，在原告無法持續(xù)經(jīng)營三十天后，被告按照頭兩年內(nèi)賠償原告300萬元/每年，兩年后被告按照每年遞減20萬元折舊費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)對原告賠償。合同在履行過程中發(fā)生爭議，可依法向人民法院起訴。同時，該租賃合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)、費(fèi)用的繳納、轉(zhuǎn)租和續(xù)租、合同的變更和解除等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。《房屋租賃合同》簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，被告沒有按約履行合同義務(wù)，原告有權(quán)要求按照合同約定要求被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，原告請求法院依法支持原告訴請。

本院認(rèn)為，本案為房屋租賃合同糾紛，黃某與帝港置業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)履行。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告帝港置業(yè)公司是否存在違約行為？如存在違約行為，黃某的經(jīng)濟(jì)損失是多少？二、2016年8月1日至2017年7月31日年度租金已經(jīng)支付多少？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告主張帝港置業(yè)公司違約的依據(jù)是被告違反了“甲方不得從事和允許除乙方之外的其他人在本樓幢從事酒店經(jīng)營”的約定。帝港置業(yè)公司作為出租人應(yīng)按約履行。帝港置業(yè)公司將本樓幢內(nèi)除涉案租賃房屋之外的6-10層的其他房屋出售給了第三方沙洋縣鼎泰恒城市酒店有限公司并辦理了登記手續(xù)，帝港置業(yè)公司明知房屋購買方為酒店公司，其用途可能為經(jīng)營酒店仍將房屋售出，且并未告知原告黃某，違反了上述約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方對該條約定的違約責(zé)任約定不明，且原告未提交有效證據(jù)證實(shí)被告的違約行為影響了其經(jīng)營酒店的正常經(jīng)營及經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，故對原告黃某主張被告繼續(xù)履行合同，停止實(shí)施影響其正常經(jīng)營的違約行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請本院不予支持。對于違約金，原告主張被告支付違約金的依據(jù)是“若甲方發(fā)生產(chǎn)權(quán)交易和房屋主體變化行為，以及其他自身經(jīng)濟(jì)糾紛影響甚至中斷乙方正常經(jīng)營，在乙方無法持續(xù)經(jīng)營三十天后，甲方按照頭兩年內(nèi)賠償乙方300萬元每年”，本院認(rèn)為該條約定的“產(chǎn)權(quán)交易及房屋主體變化”約束的是租賃房屋，原告并未提交證據(jù)證實(shí)租賃房屋發(fā)生上述情形，庭審中，原告也自認(rèn)并未中斷經(jīng)營，故原告要求支付違約金缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對原告的第二項(xiàng)訴請不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，2016年8月1日至2017年7月31日年度租金已經(jīng)支付多少？雙方的爭議在于2016年8月1日轉(zhuǎn)給郭選華的20萬元是否是租金。黃某提交的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)及手機(jī)截圖中顯示轉(zhuǎn)賬的該筆款項(xiàng)備注的附言是“帝港酒店房屋租金”，郭選華收到該筆款項(xiàng)后并未提出異議。郭選華代表帝港置業(yè)公司與黃某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，并通過手機(jī)短信于2016年10月22日向黃某催要帝港酒店公司大廳租金，故2016年8月1日黃某轉(zhuǎn)給郭選華的20萬元理應(yīng)認(rèn)定為租金，2016年度下欠租金本院認(rèn)定為3萬元。因雙方約定了租金的支付期限，反訴被告黃某應(yīng)該按照協(xié)議約定的期限向反訴原告支付2017年8月1日至2018年7月31日的租金45萬元。反訴被告雖抗辯帝港置業(yè)公司超標(biāo)準(zhǔn)收取水費(fèi)及電梯未年檢，但這并非欠付租金的理由，對反訴被告的該抗辯意見本院不予采納，對反訴原告要求黃某支付租金90萬元的訴請本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告黃某的訴訟請求。
二、反訴被告黃某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向反訴原告荊門市帝港置業(yè)有限公司支付2016年度租金3萬元及2017年8月1日至2018年7月31日的租金45萬元，共計(jì)48萬元。
三、駁回反訴原告荊門市帝港置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)36000元，由原告黃某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)12800元，減半收取6400元，由反訴被告黃某負(fù)擔(dān)3400元，反訴原告荊門市帝港置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　張　俊 人民陪審員　　王綱泉 人民陪審員　　姚明科

書記員：柳艾梅