再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黃岡市蠶種場，住所地湖北省黃岡市團(tuán)風(fēng)縣總路咀鎮(zhèn)。
法定代表人：劉松柏，該場場長。
委托訴訟代理人：余銀山，該場副場長。
委托訴訟代理人：熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖北園森園林建設(shè)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)寶塔路74號。
法定代表人：孫然，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒天堂，湖北坤正律師事務(wù)所律師。

再審申請人黃岡市蠶種場因與被申請人湖北園森園林建設(shè)有限公司（以下簡稱園森園林公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2016）鄂11民終682號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院再審審查查明，2006年4月1日，黃岡市蠶種場四隊(duì)與原黃岡市園森園林建設(shè)有限公司（2008年7月1日更名為湖北園森園林建設(shè)有限公司）簽訂了一份《土地租賃合同》，合同約定黃岡市蠶種場提供土地（位于黃州××道路旁）15畝（實(shí)際租用土地8.2畝）供園森園林公司建設(shè)苗圃基地，種植綠化樹木及花卉，租賃期限為5年，租金為每畝每年150元。租期自2006年5月1日至2011年5月1日，合同還對其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。事后，雙方均同意將合同期限順延一年。合同簽訂后，園森園林公司按約給付了租金，黃岡市蠶種場也將租賃的土地交園森園林公司種植花卉及景觀樹苗。合同期屆滿，園森園林公司仍繼續(xù)租賃土地并將租金交至2013年5月1日。黃岡市蠶種場在土地租賃期間，于2006年10月12日與黃岡市國土資源局簽訂了《國有土地收購協(xié)議》，協(xié)議約定黃岡市國土資源局征收黃岡市蠶種場的土地15.8畝（其中包括園森園林公司租賃的8.2畝），并就土地收購價(jià)及付款辦法作了規(guī)定，同時約定由黃岡市蠶種場拆遷退地，出現(xiàn)在該宗土地上的任何糾紛由黃岡市蠶種場負(fù)責(zé)。2014年12月12日，黃岡市國有土地儲備中心對拆遷土地上的景觀樹移植費(fèi)、雜樹、青苗補(bǔ)償費(fèi)、漁池的補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行了評估，總評估價(jià)為480,328元，其中景觀樹移植費(fèi)為291,280元。2015年9月2日黃岡市蠶種場向黃岡市國有土地儲備中心出具收據(jù)領(lǐng)取了景觀樹移植費(fèi)291,280元，因黃岡市蠶種場未能及時將景觀樹移植費(fèi)支付給園森園林公司，而引起糾紛，園森園林公司具狀訴訟。另查明，2015年9月30日，黃岡市蠶種場具狀向湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院提起訴訟，要求園森園林公司立即騰退占用黃岡市蠶種場的土地并支付三年半使用費(fèi)。該院立案受理后，于2015年12月23日作出（2015）鄂黃州民初字第01624號民事判決：一、黃岡市園森園林建設(shè)有限公司騰退原租用黃岡市蠶種場土地。二、黃岡市園森園林建設(shè)有限公司支付黃岡市蠶種場土地使用費(fèi)。三、駁回黃岡市蠶種場其他訴訟請求。該案宣判后，園森園林公司不服，上訴至黃岡市中級人民法院。該院經(jīng)審理認(rèn)為：黃岡市蠶種場對訴爭土地?fù)碛惺褂脵?quán)；雙方的《土地租賃合同》于2013年5月1日之后已經(jīng)解除；園森園林公司應(yīng)及時騰退侵占使用的土地。園森園林公司在訴訟中未提供有力證據(jù)證實(shí)黃岡市蠶種場已代領(lǐng)了涉案租賃土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)，亦未將要求黃岡市蠶種場給付上述款項(xiàng)作為答辯理由或上訴理由，故對黃岡市蠶種場是否應(yīng)給付園森園林公司代領(lǐng)的青苗補(bǔ)償費(fèi)，該院不予審查，園森園林公司可另行主張權(quán)利。并于2016年3月3日作出判決：一、撤銷黃州區(qū)法院（2015）鄂黃州民初字第01624號民事判決。二、限園森園林公司于判決生效后十日內(nèi)向黃岡市蠶種場騰退訴爭的土地。三、限園森園林公司于判決生效后十日內(nèi)向黃岡市蠶種場支付逾期占用涉案土地的使用費(fèi)。駁回黃岡市蠶種場的其他訴訟請求。該判決生效后，黃岡市蠶種場已向該院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請書，該案尚在執(zhí)行中。
另查明，2016年5月18日，黃岡市蠶種場擅自向城投公司退款291,280元。園森園林公司租賃黃岡市蠶種場土地于2010年由黃岡市國土資源局征收，2013年4月1日該宗土地由武漢紐賓凱控股有限公司競得成交，對土地上的附著物損失補(bǔ)償以征收時的現(xiàn)狀，依照相關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)償。
湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院于2016年4月28日作出（2016）鄂1102民初513號民事判決：黃岡市蠶種場在收到判決書的十日內(nèi)將黃岡市城投公司所賠償?shù)木坝^樹移植費(fèi)291280元返還給園森園林公司。黃岡市蠶種場不服，向湖北省黃岡市中級人民法院提起上訴。該院于2016年9月2日作出（2016）鄂11民終682號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5669元，由黃岡市蠶種場負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合雙方意見，本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是補(bǔ)償款中景觀樹補(bǔ)償費(fèi)用的歸屬。對此評析如下：（一）關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問題。1.該景觀樹的所有權(quán)人是園森園林公司，雙方對此并無爭議。在2006年10月12日的《國有土地收購協(xié)議》中約定征收土地面積為15.8畝，土地收購價(jià)（包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)青苗補(bǔ)償費(fèi)）約定每畝按2.98萬元包干。2014年12月12日黃岡市國有土地儲備中心《征收蠶種場耕地上青苗、魚池及樹木等補(bǔ)償資產(chǎn)評估報(bào)告》中，景觀樹移植費(fèi)用評估明細(xì)表中載明的景觀樹征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為291,280元。因此，該291,280元系補(bǔ)償給景觀樹所有人的費(fèi)用。黃岡市蠶種場主張?jiān)摽顬椴疬w協(xié)調(diào)、失地職工補(bǔ)償費(fèi)用沒有依據(jù)。2.在黃岡市蠶種場為土地使用權(quán)人，園森園林公司為承租人，且黃岡市蠶種場作為土地征收一方當(dāng)事人的情況下，城投公司將該補(bǔ)償款支付給黃岡市蠶種場后，黃岡市蠶種場應(yīng)將該款支付給應(yīng)該取得該補(bǔ)償款的權(quán)利人園森園林公司。因此，黃岡市蠶種場主張?jiān)摽畈粦?yīng)歸園森園林公司所有的主張不能成立。3.雖然黃岡市蠶種場與園森園林公司在《土地租賃合同》中對移植補(bǔ)償費(fèi)用沒有約定，而且本案爭議在雙方《土地租賃合同》到期后，但園森園林公司移植景觀樹客觀上對園森園林公司造成損失，對此費(fèi)用由征地方補(bǔ)償亦符合拆遷的相關(guān)法律規(guī)定。至于合同到期后園森園林公司與黃岡市蠶種場之間因占用土地發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)另案處理，黃岡市蠶種場在本案中以與園森園林公司之間的土地占用關(guān)系抗辯沒有依據(jù)。（二）關(guān)于法律適用問題。在一審判決黃岡市蠶種場支付該款給園森園林公司，并經(jīng)園森園林公司申請一審法院對該款查封凍結(jié)后，黃岡市蠶種場向城投公司退回該款的行為不影響原審對該案法律關(guān)系的認(rèn)定。因此，黃岡市蠶種場關(guān)于即使存有不當(dāng)?shù)美?，園森園林公司也應(yīng)向城投公司主張的再審申請理由亦不能成立。黃岡市蠶種場提交的城投公司出具的《關(guān)于我公司對黃岡市蠶種場土地征收補(bǔ)償?shù)那闆r說明》不足以推翻原審判決。
綜上，黃岡市蠶種場的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 魏開發(fā)
審判員 蔣國劍
審判員 朱紅祥

書記員： 胡靜