浙江龍廈建設(shè)集團有限公司
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）
黃岡市仁某建材有限公司
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
金某某
廖家富（湖北神宇律師事務(wù)所）
嚴繼明

上訴人（原審被告）浙江龍廈建設(shè)集團有限公司（以下簡稱浙江龍廈公司）。
住所地:浙江省蘭溪市上華街道馬達。
法定代表人陳興龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）黃岡市仁某建材有限公司（以下簡稱黃岡仁某公司）。
住所地:黃州禹王辦蔡吳廖村。
法定代表人林伯雁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）金某某。公民身份號碼:
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司（以下簡稱羅田萬城公司）。
住所地:羅田縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人駱紅旗，系該公司董事長。
委托代理人嚴繼明，系該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人浙江龍廈公司為與被上訴人黃岡仁某公司、金某某，原審被告羅田萬城公司合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔任審判長，審判員周揚洲、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年9月11日公開開庭進行了審理。上訴人浙江龍廈公司的委托代理人劉勇，被上訴人黃岡仁某公司的委托代理人肖祝飛，被上訴人金某某的委托代理人廖家富，原審被告羅田萬城公司的委托代理人嚴繼明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人黃岡仁某公司對上訴人浙江龍廈公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議:1、該承諾書是拖欠農(nóng)民工工資表，與本案無關(guān)聯(lián)性；2、這是金某某向勞動部門作出的單方承諾，該承諾對金某某產(chǎn)生法律后果，但對其他債權(quán)人不發(fā)生法律約束效力，也無法證明其與黃岡仁某公司之間的法律關(guān)系。因此，該證據(jù)的證明目的不能實現(xiàn)。對證據(jù)二來源無異議，對真實性有異議:該表系金某某單方制作，該報表與金某某、黃岡仁某公司之間的結(jié)算單明顯不符，故應(yīng)以雙方結(jié)算單為依據(jù)，而不應(yīng)以金某某單方報表為依據(jù)。被上訴人金某某對浙江龍廈公司提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為該證據(jù)不能達到其證明目的，因該證據(jù)證明金某某是羅田萬城名苑項目部負責人，該工程系以浙江龍廈公司承建的，而非金某某個人承接。對證據(jù)二真實性無異議，但認為金某某制表時并未與債權(quán)人進行核對，應(yīng)當以核對的材料款為準。同時，該表也證實了金某某是羅田萬城名苑項目部負責人。上述兩份證據(jù)均能證明金某某是職務(wù)行為，該債務(wù)應(yīng)由龍廈公司承擔。原審被告羅田萬城公司對上訴人浙江龍廈公司提交的兩份證據(jù)均沒有異議。
本院認為，上訴人浙江龍廈公司提供的兩份證據(jù)，被上訴人黃岡仁某公司、金某某對其真實性均無異議，但對證明目的有異議。本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性不予采信，因這兩份證據(jù)均系金某某本人單方制作，對涉案的欠款金額及該案民事責任承擔并不能以金某某個人陳述為依據(jù)，還應(yīng)與本案其他證據(jù)結(jié)合認定，故對該證據(jù)的證明目的不予認定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。另查明，在二審庭審時，經(jīng)金某某與黃岡仁某公司再次核對本案磚款，金某某于2014年1月17日向黃岡仁某公司出具《萬城項目部多空磚結(jié)算單》之后，羅田萬城公司向黃岡仁某公司支付了磚款10萬元，故本案實欠多空磚款178326.85元。還查明，金某某不是浙江龍廈公司的員工。
本院認為，本案金某某以浙江龍廈公司羅田萬城名苑項目部的名義與黃岡仁某公司簽訂的《粉煤灰蒸壓磚購銷合同》一份，合法有效。因在羅田萬城公司與浙江龍廈公司簽訂的《萬城名苑建筑工程承包補充合同》上雙方加蓋了公章，且金某某亦以項目負責人的身份簽字。雖然金某某并非系浙江龍廈公司的員工，但依浙江龍廈公司與金某某簽訂的《掛靠施工協(xié)議》中，可以看出金某某系該工程的具體施工負責人。金某某在羅田萬城名苑項目施工過程中需用多空磚而以浙江龍廈公司的名義采購，后金某某已與黃岡仁某公司結(jié)算并出具結(jié)算單。黃岡仁某公司有理由相信是和浙江龍廈公司進行買賣。故浙江龍廈公司應(yīng)當向黃岡仁某公司償還下欠磚款。經(jīng)二審庭審核對還下欠款項為178326.85元并非278326.85元，原審認定事實錯誤應(yīng)予以改判。因此，上訴人浙江龍廈公司認為金某某僅僅系借用其建筑資質(zhì)，形成掛靠關(guān)系，應(yīng)由金某某承擔本案下欠磚款的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。綜上，原審認定部分事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00106號民事判決第二項，即:二、駁回黃岡仁某公司要求羅田萬城公司和金某某承擔民事責任的訴訟請求。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00106號民事判決第一項，即:一、浙江龍廈公司向黃岡仁某公司支付貨款278326.85元，并自2014年1月17日起至付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，限在判決生效后十日內(nèi)付清。
三、由浙江龍廈公司在本判決書生效后十日內(nèi)向黃岡仁某公司支付貨款178326.85元及利息（以178326.85元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算，自2014年1月17日起至付清之日止）。
一審案件受理費5755元，由浙江龍廈公司負擔3860元，由黃岡仁某公司負擔1895元。二審案件受理費5755元，由浙江龍廈公司負擔3860元，由黃岡仁某公司負擔1895元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人浙江龍廈公司提供的兩份證據(jù)，被上訴人黃岡仁某公司、金某某對其真實性均無異議，但對證明目的有異議。本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性不予采信，因這兩份證據(jù)均系金某某本人單方制作，對涉案的欠款金額及該案民事責任承擔并不能以金某某個人陳述為依據(jù)，還應(yīng)與本案其他證據(jù)結(jié)合認定，故對該證據(jù)的證明目的不予認定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。另查明，在二審庭審時，經(jīng)金某某與黃岡仁某公司再次核對本案磚款，金某某于2014年1月17日向黃岡仁某公司出具《萬城項目部多空磚結(jié)算單》之后，羅田萬城公司向黃岡仁某公司支付了磚款10萬元，故本案實欠多空磚款178326.85元。還查明，金某某不是浙江龍廈公司的員工。
本院認為，本案金某某以浙江龍廈公司羅田萬城名苑項目部的名義與黃岡仁某公司簽訂的《粉煤灰蒸壓磚購銷合同》一份，合法有效。因在羅田萬城公司與浙江龍廈公司簽訂的《萬城名苑建筑工程承包補充合同》上雙方加蓋了公章，且金某某亦以項目負責人的身份簽字。雖然金某某并非系浙江龍廈公司的員工，但依浙江龍廈公司與金某某簽訂的《掛靠施工協(xié)議》中，可以看出金某某系該工程的具體施工負責人。金某某在羅田萬城名苑項目施工過程中需用多空磚而以浙江龍廈公司的名義采購，后金某某已與黃岡仁某公司結(jié)算并出具結(jié)算單。黃岡仁某公司有理由相信是和浙江龍廈公司進行買賣。故浙江龍廈公司應(yīng)當向黃岡仁某公司償還下欠磚款。經(jīng)二審庭審核對還下欠款項為178326.85元并非278326.85元，原審認定事實錯誤應(yīng)予以改判。因此，上訴人浙江龍廈公司認為金某某僅僅系借用其建筑資質(zhì)，形成掛靠關(guān)系，應(yīng)由金某某承擔本案下欠磚款的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。綜上，原審認定部分事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00106號民事判決第二項，即:二、駁回黃岡仁某公司要求羅田萬城公司和金某某承擔民事責任的訴訟請求。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00106號民事判決第一項，即:一、浙江龍廈公司向黃岡仁某公司支付貨款278326.85元，并自2014年1月17日起至付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，限在判決生效后十日內(nèi)付清。
三、由浙江龍廈公司在本判決書生效后十日內(nèi)向黃岡仁某公司支付貨款178326.85元及利息（以178326.85元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算，自2014年1月17日起至付清之日止）。
一審案件受理費5755元，由浙江龍廈公司負擔3860元，由黃岡仁某公司負擔1895元。二審案件受理費5755元，由浙江龍廈公司負擔3860元，由黃岡仁某公司負擔1895元。

審判長：胡美琴
審判員：周揚洲
審判員：張秋月

書記員：李棟