黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司
張曉林
鄧建和（湖北齊安律師事務所）
湖北浠水田某牧業(yè)有限公司
嚴瑩（湖北泓泰安信律師事務所）

原告（反訴被告）:黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司。
法定代表人:邢紹彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張曉林，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。代理權(quán)限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
委托代理人:鄧建和，湖北齊安律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200910225008。代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）:湖北浠水田某牧業(yè)有限公司。
法定代表人:李宏，該公司董事長。
委托代理人:嚴瑩，湖北泓泰安信律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201211738723。代理權(quán)限為一般代理。
原告黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司（以下簡稱“伊利畜牧公司”）訴被告湖北浠水田某牧業(yè)有限公司（以下簡稱“田某牧業(yè)公司”）租賃合同糾紛，被告湖北浠水田某牧業(yè)有限公司反訴原告黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2013年12月6日、12月13日對本案公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告伊利畜牧公司申請對其所租賃牧場內(nèi)財產(chǎn)受到損壞的原因及牧場維修所需費用總額進行司法鑒定；被告田某牧業(yè)公司申請對租賃給原告使用經(jīng)營牧場的維修項目工程量及造價進行鑒定。本院后于2014年9月29日對本案繼續(xù)進行了審理。原告伊利畜牧公司的委托代理人張曉林和鄧建和，被告田某牧業(yè)公司的法定代表人李宏及委托代理人嚴瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告（反訴被告）伊利畜牧公司與被告（反訴原告）田某牧業(yè)公司對雙方于2010年11月30日訂立的《牧場租賃協(xié)議》系雙方間真實意思表示均無異議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，具有法律效力，本院予以確認。爭議焦點是:⒈合同期間，雙方的履行行為是否符合合同約定？與此相關的是，被告（反訴原告）田某牧業(yè)公司交付的出租標的物是否符合約定，原告（反訴被告）伊利畜牧公司是否遲延支付租金，應否承擔違約責任。⒉合同期滿，雙方間就租賃之牧場返還及接收是否約定有先后履行順序？與此相關的是，先由伊利畜牧公司恢復牧場原狀再由田某牧業(yè)公司接收，還是先由田某牧業(yè)公司接收再由伊利畜牧公司恢復牧場原狀；田某牧業(yè)牧場設施、設備損失如何確定，合同期滿后看守牧場支出的費用及牧場閑置的損失如何算定，由誰承擔?，F(xiàn)評判如下:
一、關于合同期間雙方的履行行為是否符合約定的問題。按照雙方于2010年11月30日訂立的《牧場租賃協(xié)議》第四條、第六條、第七條約定，田某牧業(yè)公司應當于2011年1月20日前完成牧場內(nèi)一切安裝設施及工程項目，保障伊利畜牧公司能夠正常經(jīng)營。伊利畜牧公司支付第一筆租金后，第二筆租金應當于2011年8月4日支付合同總金額的30%，合同到期或者撤場前一個星期付清剩余10%。從雙方的事實行為看均存在履行瑕疵，雙方于2011年1月28日簽署的《浠水牧場第二次驗收報告》，載明田某牧業(yè)公司移交的牧場設施、設備有13項不符合使用條件，且田某牧業(yè)公司承諾最遲在2011年3月15日前整改完畢，與在同年1月20日前使租賃之牧場符合租賃使用條件的約定不符；伊利畜牧公司在按期支付第一期租金后，第二筆租金于2011年8月17日支付、第三筆租金于2012年4月24日支付，亦不符合租金支付期限的約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，伊利畜牧公司和田某牧業(yè)公司均存在違約行為，應當各自承擔相應的責任。伊利畜牧公司主張因田某牧業(yè)公司交付的設施、設備不符合使用條件，應當扣減相應修復項目及費用的請求；田某牧業(yè)公司主張因田某牧業(yè)公司遲延支付租金，應當支付違約金的請求，本院均不予支持，相應的損失亦由雙方各自負擔。
二、關于合同期滿租賃物的返還及接受問題。伊利畜牧公司主張租賃期滿且承租方不再繼續(xù)租賃，田某牧業(yè)公司應于合同期滿之日即應接受返還之租賃物，逾期接受的，應當承擔租賃物保管損失；田某牧業(yè)公司主張伊利畜牧公司應當先恢復租賃物的原狀，田某牧業(yè)公司方可接收租賃物，因遲延返還租賃物造成的損失，應當由伊利畜牧公司承擔。本院認為，按照《牧場租賃協(xié)議》第五條第5項、第十一條約定的內(nèi)容及交易習慣，可以認定雙方間就租賃物恢復原狀及接受租賃物約定有先后履行順序，即:租賃期滿后一個月內(nèi)，伊利畜牧公司如不再承租該牧場，應當先修復損壞之牧場設施、設備，田某牧業(yè)公司再以設施、設備清單及圖片、文字為依據(jù)接收牧場。田某牧業(yè)公司主張由伊利畜牧公司先履行恢復原狀義務的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，伊利畜牧公司雖然未先修復牧場，但已經(jīng)于期滿前通知田某牧業(yè)公司商議善后處理及退還驗收事宜，田某牧業(yè)公司并未采取適當措施防止損失的擴大，亦應承擔相應的責任。斟酌伊利畜牧公司、田某牧業(yè)公司各自過錯程度，本院確定伊利畜牧公司賠償田某牧業(yè)公司牧場修復費用226.38萬元，按年租金標準賠償田某牧業(yè)公司牧場占用損失190萬元；伊利畜牧公司看管牧場支出的費用、田某牧業(yè)公司未采取適當措施接收牧場造成的損失，由雙方各自承擔。理由是:
第一、按照《中華人民共和國合同法》第二百一十九條 ?的規(guī)定，租賃期間，伊利畜牧公司在使用田某牧業(yè)牧場時損壞了租賃之設施、設備，應當予以賠償。對于伊利畜牧公司于2012年10月29日發(fā)出《關于浠水牧場維修的溝通函》載明的維修項目的工程量，田某牧業(yè)公司在《針對2012年10月29日《關于浠水牧場維修的溝通函》的回復》中亦無異議。雙方爭議維修項目的工程造價，經(jīng)湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司作出的鄂中天誠評報字（2014）第120號《資產(chǎn)評估報告書》評估為226.38萬元。伊利畜牧公司對該評估報告雖有異議，但并未按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定申請重新鑒定，且沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，對該評估結(jié)論本院予以認定。
第二、按照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?的規(guī)定，損失賠償額“不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到因違反合同可能造成的損失”。伊利畜牧公司雖然于租賃期滿前通知田某牧業(yè)公司商議善后處理及退還驗收事宜，但是遲至2012年10月29日才就牧場維修事宜進行溝通，因就維修項目之造價未達成一致意見，遂于2013年2月4日再次通知田某牧業(yè)公司接收租賃物，應當預見到牧場閑置期間可能對田某牧業(yè)公司造成的損失，該損失額的確定可以參照合同期內(nèi)租金標準予以確定；其因未先履行維修義務導致牧場不能為田某牧業(yè)公司接受，而雇請人員看守牧場造成的費用，應當由伊利畜牧公司自行承擔。田某牧業(yè)公司在已經(jīng)知道租賃期滿伊利畜牧公司不再繼續(xù)租賃自己所有之牧場，且對牧場修復項目之工程量并無異議的情形下，應當本著誠實信用的原則，采取接受返還之牧場后自己進行修復，再向伊利畜牧公司主張損害賠償請求權(quán)，以減輕牧場閑置造成損失的措施。但是，田某牧業(yè)公司在接到伊利畜牧公司于2013年2月4日發(fā)出的《通知函》后，仍然拒不接受返還之租賃物，以致牧場閑置而未發(fā)揮應有的經(jīng)濟效用，擴大了損失范圍，應當自行承擔相應損失。
綜上，因伊利畜牧公司與田某牧業(yè)公司在寬限期內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十條 ?、第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)接受原告（反訴被告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司返還之田某牧業(yè)牧場。
二、被告（本訴原告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司賠償原告（本訴被告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司修復牧場的損失二百二十六萬三千八百元。
三、被告（本訴原告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司賠償原告（本訴被告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司牧場閑置損失一百九十萬元。
上述第二、第三項確定的金錢給付義務，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（款匯:浠水縣非稅收入管理局；開戶行:浠水建行南城分理處；賬號xxxx90；備注:法院××案義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告（反訴被告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
五、駁回原告（本訴被告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
本訴受理費4604元（伊利畜牧公司已預交），由黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司自己負擔；反訴受理費40832元（田某牧業(yè)公司已預交），由黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司承擔26085元，亦限于上述給付期限支付，其余部分由湖北浠水田某牧業(yè)有限公司自己負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴，應當在遞交上訴狀的同時交納上訴費；在上訴期限屆滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告（反訴被告）伊利畜牧公司與被告（反訴原告）田某牧業(yè)公司對雙方于2010年11月30日訂立的《牧場租賃協(xié)議》系雙方間真實意思表示均無異議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，具有法律效力，本院予以確認。爭議焦點是:⒈合同期間，雙方的履行行為是否符合合同約定？與此相關的是，被告（反訴原告）田某牧業(yè)公司交付的出租標的物是否符合約定，原告（反訴被告）伊利畜牧公司是否遲延支付租金，應否承擔違約責任。⒉合同期滿，雙方間就租賃之牧場返還及接收是否約定有先后履行順序？與此相關的是，先由伊利畜牧公司恢復牧場原狀再由田某牧業(yè)公司接收，還是先由田某牧業(yè)公司接收再由伊利畜牧公司恢復牧場原狀；田某牧業(yè)牧場設施、設備損失如何確定，合同期滿后看守牧場支出的費用及牧場閑置的損失如何算定，由誰承擔?，F(xiàn)評判如下:
一、關于合同期間雙方的履行行為是否符合約定的問題。按照雙方于2010年11月30日訂立的《牧場租賃協(xié)議》第四條、第六條、第七條約定，田某牧業(yè)公司應當于2011年1月20日前完成牧場內(nèi)一切安裝設施及工程項目，保障伊利畜牧公司能夠正常經(jīng)營。伊利畜牧公司支付第一筆租金后，第二筆租金應當于2011年8月4日支付合同總金額的30%，合同到期或者撤場前一個星期付清剩余10%。從雙方的事實行為看均存在履行瑕疵，雙方于2011年1月28日簽署的《浠水牧場第二次驗收報告》，載明田某牧業(yè)公司移交的牧場設施、設備有13項不符合使用條件，且田某牧業(yè)公司承諾最遲在2011年3月15日前整改完畢，與在同年1月20日前使租賃之牧場符合租賃使用條件的約定不符；伊利畜牧公司在按期支付第一期租金后，第二筆租金于2011年8月17日支付、第三筆租金于2012年4月24日支付，亦不符合租金支付期限的約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，伊利畜牧公司和田某牧業(yè)公司均存在違約行為，應當各自承擔相應的責任。伊利畜牧公司主張因田某牧業(yè)公司交付的設施、設備不符合使用條件，應當扣減相應修復項目及費用的請求；田某牧業(yè)公司主張因田某牧業(yè)公司遲延支付租金，應當支付違約金的請求，本院均不予支持，相應的損失亦由雙方各自負擔。
二、關于合同期滿租賃物的返還及接受問題。伊利畜牧公司主張租賃期滿且承租方不再繼續(xù)租賃，田某牧業(yè)公司應于合同期滿之日即應接受返還之租賃物，逾期接受的，應當承擔租賃物保管損失；田某牧業(yè)公司主張伊利畜牧公司應當先恢復租賃物的原狀，田某牧業(yè)公司方可接收租賃物，因遲延返還租賃物造成的損失，應當由伊利畜牧公司承擔。本院認為，按照《牧場租賃協(xié)議》第五條第5項、第十一條約定的內(nèi)容及交易習慣，可以認定雙方間就租賃物恢復原狀及接受租賃物約定有先后履行順序，即:租賃期滿后一個月內(nèi)，伊利畜牧公司如不再承租該牧場，應當先修復損壞之牧場設施、設備，田某牧業(yè)公司再以設施、設備清單及圖片、文字為依據(jù)接收牧場。田某牧業(yè)公司主張由伊利畜牧公司先履行恢復原狀義務的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，伊利畜牧公司雖然未先修復牧場，但已經(jīng)于期滿前通知田某牧業(yè)公司商議善后處理及退還驗收事宜，田某牧業(yè)公司并未采取適當措施防止損失的擴大，亦應承擔相應的責任。斟酌伊利畜牧公司、田某牧業(yè)公司各自過錯程度，本院確定伊利畜牧公司賠償田某牧業(yè)公司牧場修復費用226.38萬元，按年租金標準賠償田某牧業(yè)公司牧場占用損失190萬元；伊利畜牧公司看管牧場支出的費用、田某牧業(yè)公司未采取適當措施接收牧場造成的損失，由雙方各自承擔。理由是:
第一、按照《中華人民共和國合同法》第二百一十九條 ?的規(guī)定，租賃期間，伊利畜牧公司在使用田某牧業(yè)牧場時損壞了租賃之設施、設備，應當予以賠償。對于伊利畜牧公司于2012年10月29日發(fā)出《關于浠水牧場維修的溝通函》載明的維修項目的工程量，田某牧業(yè)公司在《針對2012年10月29日《關于浠水牧場維修的溝通函》的回復》中亦無異議。雙方爭議維修項目的工程造價，經(jīng)湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司作出的鄂中天誠評報字（2014）第120號《資產(chǎn)評估報告書》評估為226.38萬元。伊利畜牧公司對該評估報告雖有異議，但并未按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定申請重新鑒定，且沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，對該評估結(jié)論本院予以認定。
第二、按照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?的規(guī)定，損失賠償額“不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到因違反合同可能造成的損失”。伊利畜牧公司雖然于租賃期滿前通知田某牧業(yè)公司商議善后處理及退還驗收事宜，但是遲至2012年10月29日才就牧場維修事宜進行溝通，因就維修項目之造價未達成一致意見，遂于2013年2月4日再次通知田某牧業(yè)公司接收租賃物，應當預見到牧場閑置期間可能對田某牧業(yè)公司造成的損失，該損失額的確定可以參照合同期內(nèi)租金標準予以確定；其因未先履行維修義務導致牧場不能為田某牧業(yè)公司接受，而雇請人員看守牧場造成的費用，應當由伊利畜牧公司自行承擔。田某牧業(yè)公司在已經(jīng)知道租賃期滿伊利畜牧公司不再繼續(xù)租賃自己所有之牧場，且對牧場修復項目之工程量并無異議的情形下，應當本著誠實信用的原則，采取接受返還之牧場后自己進行修復，再向伊利畜牧公司主張損害賠償請求權(quán)，以減輕牧場閑置造成損失的措施。但是，田某牧業(yè)公司在接到伊利畜牧公司于2013年2月4日發(fā)出的《通知函》后，仍然拒不接受返還之租賃物，以致牧場閑置而未發(fā)揮應有的經(jīng)濟效用，擴大了損失范圍，應當自行承擔相應損失。
綜上，因伊利畜牧公司與田某牧業(yè)公司在寬限期內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十條 ?、第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)接受原告（反訴被告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司返還之田某牧業(yè)牧場。
二、被告（本訴原告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司賠償原告（本訴被告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司修復牧場的損失二百二十六萬三千八百元。
三、被告（本訴原告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司賠償原告（本訴被告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司牧場閑置損失一百九十萬元。
上述第二、第三項確定的金錢給付義務，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（款匯:浠水縣非稅收入管理局；開戶行:浠水建行南城分理處；賬號xxxx90；備注:法院××案義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告（反訴被告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
五、駁回原告（本訴被告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
本訴受理費4604元（伊利畜牧公司已預交），由黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司自己負擔；反訴受理費40832元（田某牧業(yè)公司已預交），由黃岡伊利畜牧發(fā)展有限公司承擔26085元，亦限于上述給付期限支付，其余部分由湖北浠水田某牧業(yè)有限公司自己負擔。

審判長：黃小益
審判員：段焱明
審判員：周瓊

書記員：王亞飛