黃某某
程龍洲（湖北楚天律師事務所）
趙某某
袁達通（湖北潛江運糧湖法律服務所）

原告黃某某，女，生于1964年4月30日，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)。
委托代理人程龍洲，湖北楚天律師事務所律師（特別授權代理）。
被告趙某某，男，生于1969年10月27日，漢族，湖北省麻城市人，個體運輸戶。
委托代理人袁達通，潛江市運糧湖法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
原告黃某某訴被告趙某某居間合同糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員馮傳兵適用簡易程序，于2015年8月6日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人程龍洲、被告趙某某及其委托代理人袁達通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》的關系問題；2、原告的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。
針對上述爭議焦點，本院評判如下:
1、關于被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》的關系問題。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，該合同主要約定了雙方在運輸合同中各自的權利、義務。《鐵粉運輸附加協(xié)議》擬簽協(xié)議為三方，即原、被告和天津聚永鑫公司，該協(xié)議共三條，其中第一條約定原告信息費報酬的計算方式及該報酬應從天津聚永鑫公司給付被告的運輸費中直接扣除給原告，因天津聚永鑫公司未參與該協(xié)議的簽訂，事后亦未亦追認，該條內(nèi)容事實上無法履行；第二條約定了原告支付被告保證金及保證金退還的時間，被告在簽訂協(xié)議當日已收取了原告的保證金，該條款內(nèi)容對原、被告均具有約束力；第三條約定該附加協(xié)議與《鐵粉運輸協(xié)議書》一起生效、終止，同樣因天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，該協(xié)議亦不能與《鐵粉運輸協(xié)議書》一起生效、終止。綜上，原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》從名稱看系《鐵粉運輸協(xié)議書》的從屬合同，但該協(xié)議中的一方天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，故該協(xié)議只對原、被告具有約束力；《鐵粉運輸協(xié)議書》只對被告、天津聚永鑫公司具有約束力。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》實質(zhì)上屬單獨的合同，《鐵粉運輸協(xié)議書》是否生效或效力待定，并不影響《鐵粉運輸附加協(xié)議》中對原、被告均具有約束力的約定。
2、關于原告的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。訴訟時效作為消滅時效，是指在法定期間內(nèi)權利人不行使權利，則喪失勝訴權的法律后果的制度。原告作為居間人，在促成被告與天津聚永鑫公司達成協(xié)議并履行時，應獲得相應報酬。原、被告于2009年11月5日所簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》即為原告獲得報酬的依據(jù)。原告訴狀中稱“后來，被告與天津商貿(mào)（天津聚永鑫公司）因種種原因未能實際履行鐵粉運輸協(xié)議”，且原告庭審中認可2009年當年被告與天津聚永鑫公司未履行協(xié)議，被告亦辯稱被告與天津聚永鑫公司亦未履行該協(xié)議。綜上，可確認被告與天津聚永鑫公司未實際履行雙方簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》。在原告明知被告與天津聚永鑫公司并未履行協(xié)議的情況下，原告理應在2009年即知道其權益受到了侵害。即使被告與天津聚永鑫公司已履行了協(xié)議，但原告從未獲得報酬，其應當知道其民事權利受到了侵害，原告理應及時向被告或天津聚永鑫公司主張報酬。原、被告于2009年11月5日簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》約定保證金50000元半年后退還，此“半年后”的時間明確，即“2010年5月5日后”，況且此保證金明確注明為“結算保障”。不管被告與天津聚永鑫公司簽訂協(xié)議的效力如何，被告均應按原、被告的約定返還保證金。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，……”，第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算……”的規(guī)定，原告請求保護自已的民事權利，其應在2012年5月5日前向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)原告于2015年7月16日向本院起訴請求被告返還保證金，其起訴明顯超過了二年的訴訟時效期間。原告稱其多次向被告主張權利，但均未聯(lián)系上被告，被告對此予以否認，且原告未向本院提交證據(jù)證明本案存在訴訟時效中止、中斷的情形，故本院對原告的該主張依法不予支持。
綜上，原告在超過訴訟時效期間后請求被告返還保證金，本院對其提出的訴訟請求依法不予支持。被告提出的相關抗辯理由成立，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1050元，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》的關系問題；2、原告的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。
針對上述爭議焦點，本院評判如下:
1、關于被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》的關系問題。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，該合同主要約定了雙方在運輸合同中各自的權利、義務。《鐵粉運輸附加協(xié)議》擬簽協(xié)議為三方，即原、被告和天津聚永鑫公司，該協(xié)議共三條，其中第一條約定原告信息費報酬的計算方式及該報酬應從天津聚永鑫公司給付被告的運輸費中直接扣除給原告，因天津聚永鑫公司未參與該協(xié)議的簽訂，事后亦未亦追認，該條內(nèi)容事實上無法履行；第二條約定了原告支付被告保證金及保證金退還的時間，被告在簽訂協(xié)議當日已收取了原告的保證金，該條款內(nèi)容對原、被告均具有約束力；第三條約定該附加協(xié)議與《鐵粉運輸協(xié)議書》一起生效、終止，同樣因天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，該協(xié)議亦不能與《鐵粉運輸協(xié)議書》一起生效、終止。綜上，原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》從名稱看系《鐵粉運輸協(xié)議書》的從屬合同，但該協(xié)議中的一方天津聚永鑫公司未在該協(xié)議上簽名或蓋章，故該協(xié)議只對原、被告具有約束力；《鐵粉運輸協(xié)議書》只對被告、天津聚永鑫公司具有約束力。被告與天津聚永鑫公司簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》和原、被告簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》實質(zhì)上屬單獨的合同，《鐵粉運輸協(xié)議書》是否生效或效力待定，并不影響《鐵粉運輸附加協(xié)議》中對原、被告均具有約束力的約定。
2、關于原告的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。訴訟時效作為消滅時效，是指在法定期間內(nèi)權利人不行使權利，則喪失勝訴權的法律后果的制度。原告作為居間人，在促成被告與天津聚永鑫公司達成協(xié)議并履行時，應獲得相應報酬。原、被告于2009年11月5日所簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》即為原告獲得報酬的依據(jù)。原告訴狀中稱“后來，被告與天津商貿(mào)（天津聚永鑫公司）因種種原因未能實際履行鐵粉運輸協(xié)議”，且原告庭審中認可2009年當年被告與天津聚永鑫公司未履行協(xié)議，被告亦辯稱被告與天津聚永鑫公司亦未履行該協(xié)議。綜上，可確認被告與天津聚永鑫公司未實際履行雙方簽訂的《鐵粉運輸協(xié)議書》。在原告明知被告與天津聚永鑫公司并未履行協(xié)議的情況下，原告理應在2009年即知道其權益受到了侵害。即使被告與天津聚永鑫公司已履行了協(xié)議，但原告從未獲得報酬，其應當知道其民事權利受到了侵害，原告理應及時向被告或天津聚永鑫公司主張報酬。原、被告于2009年11月5日簽訂的《鐵粉運輸附加協(xié)議》約定保證金50000元半年后退還，此“半年后”的時間明確，即“2010年5月5日后”，況且此保證金明確注明為“結算保障”。不管被告與天津聚永鑫公司簽訂協(xié)議的效力如何，被告均應按原、被告的約定返還保證金。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，……”，第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算……”的規(guī)定，原告請求保護自已的民事權利，其應在2012年5月5日前向人民法院提起訴訟。現(xiàn)原告于2015年7月16日向本院起訴請求被告返還保證金，其起訴明顯超過了二年的訴訟時效期間。原告稱其多次向被告主張權利，但均未聯(lián)系上被告，被告對此予以否認，且原告未向本院提交證據(jù)證明本案存在訴訟時效中止、中斷的情形，故本院對原告的該主張依法不予支持。
綜上，原告在超過訴訟時效期間后請求被告返還保證金，本院對其提出的訴訟請求依法不予支持。被告提出的相關抗辯理由成立，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告黃某某負擔。

審判長：馮傳兵

書記員：劉海岸