上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市武陵國際裝飾城一期B01棟303-305室。
負責人梁勝偉，公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）王曉含。
委托代理人（特別授權）向會柱，湖北清江源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃兵勇，農(nóng)民。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平財保恩施支公司）因與被上訴人黃兵勇保險合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
黃兵勇一審時訴稱：2014年1月27日，黃兵勇在太平財保恩施支公司分別為其所有的鄂Q×××××號車投保了交強險和商業(yè)險，保險期限均為2014年1月29日起至2015年1月28日止。2014年10月6日11時許，黃兵勇的妻子袁夢雪駕駛該車到恩施市花果山小區(qū)上好便利店門口路段靠道路左側停車后，再次行駛時因未查明車周圍情況，將正在該路段行走的李雅婷撞倒后碾壓致死。后經(jīng)交警部門認定，袁夢雪負事故的全部責任。2014年10月6日，經(jīng)恩施市公安局交警大隊調(diào)解，黃兵勇與被害人親屬達成調(diào)解協(xié)議，賠償了死亡賠償金、喪葬費、搶救費、精神撫慰金等共計562141.1元。后黃兵勇向太平財保恩施支公司申請理賠，太平財保恩施支公司以調(diào)解書確定數(shù)額不合理為由拒不賠付。為維護黃兵勇的合法權益，特訴至法院，請求判令太平財保恩施支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付受害人李雅婷家屬精神撫慰金82520元，交強險剩余部分除賠付搶救費2141.1元外，剩余部分與商業(yè)險共同賠付受害人李雅婷的死亡賠償金、喪葬費共計477480元；并承擔本案訴訟費用。
太平財保恩施支公司一審時辯稱：黃兵勇在太平財保恩施支公司投保是事實，其請求的合理部分應當進行賠償。但黃兵勇與受害人親屬協(xié)商時確定的精神撫慰金數(shù)額偏高，死亡賠償金應按農(nóng)村人口的標準計算；此外，受害人的監(jiān)護人有一定過錯，應承擔20%-30%的過錯責任，該部分系黃兵勇自愿承擔，不應由太平財保恩施支公司賠償。
原審查明：2014年1月27日，黃兵勇作為被保險人在太平財保恩施支公司為其所有的鄂Q×××××號納智捷多用途車（發(fā)動機號為：EB0005513、車架號為：DYM6481ABC）投保了交強險和商業(yè)險，雙方簽訂了《機動車交通事故責任強制保險合同》和《機動車第三者責任險合同》。合同約定：事故責任強制保險賠償限額為12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元以及死亡傷殘賠償限額負責賠償喪葬費、××賠償金、××輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神撫慰金等。第三者責任險賠償限額為50萬元，且不計免賠。保險期限自2014年1月29日起至2015年1月28日止。
2014年10月6日11時許，案外人即黃兵勇的妻子袁夢雪駕駛投保車輛行駛至恩施市花果山小區(qū)上好便利店門口路段靠道路左側停車后，再次行駛時因未查明車輛周圍情況，將正在該路段行走的受害人李雅婷撞倒后碾壓受傷，李雅婷被送往醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊認定，袁夢雪在此次事故中負全部責任，受害人李雅婷無責任。事故發(fā)生后，黃兵勇、袁夢雪夫婦與受害人父母李偉、胡莉在交警部門的主持下，達成了《交通事故損害調(diào)解書》，同意賠償李雅婷父母因交通事故造成的死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神撫慰金82520元，共計560000元，另已支付受害人李雅婷送醫(yī)搶救費2141.1元。
另查明，受害人李雅婷生于2013年3月5日，其父母李偉、胡莉系農(nóng)業(yè)戶口，自2012年5月起至今先后租住于恩施市施州大道386號和恩施市花果山小區(qū)，并在恩施城區(qū)務工。
原審認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。本案中《機動車交通事故責任強制保險合同》和《機動車第三者責任險合同》的簽訂屬雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險合同》第八條的規(guī)定，被保險人在使用機動車過程中發(fā)生交通事故，致人死亡的，太平財保恩施支公司承擔的賠付項目包含精神撫慰金。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。因此，對于黃兵勇提出要求在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金，再賠付搶救費，剩余部分與商業(yè)險共同賠付死亡賠償金、喪葬費的請求，予以支持。因案外人袁夢雪在此次事故中已被交警部門認定為負全部責任，太平財保恩施支公司就其辯稱受害人父母未盡到監(jiān)護責任，具有一定過錯，應當適當減輕太平財保恩施支公司的部分賠償責任的意見，并未舉證證實，故不予采納。
關于黃兵勇主張的各項賠償費用：1、搶救費2141.1元，因黃兵勇實際已支付，予以確認。2、精神損害撫慰金82520元。因受害人死亡時年僅一歲多，其父母因其死亡后果確實在精神上遭受了一定的痛苦，依據(jù)事故當事人的過錯程度，確認該項賠償?shù)暮侠碣M用為3萬元。黃兵勇經(jīng)調(diào)解自愿支付給受害人親屬精神損害撫慰金82520元，其超出部分應由黃兵勇自行承擔。太平財保恩施支公司對精神撫慰金過高的抗辯理由成立，予以支持。3、喪葬費及死亡賠償金。因受害人李雅婷系未成年人，其跟隨父母租住在恩施城區(qū)，其父母在恩施城區(qū)務工，因此黃兵勇主張喪葬費19360元、死亡賠償金458120元（22906元×20年）并無不當，予以確認。太平財保恩施支公司要求按照恩施市農(nóng)村居民標準計賠的理由不能成立，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關于審理損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司于判決生效后向原告黃兵勇在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金30000元、搶救費2141.1元，交強險剩余部分與商業(yè)三者險共同賠付喪葬費19360元、死亡賠償金458120元，以上合計509621.1元；二、駁回原告黃兵勇的其他訴訟請求。案件受理費8460元，減半交納4230元，由原告黃兵勇負擔395元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司3835元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：太平財保恩施支公司與黃兵勇簽訂的《機動車交通事故責任強制保險合同》和《機動車第三者責任險合同》合法有效，且此次事故無保險合同約定的責任免除的情形，太平財保恩施支公司應根據(jù)保險合同的約定依法賠償保險金。對于二審中雙方爭議焦點問題，本院分析評判如下：
一、黃兵勇要求太平財保恩施支公司賠付交強險，其中向受害人家屬支付精神撫慰金的賠償要求能否得到法律支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定了駕駛人在無證、醉酒、服用管理精神藥品、故意制造交通事故幾類違法駕車情形下保險公司有權在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權，該條款沒有排除侵權人可能構成交通肇事罪的情形，因此，太平財保恩施支公司應在交強險的責任限額范圍內(nèi)對黃兵勇予以賠償。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！睋?jù)此，由于《道路交通安全法》、《交強險條例》中規(guī)定的“人身傷亡”是指侵害人身權益的損失，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，侵害人身權益的損失又包括物質(zhì)損失和精神損害。由此，《道路交通安全法》、《交強險條例》所采用的“人身傷亡”的概念本身已說明，交強險應當賠償精神損害。再者，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”《機動車交通事故責任強制保險條款》中亦規(guī)定賠償限額包括“被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金”。據(jù)此，在黃兵勇與受害人家屬在交警部門主持達成并實際履行的調(diào)解協(xié)議中包含精神損失費，現(xiàn)黃兵勇要求太平財保恩施支公司賠付交強險，其中黃兵勇已向受害人家屬賠償?shù)?0000元精神撫慰金應當?shù)玫椒芍С帧?br/>二、太平財保恩施支公司主張受害人父母未盡到監(jiān)護責任，具有一定過錯，應適當減輕太平財保恩施支公司的部分賠償責任的理由是否成立。
黃兵勇與太平財保恩施支公司簽訂的交強險和第三者責任險合同依法成立并生效，太平財保恩施支公司對保險事故的發(fā)生無異議，且此次道路交通事故不存在合同約定責任免除的情形，保險公司應積極履行定損賠償?shù)群贤x務。保險事故發(fā)生后，黃兵勇及時向太平財保恩施支公司報險，太平財保恩施支公司也派員到事故現(xiàn)場進行了查勘。黃兵勇夫婦與受害人父母協(xié)商達成交通事故損害賠償調(diào)解書，太平財保恩施支公司本應積極參與協(xié)商、跟進處理，但其遲滯履行相關義務。而黃兵勇夫婦與受害人父母達成調(diào)解協(xié)議是在交警部門的主持下進行，計算依據(jù)經(jīng)核實符合法律規(guī)定，黃兵勇為事故車輛投保的商業(yè)第三者責任險保險金額為50萬元，其要求保險公司賠償?shù)谋ｋU金未超出賠償限額，且不存在黃兵勇以該調(diào)解書為依據(jù)獲取不正當利益的情形。故太平財保恩施支公司提出受害人父母未盡到監(jiān)護責任，具有一定過錯，應減輕太平財保恩施支公司30%的賠償責任的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。太平財保恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　劉　君 審判員　楊　芳

書記員：譚學勝