原告黃光照，公司職員。
委托代理人代世珍，公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王芃，司機(jī)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司），住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路9號(hào)漢北科技孵化園1樓。
負(fù)責(zé)人阮俊華，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告黃光照訴被告王芃、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年9月25日向本院起訴。2015年11月2日，依據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告黃光照的傷殘程度進(jìn)行了重新鑒定。2015年10月30日和2016年5月10日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告黃光照的委托代理人代世珍、肖彬，被告王芃，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年10月24日晚，被告王芃持“C1”型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛鄂F××××ד五菱”牌小型客車(chē)沿宜城市楚都大道由西向東行駛。19時(shí)50分許，行駛至宜城市楚都大道襄大公司門(mén)前路段，與前方同向騎自行車(chē)的原告黃光照追尾相撞，造成原告黃光照受傷的交通事故發(fā)生。2014年11月7日，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證查明的事故事實(shí)，宜城市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)集體研究后作出宜公交認(rèn)字（2014）第10069B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王芃承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告黃光照承擔(dān)次要責(zé)任。2015年9月21日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)原告黃光照的申請(qǐng)，依法制作了宜公交終字（2015）第015號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，告知原告可向人民法院提起民事訴訟。事故發(fā)生后，原告黃光照被送往宜城市中醫(yī)醫(yī)院救治，后因傷勢(shì)嚴(yán)重，轉(zhuǎn)入宜城市人民醫(yī)院治療，原告為此開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)1870.20元。入住宜城市人民醫(yī)院后完善相關(guān)檢查，于2014年11月10日，在全麻插管下行“右脛腓骨及內(nèi)踝骨折、右鎖骨、左股骨上段骨折切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)”，術(shù)后行抗炎對(duì)癥治療。住院68天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)78633.13元，出院診斷為，創(chuàng)傷性休克、血?dú)庑亍?chuàng)傷性皮下氣腫、尿道損傷、股骨骨折、鎖骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、右側(cè)腓骨骨折及脛骨內(nèi)踝骨折、右腎挫傷、右側(cè)頂葉挫傷出血。左側(cè)額部頭皮血腫。出院醫(yī)囑為，院外繼續(xù)治療，如頭痛加重及時(shí)就診。骨折愈合后，行內(nèi)固定取出術(shù)，全休三月。遵照醫(yī)囑，2015年6月1日，原告黃光照到宜城市人民醫(yī)院門(mén)診部復(fù)查X線片，開(kāi)支門(mén)診檢查費(fèi)273.30元。2015年8月25日，原告黃光照為確定病情在襄陽(yáng)市安定醫(yī)院住院8天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)2513.31元。2015年9月10日，襄陽(yáng)市安定醫(yī)院法醫(yī)××司法鑒定所出具襄陽(yáng)市安定鑒所（2015）精鑒字第83號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告黃光照因腦外傷所致精神障礙與車(chē)禍具有因果關(guān)系，構(gòu)成7級(jí)傷殘，原告為此開(kāi)支鑒定費(fèi)1500元。2014年9月14日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所出具宜城楚都法鑒（2015）臨鑒字第428號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告黃光照等級(jí)為7級(jí)、3個(gè)10級(jí)，綜合賠償指數(shù)為46%，預(yù)計(jì)必然發(fā)生的后期治療費(fèi)25000元，誤工損失為330日，護(hù)理時(shí)間為250日，原告為此開(kāi)支鑒定費(fèi)2200元。就醫(yī)期間，原告黃光照及其陪護(hù)人員共開(kāi)支就醫(yī)交通費(fèi)800元。2015年11月2日，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司以原告黃光照單方委托鑒定，并且鑒定結(jié)論明細(xì)依據(jù)不足，不能客觀、真實(shí)地反映原告的傷殘等級(jí)，向本院提出重新鑒定申請(qǐng)。2016年1月13日，受本院的委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0046號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告黃光照的傷殘等級(jí)為7級(jí)，計(jì)算多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為0.44。被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司開(kāi)支鑒定費(fèi)3900元。事故調(diào)處期間，被告王芃以交納事故委付金、墊付醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用等方式，為原告黃光照支付了23870元，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
另查明，被告王芃持“C1”型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。鄂F×××××車(chē)輛為被告王芃所有，在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)。
再查明，原告黃光照，生于1962年3月6日，事故發(fā)生前系宜城市襄大農(nóng)牧有限公司員工，日平均工資為75.79元。
上述事實(shí)，有原告黃光照的居民身份證，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄、病情診斷書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、襄陽(yáng)市安定鑒所（2015）精鑒字第83號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、宜城楚都法鑒（2015）臨鑒字第428號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)、工資發(fā)放明細(xì)、仲裁裁決書(shū)；被告王芃身份證、駕駛證、鄂F×××××車(chē)輛行駛證、保險(xiǎn)單、同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0046號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在卷為證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間。審理中，當(dāng)事人雙方均對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，雖然被告王芃對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第10069B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任提出異議，但未向本院提交足以改變事故責(zé)任的證據(jù)，本院對(duì)（2014）第05022B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故事實(shí)及責(zé)任予以采信，并酌定由鄂F×××××車(chē)方對(duì)原告黃光照受傷后產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告黃光照因本次交通事故受害產(chǎn)生的損失，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司未對(duì)鄂F×××××車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)部分提出免賠、拒賠抗辯，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償》第十六條規(guī)定，原告黃光照因本案事故損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司按責(zé)在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款之規(guī)定，原告庭審中主張按照2016年度公布的《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱(chēng)賠償標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算原告的損失符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，現(xiàn)分項(xiàng)審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)開(kāi)支為81419.74元，（不含被告王芃墊付的宜城市中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1870.20元）經(jīng)審查為有效醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院對(duì)原告黃光照因交通事故治療的醫(yī)療費(fèi)用83289.94元予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按照每天80元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合襄財(cái)行發(fā)（2014）8號(hào)文件和宜城市財(cái)政局、宜城市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、宜城市人力資源和社會(huì)保障局聯(lián)合下發(fā)的宜財(cái)發(fā)（2014）93號(hào)文件規(guī)定。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，本院依法予以支持。原告黃光照的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為77天×80元／天=6160元。3、護(hù)理費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)31138元計(jì)算，原告黃光照的護(hù)理費(fèi)為85.31元／天×250天=21327.5元。4、誤工費(fèi)。原告黃光照為宜城市襄大農(nóng)牧有限公司職員，事故發(fā)生前的日平均工資為75.79元，依據(jù)《人損解釋》第二十條第三款規(guī)定，原告黃光照誤工330天誤工費(fèi)為75.79元／天×330天=25010.7元。5、傷殘賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”27051元計(jì)算，原告7級(jí)傷殘、賠償指數(shù)46%的殘疾賠償金為27051元／年×20年×44%=238048.8元。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合事故雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及原告的傷殘程度等因素，本院酌情支持10000元。7、后期治療費(fèi)25000元。依據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合原告黃光照的年齡和身體狀況，其后期治療費(fèi)是必然發(fā)生的，為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)宜城楚都法鑒（2015）臨鑒字第428號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的數(shù)額予以支持。8、交通費(fèi)800元。原告主張的就醫(yī)交通費(fèi)為800元。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告的住院時(shí)間、就醫(yī)次數(shù)和地點(diǎn)，經(jīng)審查該項(xiàng)開(kāi)支基本與原告的實(shí)際支出相符，本院酌情予以支持500元。9、鑒定費(fèi)。原告因申請(qǐng)傷殘鑒定開(kāi)支鑒定費(fèi)3700元，有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見(jiàn)書(shū)相印證，本院予以采信。以上損失合計(jì)410726.94元。依據(jù)法定賠償原則，原告黃光照的的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的“傷殘賠償限額”項(xiàng)下優(yōu)先賠償精撫慰金等損失110000元，“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項(xiàng)下賠償10000元；下余290726.94元，扣除鑒定費(fèi)3700元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償200918.86元。兩項(xiàng)合計(jì)320918.86元，扣除被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元、支付的鑒定費(fèi)3900元，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司尚需賠償307018.86元。被告王芃應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)（3700元＋3900元）×70%=5320元。被告王芃的車(chē)輛損失費(fèi)用1609元，應(yīng)由原告黃光照賠償30%，計(jì)款482.7元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告黃光照因本案交通事故受傷后所產(chǎn)生的人身?yè)p害損失共計(jì)410726.94元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償307018.86元。原告黃光照在領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款時(shí)應(yīng)返還被告王芃墊付款16972.90元（已扣減鑒定費(fèi)5320元、案件受理費(fèi)2060元）。
二、駁回原告黃光照的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2060元，由被告王芃負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名：襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　馮玉林 審　判　員　　許洪濤 人民陪審員　　王雪竹

書(shū)記員：謝紅云