黃某某
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
王浩（湖北施南律師事務(wù)所）
彭某某
高某某
恩施市龍某鎮(zhèn)龍馬村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社
徐一菲（湖北夷水律師事務(wù)所）
湖北夷水律師事務(wù)所（湖北夷水律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）彭某某（曾用名彭治如、彭志如），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）高某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）恩施市龍某鎮(zhèn)龍馬村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地恩施市龍某鎮(zhèn)龍馬集鎮(zhèn)。
法定代表人吉尚兵，該村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
委托代理人（特別授權(quán)）徐一菲，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡苗，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人黃某某因與被上訴人彭某某、高某某、恩施龍某鎮(zhèn)龍馬村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱龍馬經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1987年，高某某與黃某某就小地名為“八角千”的土地中的0.88畝土地達(dá)成流轉(zhuǎn)協(xié)議，由黃某某將相應(yīng)的土地流轉(zhuǎn)給高某某，高某某支付960元的流轉(zhuǎn)費(fèi)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的背景，960元的流轉(zhuǎn)費(fèi)用更符合轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用而非租賃費(fèi)用，而高某某是因自己的土地被征用，需要流轉(zhuǎn)相應(yīng)的土地以維持期生產(chǎn)生活需要，故高某某以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)黃某某的土地更符合常理。黃某某主張?jiān)撏恋氐牧鬓D(zhuǎn)方式為租賃，租期為12年，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。黃某某稱租期屆滿后曾多次找高某某收回土地，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，直至2001年?duì)幾h土地由高某某以互換的方式流轉(zhuǎn)給彭某某，黃某某亦未向彭某某主張權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某某與高某某之間的土地流轉(zhuǎn)系轉(zhuǎn)讓而非租賃，龍馬經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社依據(jù)高某某與彭某某之間的《耕地互換給協(xié)議書(shū)》與彭某某簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》符合法律規(guī)定，該合同合法有效，故對(duì)黃某某上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1987年，高某某與黃某某就小地名為“八角千”的土地中的0.88畝土地達(dá)成流轉(zhuǎn)協(xié)議，由黃某某將相應(yīng)的土地流轉(zhuǎn)給高某某，高某某支付960元的流轉(zhuǎn)費(fèi)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的背景，960元的流轉(zhuǎn)費(fèi)用更符合轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用而非租賃費(fèi)用，而高某某是因自己的土地被征用，需要流轉(zhuǎn)相應(yīng)的土地以維持期生產(chǎn)生活需要，故高某某以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)黃某某的土地更符合常理。黃某某主張?jiān)撏恋氐牧鬓D(zhuǎn)方式為租賃，租期為12年，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。黃某某稱租期屆滿后曾多次找高某某收回土地，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，直至2001年?duì)幾h土地由高某某以互換的方式流轉(zhuǎn)給彭某某，黃某某亦未向彭某某主張權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某某與高某某之間的土地流轉(zhuǎn)系轉(zhuǎn)讓而非租賃，龍馬經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社依據(jù)高某某與彭某某之間的《耕地互換給協(xié)議書(shū)》與彭某某簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》符合法律規(guī)定，該合同合法有效，故對(duì)黃某某上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：楊芳

書(shū)記員：何奕娥