再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黃某某。
委托代理人：胥榮蓮，黑龍江天正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一告原告、二審被上訴人）：石某。

再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人石某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商終字第87號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，黃某某根本沒有向石某借錢，石某也根本沒有匯錢給黃某某。（二）“借款借據(jù)”的形成，是黃某某為討回欠款，而在石某的欺騙下并根據(jù)其旨意和要求所寫，并不是真正意義上的借據(jù)，更不是黃某某的真實(shí)意思表示。（三）原審認(rèn)定主要事實(shí)不清，證據(jù)不足。（四）原審法院程序違法，偏袒一方，違法辦案。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，黃某某分別于2012年1月8日、2012年3月24日分別為石某出具100萬元、60萬元的借據(jù)，石某分別于2012年1月7日、2012年2月24曰通過中國(guó)銀行、工商銀行匯給案外人戴勇97萬元、呂大勇60萬元，借據(jù)均是在借款匯出之后出具的。對(duì)兩張借據(jù)上黃某某的簽名，其本人沒有異議，且案外人戴勇與黃某某既是朋友，又是生意上的合作人，有理由相信，石某將款匯給案外人是受黃某某的指示，黃某某作為完全民事行為能力人在向石某出具借款借據(jù)時(shí)應(yīng)充分了解借款借據(jù)上書寫內(nèi)容的涵義，即在雙方當(dāng)事人之間確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。現(xiàn)黃某某提出出具的“借款借據(jù)”不是其真實(shí)意思的表示，是為了討回先前投資款，借款沒有實(shí)際收到，雙方借款關(guān)系不成立的主張，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，故該主張不能成立，黃某某的再審申請(qǐng)理由不成立。
綜上，黃某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　徐鳳良 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　王雪杉

書記員：趙璞 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)