黃某某
劉某某
張清枝
朱正培（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
萬某
熊斌（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司
劉磊
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
張博
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司武昌支公司
萬迅
中國建筑第三工程局有限公司
毛莉

原告:黃某某。
原告:劉某某。
原告:張清枝。
上述三
原告
委托代理人:朱正培，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:萬某。
委托代理人:熊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)關(guān)山村熊家嘴180號(hào)惠安新苑1-2棟2-1單元5層21-501房。
法定代表人:劉運(yùn)洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉磊，該公司安全員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購物中心b區(qū)二區(qū)三層3b09號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張博，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路155號(hào)。
負(fù)責(zé)人:周東亞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:萬迅，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國建筑第三工程局有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路456號(hào)。
法定代表人:陳華元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:毛莉，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃某某、劉某某、張清枝與被告萬某、武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱磊鋒通勤）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保武昌支公司）、中國建筑第三工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建三局）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2015年4月23日和6月10日，本案兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某某、劉某某、張清枝的委托代理人朱正培、被告萬某的委托代理人熊斌、被告磊鋒通勤的委托代理人劉磊、被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托代理人張博、被告天安財(cái)保武昌支公司的委托代理人萬迅、被告中建三局的委托代理人毛莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告萬某駕駛機(jī)動(dòng)車與受害人劉琪發(fā)生交通事故屬實(shí)，綜合本案各項(xiàng)證據(jù)材料，可以確認(rèn)受害人劉琪死亡后果的發(fā)生，是被告萬某、受害人劉琪未遵守道路交通安全法規(guī)以及被告中建三局未履行相應(yīng)安全警示義務(wù)的綜合過錯(cuò)所致。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，受害人劉琪橫過道路未走人行橫道，是此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告萬某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)對(duì)路面情況觀察不夠、未確保安全行駛，是此事故發(fā)生的主要原因，故被告萬某應(yīng)對(duì)因其過錯(cuò)所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中建三局在因工程施工造成道路障礙，尤其出現(xiàn)隔離欄存在缺口的客觀狀況時(shí)，其應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的指示路牌和警示標(biāo)牌，以盡到指引道路和安全警示的義務(wù)，但其未及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)，具有過錯(cuò)，且與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之三，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中建三局辯稱其在相關(guān)路口等處已經(jīng)設(shè)立了警示標(biāo)志，盡到了安全警示義務(wù)，但未能提交證據(jù)證明該警示標(biāo)志系事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)設(shè)立，即不能證明其在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)履行了相應(yīng)的警示義務(wù)，故對(duì)該辯稱不予支持。根據(jù)三方原因力的大小，結(jié)合本院查明的相關(guān)案件事實(shí)，本院酌定對(duì)劉琪死亡的損害后果由劉琪自行承擔(dān)20%的責(zé)任；被告萬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告中建三局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。另外，被告萬某作為肇事鄂a×××××號(hào)大客車的駕駛員，其駕駛該車的行為屬于職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，被告萬某駕駛車輛導(dǎo)致受害人死亡的賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位被告磊鋒通勤承擔(dān)，被告萬某則對(duì)該賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂a×××××號(hào)大客車分別在被告人壽財(cái)保武漢支公司和天安財(cái)保武昌支公司投保了投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故首先由人壽財(cái)保武漢支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)事故損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由原告、被告天安財(cái)保武昌支公司（在50萬元責(zé)任限額內(nèi)）、磊鋒通勤、萬某、中建三局按責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定分別承擔(dān)。被告天安財(cái)保武昌支公司辯稱肇事車輛的使用用途為接送上下班人員，而非購物人員，車輛據(jù)此增加了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但根據(jù)天安財(cái)保武昌支公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第五條約定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任免賠條件并不包含該公司所辯稱的內(nèi)容，故本院對(duì)該辯稱不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）》進(jìn)行計(jì)算。具體計(jì)算如下:
1、醫(yī)療費(fèi)92465.87元。
2、死亡賠償金497040元（24852元《2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》×20年）；
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)41702.5元:原告劉某某（xxxx年xx月xx日出生）為20851.25元（16681元《2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出》×5年÷4人）、原告張清枝（xxxx年xx月xx日出生）為20851.25元。
3、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元《2015年度在崗職工年平均工資》÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
4、其他費(fèi)用5169元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理性費(fèi)用，本院酌情支持交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元、誤工損失1169元，共計(jì)5169元。
5、原告主張精神損害撫慰金50000元，因本案中交通事故的直接侵權(quán)人即被告萬某已承擔(dān)刑事責(zé)任，故對(duì)原告主張的精神撫慰金之訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，以上第1-4項(xiàng)可支持費(fèi)用共計(jì)657985.87元。其中，第1項(xiàng)為醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)目共計(jì)92465.87元，第2--4項(xiàng)為殘疾費(fèi)用限額項(xiàng)目共計(jì)565520元。被告人壽財(cái)保武漢支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)事故損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用限額承擔(dān)10000元，對(duì)原告的殘疾費(fèi)用限額承擔(dān)110000元，共計(jì)120000元。對(duì)醫(yī)療費(fèi)用限額92465.87元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償后，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為82465.87元；對(duì)殘疾費(fèi)用限額565520元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償無責(zé)限額110000元內(nèi)賠償，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為455520元。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的金額537985.87元（82465.87元＋455520元），由原告、被告天安財(cái)保武昌支公司（在50萬元責(zé)任限額內(nèi)）、中建三局按責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定分別承擔(dān)，即中建三局承擔(dān)10%，為53798.587元（537985.87元×10%）；被告天安財(cái)保武昌支公司承擔(dān)70%，為376590.109元（537985.87元×70%）。另外，因受害人劉琪已經(jīng)死亡，本案三原告有權(quán)依法主張并繼受前述賠償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃某某、劉某某、張清枝經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃某某、劉某某、張清枝經(jīng)濟(jì)損失376590.109元；
三、被告中國建筑第三工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、劉某某、張清枝經(jīng)濟(jì)損失53798.587元；
四、駁回原告黃某某、劉某某、張清枝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5855元，由原告黃某某、劉某某、張清枝負(fù)擔(dān)4454.8元，被告武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司、萬某共同負(fù)擔(dān)1400.2元。保全費(fèi)3020元，由被告武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8.46元，原告黃某某、劉某某、張清枝負(fù)擔(dān)3011.54元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告萬某駕駛機(jī)動(dòng)車與受害人劉琪發(fā)生交通事故屬實(shí)，綜合本案各項(xiàng)證據(jù)材料，可以確認(rèn)受害人劉琪死亡后果的發(fā)生，是被告萬某、受害人劉琪未遵守道路交通安全法規(guī)以及被告中建三局未履行相應(yīng)安全警示義務(wù)的綜合過錯(cuò)所致。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，受害人劉琪橫過道路未走人行橫道，是此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告萬某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)對(duì)路面情況觀察不夠、未確保安全行駛，是此事故發(fā)生的主要原因，故被告萬某應(yīng)對(duì)因其過錯(cuò)所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中建三局在因工程施工造成道路障礙，尤其出現(xiàn)隔離欄存在缺口的客觀狀況時(shí)，其應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的指示路牌和警示標(biāo)牌，以盡到指引道路和安全警示的義務(wù)，但其未及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)，具有過錯(cuò)，且與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之三，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中建三局辯稱其在相關(guān)路口等處已經(jīng)設(shè)立了警示標(biāo)志，盡到了安全警示義務(wù)，但未能提交證據(jù)證明該警示標(biāo)志系事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)設(shè)立，即不能證明其在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)履行了相應(yīng)的警示義務(wù)，故對(duì)該辯稱不予支持。根據(jù)三方原因力的大小，結(jié)合本院查明的相關(guān)案件事實(shí)，本院酌定對(duì)劉琪死亡的損害后果由劉琪自行承擔(dān)20%的責(zé)任；被告萬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告中建三局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。另外，被告萬某作為肇事鄂a×××××號(hào)大客車的駕駛員，其駕駛該車的行為屬于職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，被告萬某駕駛車輛導(dǎo)致受害人死亡的賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位被告磊鋒通勤承擔(dān)，被告萬某則對(duì)該賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂a×××××號(hào)大客車分別在被告人壽財(cái)保武漢支公司和天安財(cái)保武昌支公司投保了投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故首先由人壽財(cái)保武漢支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)事故損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由原告、被告天安財(cái)保武昌支公司（在50萬元責(zé)任限額內(nèi)）、磊鋒通勤、萬某、中建三局按責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定分別承擔(dān)。被告天安財(cái)保武昌支公司辯稱肇事車輛的使用用途為接送上下班人員，而非購物人員，車輛據(jù)此增加了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但根據(jù)天安財(cái)保武昌支公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第五條約定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任免賠條件并不包含該公司所辯稱的內(nèi)容，故本院對(duì)該辯稱不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）》進(jìn)行計(jì)算。具體計(jì)算如下:
1、醫(yī)療費(fèi)92465.87元。
2、死亡賠償金497040元（24852元《2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》×20年）；
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)41702.5元:原告劉某某（xxxx年xx月xx日出生）為20851.25元（16681元《2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出》×5年÷4人）、原告張清枝（xxxx年xx月xx日出生）為20851.25元。
3、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元《2015年度在崗職工年平均工資》÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
4、其他費(fèi)用5169元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理性費(fèi)用，本院酌情支持交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元、誤工損失1169元，共計(jì)5169元。
5、原告主張精神損害撫慰金50000元，因本案中交通事故的直接侵權(quán)人即被告萬某已承擔(dān)刑事責(zé)任，故對(duì)原告主張的精神撫慰金之訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，以上第1-4項(xiàng)可支持費(fèi)用共計(jì)657985.87元。其中，第1項(xiàng)為醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)目共計(jì)92465.87元，第2--4項(xiàng)為殘疾費(fèi)用限額項(xiàng)目共計(jì)565520元。被告人壽財(cái)保武漢支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)事故損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用限額承擔(dān)10000元，對(duì)原告的殘疾費(fèi)用限額承擔(dān)110000元，共計(jì)120000元。對(duì)醫(yī)療費(fèi)用限額92465.87元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償后，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為82465.87元；對(duì)殘疾費(fèi)用限額565520元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償無責(zé)限額110000元內(nèi)賠償，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為455520元。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的金額537985.87元（82465.87元＋455520元），由原告、被告天安財(cái)保武昌支公司（在50萬元責(zé)任限額內(nèi)）、中建三局按責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定分別承擔(dān)，即中建三局承擔(dān)10%，為53798.587元（537985.87元×10%）；被告天安財(cái)保武昌支公司承擔(dān)70%，為376590.109元（537985.87元×70%）。另外，因受害人劉琪已經(jīng)死亡，本案三原告有權(quán)依法主張并繼受前述賠償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃某某、劉某某、張清枝經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃某某、劉某某、張清枝經(jīng)濟(jì)損失376590.109元；
三、被告中國建筑第三工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、劉某某、張清枝經(jīng)濟(jì)損失53798.587元；
四、駁回原告黃某某、劉某某、張清枝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5855元，由原告黃某某、劉某某、張清枝負(fù)擔(dān)4454.8元，被告武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司、萬某共同負(fù)擔(dān)1400.2元。保全費(fèi)3020元，由被告武漢磊鋒通勤汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8.46元，原告黃某某、劉某某、張清枝負(fù)擔(dān)3011.54元。

審判長(zhǎng)：李曉雁

書記員：孟菲