上訴人（原審被告）徐學(xué)軍。
訴訟代理人徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）黃丫頭。
訴訟代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，承認(rèn)和反駁訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書，代收標(biāo)的款項等。
原審被告黃新明。

上訴人徐學(xué)軍因與被上訴人黃丫頭及原審被告黃新明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于同年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人徐學(xué)軍的訴訟代理人徐文娟與被上訴人黃丫頭的訴訟代理人胡德山到庭參加了訴訟，原審被告黃新明未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年10月1日9時35分許，徐學(xué)軍駕駛車輛登記所有人為黃新明的鄂K×××××號轎車沿云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)黃香大道自南往北行駛至“全洲桃園”路段，遇前方同向行駛的陶博駕駛二輪摩托車（乘坐黃丫頭一人）臨時停車，徐學(xué)軍避讓不及將陶博駕駛的二輪摩托車追尾撞倒，造成陶博、黃丫頭受傷及兩車受損的交通事故。云夢縣公安局交通警察大隊于2014年10月20日作出云公交認(rèn)定（2014）第23073號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：徐學(xué)軍負(fù)事故的主要責(zé)任，陶博負(fù)事故的次要責(zé)任。徐學(xué)軍對上述認(rèn)定不服，向孝感市公安局交通警察支隊申請復(fù)核。孝感市公安局交通警察支隊于2014年11月6日作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，撤銷了云夢縣公安局交警大隊所作的云公交認(rèn)定（2014）第23073號《道路交通事故認(rèn)定書》。云夢縣公安局交通警察大隊遂于2014年11月10日重新作出認(rèn)定，其結(jié)論為：徐學(xué)軍和陶博均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，黃丫頭無責(zé)任。黃丫頭受傷后被送到云夢縣人民醫(yī)院診治，花去住院醫(yī)療費45436.03元、門診醫(yī)療費353.4元。后又到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院就診，花去門診醫(yī)療費958.8元。經(jīng)云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，黃丫頭因交通事故致骨盆嚴(yán)重畸形愈合，腰2椎壓縮性骨折及膀胱破裂等，構(gòu)成九級傷殘，誤工損失時間為180日，護理時間為120日，營養(yǎng)時限為120日，評估后取內(nèi)固定醫(yī)療費用為12000元或據(jù)實。黃丫頭支付鑒定費1300元。徐學(xué)軍持A1F駕駛證。徐學(xué)軍駕駛的鄂K×××××號小轎車事發(fā)時未參投機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。徐學(xué)軍于2014年10月12日支付黃丫頭醫(yī)療費20000元。
原審判決認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。原告黃丫頭在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。本次事故經(jīng)交警部門復(fù)核后認(rèn)定，徐學(xué)軍承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任，黃丫頭無責(zé)任。該復(fù)核后的認(rèn)定書系交警部門通過勘驗調(diào)查后依法作出，依據(jù)充分并無不當(dāng)，且黃丫頭提交的該認(rèn)定書系經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊蓋章的原件。如果徐學(xué)軍認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，而徐學(xué)軍未提交任何證據(jù)予以證明，故法院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。徐學(xué)軍辯稱其未收到該道路交通事故認(rèn)定書，應(yīng)中止訴訟。因道路交通事故認(rèn)定書僅是交通事故損害賠償?shù)淖C據(jù)，涉案的道路交通事故認(rèn)定書是否送達(dá)問題不影響責(zé)任的認(rèn)定及損害的賠償，該辯稱理由不能抗辯黃丫頭提交的道路交通事故認(rèn)定書，故對該辯稱理由法院不予采納。根據(jù)本案的實際情況，法院確定由徐學(xué)軍承擔(dān)50%賠償責(zé)任。徐學(xué)軍所駕駛的車輛未投保機動車交強險，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，黃丫頭的損失應(yīng)由徐學(xué)軍首先在交強險限額120000元內(nèi)承擔(dān)，超出部分由徐學(xué)軍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，侵權(quán)人亦應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此，徐學(xué)軍作為本案交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。徐學(xué)軍認(rèn)為其是借用黃新明的車輛，其不是車輛的投保義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見與法律規(guī)定不符，法院不予采納。其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)該條的規(guī)定，在登記車主黃新明承擔(dān)連帶責(zé)任的可能前提下，黃丫頭仍可以選擇其行使賠償請求權(quán)的對象，其選擇本次交通事故的直接侵權(quán)人徐學(xué)軍作為本案的賠償對象并不違反法律規(guī)定。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。該規(guī)定是關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)以及追償權(quán)的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，徐學(xué)軍仍應(yīng)對本案黃丫頭的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。徐學(xué)軍認(rèn)為自己可以免除黃新明應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分的意見與法律規(guī)定不符，法院不予采納。徐學(xué)軍雖在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，但未按期繳納鑒定費用，視為其放棄申請重新鑒定，其亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，該鑒定的程序合法，故對云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》應(yīng)予以采信。對于徐學(xué)軍提出的傷殘等級過高及護理時間、護工時間過長的意見，因無相應(yīng)證據(jù)予以反證，故不予采納。黃丫頭訴請的醫(yī)療費雖未提交醫(yī)療費票據(jù)，但提交的相應(yīng)的住院病歷及住院病人費用匯總清單，可以證明其在云夢縣人民醫(yī)院實際發(fā)生了住院醫(yī)療費45436.03元，該部分的醫(yī)療費法院予以支持。黃丫頭訴請的教授會診費6000元，其提供了云夢縣人民醫(yī)院處方箋一張，其主要內(nèi)容為：“會診手術(shù)費6000元”，上面加蓋有××診斷專用章，該處方箋為醫(yī)生用于書寫處方的單子，不屬于票據(jù)形式，不是合法票據(jù)，對該費用不予認(rèn)定。黃丫頭提交的其他醫(yī)療費發(fā)票（金額為1312.2元）均系原件，徐學(xué)軍無異議，法院予以支持。黃丫頭訴請的殘疾賠償金，其提交了武漢市居住證、合伙協(xié)議、武漢市洪山區(qū)榮昌廢品回收站的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、垃圾清運服務(wù)協(xié)議、公眾責(zé)任保險保險單等，該組證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明黃丫頭在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。黃丫頭訴請的殘疾器具費，其提交了其購買髖關(guān)節(jié)外展支具（金額3000元）、多功能病床（金額5730元）、電動輪椅（金額4250元）的相應(yīng)票據(jù)，但未提交證據(jù)證明該器具均為治療或康復(fù)所必需，結(jié)合黃丫頭的傷情，除其購買的髖關(guān)節(jié)外展支具與其損傷治療及康復(fù)有關(guān)且必需之外，多功能病床和電動輪椅并非治療所必需，且無醫(yī)囑無鑒定意見，故僅對購買髖關(guān)節(jié)外展支具費用3000元予以認(rèn)可，其他部分的訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，法院依法核定黃丫頭的損失如下：醫(yī)療費46748.23元（45436.03元＋1312.2元）、后期醫(yī)療費12000元、住院期間伙食補助費3050元（61天×50元／天）、營養(yǎng)費6000元（120天×50元／天）、殘疾賠償金99408元（20年×24852元／年×20%）、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)行為的后果及侵權(quán)人徐學(xué)軍的過錯程度酌定為5000元、誤工費為12515元（159天×28729元／年÷365天／年，計至定殘前一日，為159天）、護理費9445.2元（120天×28729元／年÷365天／年）、殘疾器具費3000元、交通費酌定為600元、鑒定費1300元，以上合計199066.43元。綜上，黃丫頭的損失共計199066.43元，徐學(xué)軍應(yīng)在機動車交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)120000元，超出79066.43元，由徐學(xué)軍承擔(dān)50%即39533.22元，徐學(xué)軍合計應(yīng)賠償黃丫頭159533.22元，扣除徐學(xué)軍已支付的20000元，還應(yīng)支付139533.22元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、徐學(xué)軍賠償黃丫頭損失139533.22元，限于本判決生效后10日內(nèi)給付；二、駁回黃丫頭其它訴訟請求。上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費850元減半收取425元，由徐學(xué)軍承擔(dān)，限本判決生效之日交納。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實除其中認(rèn)定的追尾事實以外，其他事實屬實。

本院認(rèn)為，黃丫頭在原審中已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)證明了其在武漢市居住1年以上并從事垃圾清運工作，而徐學(xué)軍沒有相關(guān)證據(jù)足以反駁黃丫頭提交的上述證據(jù)，原審判決據(jù)此參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定黃丫頭的殘疾賠償金損失符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，誤工費的確定也符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黃丫頭在原審提交了其在云夢縣人民醫(yī)院住院的病歷及其住院費用的匯總清單，證明其在醫(yī)院治療并實際發(fā)生了住院醫(yī)療費45436.03元，而徐學(xué)軍則沒有證據(jù)證明黃丫頭在醫(yī)院的治療存在非必要性和合理性。因此，原審判決認(rèn)定黃丫頭因此次事故受傷發(fā)生醫(yī)療費損失45436.03元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院亦當(dāng)確認(rèn)。關(guān)于鑒定費，不在交強險的賠償范圍內(nèi)，原審判決將鑒定費計入損失總額并扣除交強險賠償限額后，在超出的部分損失中，判令徐學(xué)軍承擔(dān)50％，可見，原審判決也只判決徐學(xué)軍承擔(dān)了50％的鑒定費。關(guān)于原審案件受理費，原審判決是按徐學(xué)軍實際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的標(biāo)的額來確定，并未按黃丫頭的起訴標(biāo)的額計算，原審判決案件受理費由徐學(xué)軍承擔(dān)符合《國務(wù)院訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確。上訴人徐學(xué)軍的上訴理由因缺乏事實和法律依據(jù)而不能成立，本院不予采信。其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由徐學(xué)軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰