上訴人（原審原告）：黃東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，教師，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：荊門技師學(xué)院，住所地荊門市東寶區(qū)金龍泉大道11號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼42070749-1。
法定代表人：許松，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙全火，該院副院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃東某因與被上訴人荊門技師學(xué)院人事爭(zhēng)議一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月18日受理后，依法組成合議庭于2017年1月4日、2月23日兩次公開開庭審理了本案。上訴人黃東某，被上訴人荊門技師學(xué)院的委托訴訟代理人趙全火、陳玉金到庭參加了訴訟。本院在審理本案期間，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)進(jìn)行庭外和解，合議庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行多次協(xié)商，但因雙方歧見較大最終未能達(dá)成一致意見。庭外和解期間已依法從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃東某訴稱，1993年黃東某調(diào)入荊門市技工學(xué)校（后更名為荊門技師學(xué)院），當(dāng)年進(jìn)入編制。2007年下半年開學(xué)時(shí)，黃東某向?qū)W校遞交停薪留職報(bào)告，此舉得到學(xué)校認(rèn)可，由歷年調(diào)資記錄、編制及職工名冊(cè)為證。2011年11月，黃東某向?qū)W校新任陳校長(zhǎng)表明自己職工身份，陳校長(zhǎng)同意黃東某待手中項(xiàng)目結(jié)束就回校上班。2013年3月，黃東某手中項(xiàng)目結(jié)束后，要求回校上班，卻遭到拒絕。至今學(xué)校既不給黃東某安排工作崗位，也不給黃東某任何書面結(jié)論。因此訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)黃東某為荊門技師學(xué)院職工；2、要求荊門技師學(xué)院與黃東某簽訂長(zhǎng)期聘用合同，按高級(jí)講師資質(zhì)安排工作崗位。3、要求荊門技師學(xué)院立即賠償黃東某自2013年3月1日起至2016年3月31日止的工資損失185000元（含福利，以每月5000元計(jì)算）；要求荊門技師學(xué)院按月賠償黃東某自2016年4月1日起至安排工作崗位之日止的工資損失（含福利，暫以每月5000元計(jì)算）；4、要求荊門技師學(xué)院支付黃東某聘請(qǐng)律師費(fèi)用6000元。
原審被告荊門技師學(xué)院辯稱，1、雙方之間的人事關(guān)系已于2008年解除。2007年下半年黃東某向該院提出停薪留職申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，擅自離校并與其他單位建立了勞動(dòng)關(guān)系。2007年10月，荊門技師學(xué)院停發(fā)了黃東某工資和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2008年4月7日，因黃東某長(zhǎng)期離職、離崗，荊門技師學(xué)院在《荊門日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《通告》，要求黃東某于同年4月30日前回校報(bào)到，逾期將按事業(yè)單位有關(guān)規(guī)定處理，黃東某知悉該通知后仍拒絕返校工作。荊門技師學(xué)院依據(jù)相關(guān)政策法規(guī)于2008年上半年對(duì)黃東某作出辭退處理。2008年至2014年，黃東某對(duì)辭退處理未提出過(guò)異議，直至2014年下半年黃東某在外的事業(yè)遇到困難才又提出恢復(fù)職工身份要求。2、黃東某的訴訟請(qǐng)求均已超過(guò)仲裁時(shí)效。黃東某的工資、福利及社保自2007年10月即停發(fā)，通知其回校的時(shí)間為2008年4月30日前，其至2016年才提起仲裁，超過(guò)了時(shí)效。3、黃東某自2007年下半年擅自離校后一直拒絕回單位，沒(méi)有為荊門技師學(xué)院提供任何勞動(dòng)，其未履行勞動(dòng)義務(wù)當(dāng)然無(wú)權(quán)獲取勞動(dòng)報(bào)酬。
原審查明，1993年黃東某調(diào)任荊門市技工學(xué)校（后更名為荊門技師學(xué)院）教師，1998年11月27日至2001年11月26日被荊門市技工學(xué)校聘為高級(jí)講師。2007年9月，黃東某向荊門市技工學(xué)校提交停薪留職報(bào)告，同年10月11日，荊門市技工學(xué)校會(huì)議記錄記載不同意黃東某停薪留職申請(qǐng)。2007年10月，黃東某未經(jīng)程序即離校，開始赴上海、廣州等地的外單位長(zhǎng)期從事設(shè)備監(jiān)理工作。黃東某離校后，荊門市技工學(xué)校即停發(fā)了其工資，并于2007年12月不再為其繳納住房公積金。2008年4月7日，荊門市技工學(xué)校在《荊門日?qǐng)?bào)》發(fā)布通告：“黃東某同志請(qǐng)于2008年4月30日前回校報(bào)到。逾期不歸，學(xué)校將按事業(yè)單位有關(guān)規(guī)定處理?！?013年，經(jīng)荊門技師學(xué)院研究決定并報(bào)人事主管部門后，荊門市機(jī)構(gòu)編制部門按程序?qū)ⅫS東某退出了荊門技師學(xué)院編制管理。對(duì)此，荊門市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室出具情況說(shuō)明，稱“黃東某同志原為荊門技師學(xué)院全額撥款事業(yè)編制在編人員，在2013年度機(jī)構(gòu)編制統(tǒng)計(jì)工作中，根據(jù)市人社局要求，我辦按程序?qū)ⅫS東某同志退出了荊門技師學(xué)院編制管理。”此后，黃東某分別于2014年7月10日和同年9月26日，兩次向荊門技師學(xué)院提出要求上班。2016年4月15日，黃東某向荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，同月19日，荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以黃東某仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由，作出不予受理通知書。
原審法院認(rèn)為，黃東某與荊門技師學(xué)院在2008年4月以前存在合法有效人事關(guān)系。黃東某于2007年9月向荊門技師學(xué)院提交停薪留職報(bào)告，在未獲校方批準(zhǔn)的情況下離校與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，有違我國(guó)事業(yè)單位管理制度規(guī)定。黃東某得知荊門技師學(xué)院于2008年4月發(fā)布要求其返校的通告后仍未返校，最終導(dǎo)致荊門技師學(xué)院對(duì)其辭退，黃東某應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及相應(yīng)法律后果。荊門技師學(xué)院未對(duì)黃東某作出辭退書面決定，存在行政行為瑕疵和行政不力的問(wèn)題，但不因此成為黃東某訴請(qǐng)的理由。因此，荊門技師學(xué)院提出已辭退黃東某的辯解意見，符合規(guī)定，原審予以采納。
關(guān)于黃東某的訴請(qǐng)是否超過(guò)仲裁時(shí)效。荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，已超過(guò)仲裁時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于黃東某主張荊門技師學(xué)院賠償其工資損失問(wèn)題。黃東某自2007年9月起即向荊門技師學(xué)院提出停薪留職，在未獲批準(zhǔn)亦未履行相關(guān)手續(xù)的情況下離校。黃東某未在荊門技師學(xué)院履行勞動(dòng)義務(wù)，要求荊門技師學(xué)院賠償其工資損失，缺乏法律依據(jù)，原審不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回黃東某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由黃東某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》第三條規(guī)定，人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的案由為“人事爭(zhēng)議”。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議系由荊門技師學(xué)院解除與黃東某人事關(guān)系引發(fā)，案由應(yīng)確定為人事爭(zhēng)議，原審將本案案由定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于黃東某請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題。人事仲裁時(shí)效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。故對(duì)于當(dāng)事人訴請(qǐng)是否超過(guò)人事爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)并依下列次序依次判斷：首先，明確仲裁時(shí)效期間；其次，確定仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)并判斷仲裁時(shí)效是否經(jīng)過(guò)；第三，是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形。本案情形是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，茲據(jù)上述方法析述如下：
1、關(guān)于仲裁時(shí)效期間
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條規(guī)定，事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，依照本法執(zhí)行；法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，因黃東某與荊門技師學(xué)院從未簽訂過(guò)人事聘用合同，故不屬于事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與該事業(yè)單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所確定的一年仲裁時(shí)效。同時(shí)，根據(jù)《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議適用該規(guī)定，黃東某與荊門技師學(xué)院間爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)因解除人事關(guān)系引發(fā)，故本案仲裁時(shí)效期間應(yīng)適用《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》。另《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。可見，本案仲裁時(shí)效期間應(yīng)按六十日予以計(jì)算。
2、關(guān)于仲裁時(shí)效起算點(diǎn)
根據(jù)《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起，仲裁時(shí)效開始起算。荊門技師學(xué)院認(rèn)為，該院于2008年4月后已解除與黃東某人事關(guān)系，故仲裁時(shí)效應(yīng)從彼時(shí)開始計(jì)算。黃東某一審認(rèn)為，仲裁時(shí)效應(yīng)從2014年7月13日、7月21日荊門技師學(xué)院交給其兩份《情況說(shuō)明》開始計(jì)算，因這時(shí)荊門技師學(xué)院才明確告知該院已解除與黃東某人事關(guān)系并按人事程序履行下編手續(xù)。黃東某二審認(rèn)為，雙方人事關(guān)系一直沒(méi)有解除，故不存在仲裁時(shí)效起算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因荊門技師學(xué)院2008年未履行完成解除黃東某人事關(guān)系的正式手續(xù)，且無(wú)證據(jù)證明黃東某此時(shí)知悉解除人事關(guān)系決定，故黃東某此時(shí)并不知道其權(quán)利受到侵害，仲裁時(shí)效尚未開始起算。2013年，經(jīng)荊門技師學(xué)院研究決定并報(bào)人事主管部門后，荊門市機(jī)構(gòu)編制部門按程序?qū)ⅫS東某退出了荊門技師學(xué)院編制管理，雙方人事關(guān)系已實(shí)質(zhì)解除，黃東某自認(rèn)其2014年7月13日、7月21日已從荊門技師學(xué)院獲悉上述人事關(guān)系解除情況，故自2014年7月13日黃東某已知道其權(quán)利受到侵害，仲裁時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。
3、關(guān)于時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)及有無(wú)法定時(shí)效中斷、中止情形
按《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》確定的六十日仲裁時(shí)效期間，黃東某本案仲裁時(shí)效已從2014年7月13日開始起算，其遲至2016年4月15日才提起人事爭(zhēng)議仲裁，已明顯超過(guò)仲裁時(shí)效，且在仲裁時(shí)效期間沒(méi)有證據(jù)證明存在時(shí)效中斷、中止的情形，故黃東某相關(guān)請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上，原審認(rèn)為黃東某本案訴請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效，駁回其訴訟請(qǐng)求，實(shí)體處理正確，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人黃東某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立