陸某中
馬文軍（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
黃某某
周軍（湖北黃石下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）陸某中。
委托代理人馬文軍，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人周軍，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人陸某中因合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00818號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人陸某中及其委托代理人馬文軍和被上訴人黃某某及其委托代理人周軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年元月18日，陸某中向黃某某出具欠黃某某材料款42萬元的欠條。后因陸某中至今未向黃某某支付欠款。為此，雙方發(fā)生糾紛。
原審判決認(rèn)為:1、黃某某與陸某中均系具有完全民事行為能力的自然人，訴訟主體適格。2、陸某中向黃某某出具的欠條體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，陸某中提出其與黃某某系合伙關(guān)系，但未提供證據(jù)證實，故對黃某某要求陸某中償還欠款42萬元的訴訟請求，依法予以支持。3、對黃某某提出由陸某中承擔(dān)從欠款之日起按銀行同期貸款利率四倍利息損失的訴訟請求，因雙方并未約定利息損失，故利息損失應(yīng)從主張之日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算至付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，作出判決:陸某中向黃某某償付欠款人民幣420，000元，并償付利息（自2014年11月6日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算至付清之日止），于判決生效之日起三日內(nèi)一次性付清。
本院認(rèn)為:本案當(dāng)事人爭議焦點為法律關(guān)系的性質(zhì)以及利息的計算問題。關(guān)于法律關(guān)系的性質(zhì)，雖然黃某某主張的借款法律關(guān)系除欠條外，無其他證據(jù)證實，但陸某中作為完全民事行為能力人，其于2014年1月18日向黃某某出具的內(nèi)容為“今欠到黃某某材料款四十二萬元整”的欠條，已經(jīng)明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而根據(jù)庭審查明的事實，該欠條是陸某中的真實意思表示，其對42萬元債務(wù)并不否認(rèn)，因此，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，陸某中應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，全面履行合同義務(wù)。陸某中辯稱雙方當(dāng)事人屬合伙法律關(guān)系，因未能提供合伙事務(wù)約定等方面的證據(jù)，僅憑“欠條”中“材料款”的表述以及“記錄本”的內(nèi)容不足以達(dá)到證明目的，本院不予支持。即使雙方當(dāng)事人屬于合伙法律關(guān)系，合伙人亦完全可以就雙方內(nèi)部之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行約定。因此，法律關(guān)系的性質(zhì)于本案當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無實質(zhì)影響。當(dāng)事人已經(jīng)就債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成意思表示的合致，因此，本案應(yīng)為合同糾紛。因欠條未約定履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求履行，因此原審判決對黃某某要求陸某中償還欠款42萬元的訴訟請求予以支持，并無不當(dāng)。關(guān)于利息計算問題，“欠條”中未約定利息，原審判決從黃某某主張權(quán)利之日起計算適當(dāng)，但按銀行同期貸款利率的四倍計付利息過高，應(yīng)按銀行同期貸款利率計算至付清之日止。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，但利息計算不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00818號民事判決主文為:“陸某中向黃某某償付欠款人民幣420，000元，并償付利息（自2014年11月6日起按銀行同期貸款利率計算至付清之日止）。于判決生效之日起三日內(nèi)一次性付清?！?br/>二審案件受理費7，600元，由陸某中負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案當(dāng)事人爭議焦點為法律關(guān)系的性質(zhì)以及利息的計算問題。關(guān)于法律關(guān)系的性質(zhì)，雖然黃某某主張的借款法律關(guān)系除欠條外，無其他證據(jù)證實，但陸某中作為完全民事行為能力人，其于2014年1月18日向黃某某出具的內(nèi)容為“今欠到黃某某材料款四十二萬元整”的欠條，已經(jīng)明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而根據(jù)庭審查明的事實，該欠條是陸某中的真實意思表示，其對42萬元債務(wù)并不否認(rèn)，因此，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，陸某中應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，全面履行合同義務(wù)。陸某中辯稱雙方當(dāng)事人屬合伙法律關(guān)系，因未能提供合伙事務(wù)約定等方面的證據(jù)，僅憑“欠條”中“材料款”的表述以及“記錄本”的內(nèi)容不足以達(dá)到證明目的，本院不予支持。即使雙方當(dāng)事人屬于合伙法律關(guān)系，合伙人亦完全可以就雙方內(nèi)部之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行約定。因此，法律關(guān)系的性質(zhì)于本案當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無實質(zhì)影響。當(dāng)事人已經(jīng)就債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成意思表示的合致，因此，本案應(yīng)為合同糾紛。因欠條未約定履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求履行，因此原審判決對黃某某要求陸某中償還欠款42萬元的訴訟請求予以支持，并無不當(dāng)。關(guān)于利息計算問題，“欠條”中未約定利息，原審判決從黃某某主張權(quán)利之日起計算適當(dāng)，但按銀行同期貸款利率的四倍計付利息過高，應(yīng)按銀行同期貸款利率計算至付清之日止。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，但利息計算不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00818號民事判決主文為:“陸某中向黃某某償付欠款人民幣420，000元，并償付利息（自2014年11月6日起按銀行同期貸款利率計算至付清之日止）。于判決生效之日起三日內(nèi)一次性付清?！?br/>二審案件受理費7，600元，由陸某中負(fù)擔(dān)。

審判長：戴俊英
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳