原告（反訴被告）：麻城市閩達(dá)房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省麻城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)黃金橋村十組（閩達(dá)香榭花都10幢11層），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421181790570664C。
法定代表人：陳人桃，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：代為起訴，代為出庭陳述事實(shí)、理由，代為和解，代為簽收法律文書(shū)。
被告（反訴原告）：麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：麻城市京九大道南側(cè)（市園林綠化局），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142118105000136X5。
法定代表人：姜國(guó)權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。

委托權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，代為參加調(diào)解，代為提起反訴，代為簽收訴訟文書(shū)。
原告麻城市閩達(dá)房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閩達(dá)公司）訴被告麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖廣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，被告（反訴原告）湖廣公司于2018年6月26日提起反訴，本院決定合并審理，并依法適用普通程序，于2018年6月26日、2018年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）閩達(dá)公司的委托訴訟代理人姜榮琳、被告（反訴原告）湖廣公司的委托訴訟代理人羅杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）閩達(dá)公司向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：判令被告（反訴原告）湖廣公司因其違約行為按合同約定向原告（反訴被告）閩達(dá)公司支付違約金共計(jì)2159.4萬(wàn)元，賠償實(shí)際損失93萬(wàn)元，合計(jì)2252.4萬(wàn)元。
事實(shí)與理由：經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)，原告（反訴被告）閩達(dá)公司與被告（反訴原告）湖廣公司于2013年3月6日簽訂《土地開(kāi)發(fā)合同》，約定由原告（反訴被告）閩達(dá)公司擔(dān)任麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目的投資代建單位。經(jīng)協(xié)商一致，雙方于2013年9月16日簽訂《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目投資代建合同》，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，對(duì)建設(shè)資金結(jié)算和支付及違約責(zé)任均作了約定?！俄?xiàng)目投資代建合同》第六條第二款約定“本項(xiàng)目工程款結(jié)算方式為：若土地拍賣(mài)乙方成交，自本合同工程竣工驗(yàn)收合格交付使用且結(jié)算審計(jì)完畢之日起2個(gè)月內(nèi)，由甲乙雙方依據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定，就乙方按照本合同實(shí)際出資建設(shè)的工程款與乙方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)付甲方的拍賣(mài)成交價(jià)款中的工程建設(shè)款進(jìn)行結(jié)算，多退少補(bǔ)。若土地拍賣(mài)乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進(jìn)度價(jià)款的80%付給乙方?！钡谄邨l第四款約定：“若甲方不能按本合同第六條第二款及時(shí)給乙方結(jié)算或付款，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甲方應(yīng)承擔(dān)工程結(jié)算價(jià)款總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的后續(xù)工程乙方資金鏈連接不上的全部經(jīng)濟(jì)損失?！钡谄邨l第五款約定：“若因甲方原因，致使工程遲遲不能施工，或致使工程中途停工，工期延長(zhǎng)，甲方應(yīng)承擔(dān)工程預(yù)算總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。若甲方原因使工程進(jìn)度滯后甲方批準(zhǔn)計(jì)劃達(dá)6個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同工程預(yù)算總額20%承擔(dān)違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟(jì)損失?！焙贤炗喓?，原告（反訴被告）閩達(dá)公司積極履行投資代建合同義務(wù)，并按合同約定參與開(kāi)發(fā)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的競(jìng)買(mǎi)。在整個(gè)600畝土地的出讓中，原告（反訴被告）閩達(dá)公司競(jìng)買(mǎi)了第一期的三宗地共計(jì)205.3畝。2014年4月的土地拍賣(mài)，湖北湯地置業(yè)有限公司拍得土地，原告（反訴被告）閩達(dá)公司未能成交。其后的其他土地均被他人競(jìng)拍，原告（反訴被告）閩達(dá)公司未成交。按照《投資代建合同》第六條第二款的約定，“若土地拍賣(mài)乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進(jìn)度價(jià)款的80%付給乙方?！备鶕?jù)被告（反訴原告）湖廣公司“移民文化公園竣工決算審計(jì)報(bào)表（截止2014年6月底）”顯示，截止2014年6月底進(jìn)度款為196937341.29元，按80%應(yīng)付15755萬(wàn)元，而到2014年6月底，被告（反訴原告）湖廣公司只付款100萬(wàn)元。按照《投資代建合同》第七條第四款約定，被告（反訴原告）湖廣公司應(yīng)承擔(dān)工程結(jié)算價(jià)款總價(jià)5%的違約金，按19693萬(wàn)元計(jì)5%的違約金為985萬(wàn)元。根據(jù)《投資代建合同》第一條第六款約定的建設(shè)工期，第四區(qū)（兩軸古建筑主體工程）尋根軸陳列館的開(kāi)工時(shí)間應(yīng)為2013年9月18日，進(jìn)士軸魁星閣的開(kāi)工時(shí)間應(yīng)為2014年3月5日。而由于尋根軸陳列館擴(kuò)建，施工圖滯后，直到2014年7月18日才開(kāi)工；進(jìn)士軸魁星閣改結(jié)構(gòu)，施工圖滯后，直到2014年10月21日才開(kāi)工，工程進(jìn)度滯后均超過(guò)6個(gè)月。按《投資代建合同》第七條第五款約定，被告（反訴原告）湖廣公司應(yīng)按本合同工程預(yù)算總額20%承擔(dān)違約金，經(jīng)工程結(jié)算審核，陳列館的工程造價(jià)為867萬(wàn)元，魁星閣的工程造價(jià)為5005萬(wàn)元，兩項(xiàng)和解為5872萬(wàn)元，按20%計(jì)違約金為1174.4萬(wàn)元。在原告（反訴被告）閩達(dá)公司2014年2月12日拍得的第二塊土地中，由于拆遷障礙，原告（反訴被告）閩達(dá)公司實(shí)際少得土地417.5平方米，按土地價(jià)格2100.66元㎡計(jì)算金額為88萬(wàn)元，土地契稅35200元，耕地占用稅10438元，印花稅440元，合計(jì)損失金額約93萬(wàn)元。由于被告（反訴原告）湖廣公司未按合同約定付款，因被告（反訴原告）湖廣公司的原因造成工期延誤，按合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約金共計(jì)2159.4萬(wàn)元。由于拆遷障礙，原告（反訴被告）閩達(dá)公司實(shí)際少得土地417.5平方米，實(shí)際損失93萬(wàn)元。代建工程已全部竣工驗(yàn)收合格并已交付，在雙方結(jié)算中，原告（反訴被告）閩達(dá)公司多次向被告（反訴原告）湖廣公司主張以上權(quán)利，但被告（反訴原告）湖廣公司一直未予認(rèn)可，相反卻以我方違約為由扣付2000余萬(wàn)元應(yīng)付款。由于協(xié)商未能達(dá)成一致，特依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，支持原告（反訴被告）閩達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）湖廣公司本訴辯稱(chēng)：1、原告（反訴被告）閩達(dá)公司訴稱(chēng)支付工程進(jìn)度款的時(shí)間、金額有誤，根據(jù)湖北省審計(jì)廳《審計(jì)決定書(shū)》（鄂審經(jīng)責(zé)報(bào)【2016】162號(hào)）審計(jì)報(bào)告第（二）項(xiàng)，我公司自2013年12月起，已陸續(xù)向原告（反訴被告）閩達(dá)公司支付工程款及有關(guān)費(fèi)用21706.29萬(wàn)元，并非原告（反訴被告）閩達(dá)公司所稱(chēng)的“到2014年6月底，被告（反訴原告）湖廣公司只付款100萬(wàn)元”；2、原告（反訴被告）閩達(dá)公司訴稱(chēng)的尋根軸陳列館和進(jìn)士軸魁星閣的開(kāi)工時(shí)間滯后的原因是多方面的，并不能全部歸責(zé)于我公司，且《項(xiàng)目投資代建合同》約定違約金的數(shù)額過(guò)分高于所受損失，懇請(qǐng)法院予以調(diào)整；3、原告（反訴被告）閩達(dá)公司訴稱(chēng)的由于拆遷障礙使原告（反訴被告）閩達(dá)公司實(shí)際少得土地的損失不應(yīng)由我公司賠償。原告（反訴被告）閩達(dá)公司于2014年2月12日拍得的第三塊土地，實(shí)得面積減少并不必然導(dǎo)致原告（反訴被告）閩達(dá)公司損失93萬(wàn)元，且該項(xiàng)損失如何承擔(dān)，雙方并無(wú)合同約定；4、我公司依據(jù)湖北省審計(jì)廳審計(jì)報(bào)告、《審計(jì)取證單》以及相關(guān)證據(jù)，從原告（反訴被告）閩達(dá)公司應(yīng)得工程款中暫時(shí)扣留原告（反訴被告）閩達(dá)公司應(yīng)支付的滯納金和資金使用費(fèi)共計(jì)人民幣2000萬(wàn)元，是我公司正常維權(quán)行為，應(yīng)予支持。綜上，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，分清責(zé)任，確認(rèn)我公司扣款的合法性，并對(duì)原告（反訴被告）閩達(dá)公司的大部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告（反訴原告）湖廣公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、判決原告（反訴被告）閩達(dá)公司賠償因其遲延支付土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金718.49萬(wàn)元；2、判決原告（反訴被告）閩達(dá)公司按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日計(jì)算21706.29萬(wàn)元的資金占用費(fèi)至2018年6月30日止；3、本案訴訟費(fèi)用由原告（反訴被告）閩達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)，通過(guò)招標(biāo)拍賣(mài)后，原告（反訴被告）閩達(dá)公司與被告（反訴原告）湖廣公司于2012年11月1日簽訂《土地開(kāi)發(fā)合同》一份，約定由原告（反訴被告）閩達(dá)公司擔(dān)任麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)的所有權(quán)人及投資代建單位。后經(jīng)進(jìn)一步協(xié)商，雙方又于2013年9月16日簽訂《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目投資代建合同》一份。在兩份合同、協(xié)議中，雙方均明確了各自的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款、代建項(xiàng)目資金支付等均進(jìn)行了明確約定。《土地開(kāi)發(fā)合同》第六條第二款約定：“開(kāi)發(fā)權(quán)拍賣(mài)成交價(jià)中減去3.43億元后的剩余部分（3.57億元）為貨幣支付部分，乙方（即反訴被告）在本合同簽訂之日起1個(gè)月內(nèi)以貨幣方式支付給甲方（即反訴原告）8000萬(wàn)元，2013年6月30日前付至1.8億元，2014年6月30日前付清貨幣支付部分?！薄锻恋亻_(kāi)發(fā)合同》第九條約定：在乙方出資完成湖廣移民文化公園一期建設(shè)項(xiàng)目投資建設(shè)并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，本合同確定的征地范圍內(nèi)的土地完成征地、報(bào)批手續(xù)，通過(guò)“招、拍、掛方式出讓成交第一二批土地后，甲方與乙方結(jié)算上述工程款。”《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目投資代建合同》第六條第二款約定工程款結(jié)算方式為：“若土地拍賣(mài)乙方成交，自本合同工程竣工驗(yàn)收合格交付使用且結(jié)算審計(jì)完畢之日起2個(gè)月內(nèi)、由甲乙雙方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定，就乙方按照本合同實(shí)際出資建設(shè)的工程款與乙方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)付甲方的拍賣(mài)成交價(jià)款中的工程建設(shè)款進(jìn)行結(jié)算，多退少補(bǔ)。若土地拍賣(mài)乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進(jìn)度價(jià)款的80%付給乙方?！钡趯?shí)際履行過(guò)程中，反訴被告閩達(dá)公司卻未依約定履行按期付款，其應(yīng)當(dāng)按《土地開(kāi)發(fā)合同》第十七條的約定，按每延期一日違約金按遲延付款總金額的萬(wàn)分之二向甲方支付違約金。在支付工程價(jià)款的過(guò)程中，原告（反訴被告）閩達(dá)公司長(zhǎng)期因資金支付問(wèn)題嚴(yán)重影響工期，被告（反訴原告）湖廣公司只得在項(xiàng)目沒(méi)有完工、沒(méi)有經(jīng)過(guò)審計(jì)審核、土地拍賣(mài)未全部成交的情況下，提前向原告（反訴被告）閩達(dá)公司支付代建工程款，金額前后共計(jì)21706.29萬(wàn)元，原告（反訴被告）閩達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按同期同種類(lèi)短期銀行貸款基準(zhǔn)利率自2013年12月27日計(jì)算資金占用費(fèi)給被告（反訴原告）湖廣公司。上述違約事實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且經(jīng)過(guò)了審計(jì)部門(mén)的審計(jì)認(rèn)定，請(qǐng)求貴院判決支持被告（反訴原告）湖廣公司的訴請(qǐng)。
原告（反訴被告）閩達(dá)公司反訴辯稱(chēng)：1、對(duì)于反訴中提到的原告（反訴被告）閩達(dá)公司遲延支付土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款的事實(shí)予以認(rèn)可。但是遲延支付價(jià)款并未影響到工程的進(jìn)度；2、反訴中提到的被告（反訴原告）湖廣公司提前支付的資金應(yīng)當(dāng)計(jì)算資金占用費(fèi)的事實(shí)和理由均不能成立，主要是由于審計(jì)部門(mén)對(duì)于代建合同第6條第二款的工程款結(jié)算方式理解有誤，我方在本訴中正是引用該條款的后半段請(qǐng)求被告（反訴原告）湖廣公司承擔(dān)違約責(zé)任，由于原告（反訴被告）閩達(dá)公司在前期中標(biāo)而后期未中標(biāo)后要求被告（反訴原告）湖廣公司按約支付進(jìn)度款，這也是被告（反訴原告）湖廣公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，不存在提前支付的問(wèn)題，故其第二項(xiàng)訴請(qǐng)的事實(shí)及理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告（反訴被告）閩達(dá)公司提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為該組證據(jù)客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信，因在合同實(shí)際履行過(guò)程中出現(xiàn)了新的情況，對(duì)此雙方亦無(wú)明確約定如何支付工程進(jìn)度款，故不能完全達(dá)到證明被告遲延支付工程款的擬證目的；對(duì)證據(jù)五，本院認(rèn)為系施工過(guò)程中延期開(kāi)工的資料，客觀真實(shí)，被告（反訴原告）湖廣公司亦無(wú)異議，能夠證明兩軸古建筑工程開(kāi)工延誤的事實(shí)；對(duì)證據(jù)六，系雙方就涉案工程結(jié)算及工期延誤等事宜進(jìn)行協(xié)商的相關(guān)材料，來(lái)源合法，對(duì)其真實(shí)性予以采信。
對(duì)被告（反訴原告）湖廣公司提供的證據(jù)二，系雙方簽訂的土地開(kāi)發(fā)合同和投資代建合同，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)證據(jù)四，系審計(jì)部門(mén)出具的審計(jì)取證單，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信，該證據(jù)是對(duì)被告（反訴原告）湖廣公司作為被審計(jì)對(duì)象在土地開(kāi)發(fā)過(guò)程中的履行情況作出的單方面審計(jì)結(jié)論，雖內(nèi)容涉及合同糾紛另一方原告（反訴被告）閩達(dá)公司，但原告（反訴被告）閩達(dá)公司沒(méi)有參與審計(jì)，是否有效不屬于本案審理范圍。

對(duì)被告（反訴原告）湖廣公司反訴提供的證據(jù)三，系原告（反訴被告）閩達(dá)公司與被告（反訴原告）湖廣公司簽訂的代建合同，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信，本院認(rèn)為因雙方在履行合同過(guò)程中出現(xiàn)了新的情況，對(duì)新的事實(shí)沒(méi)有明確約定，又沒(méi)有補(bǔ)充協(xié)議，不能歸責(zé)于原告（反訴被告）閩達(dá)公司與被告（反訴原告）湖廣公司，不能達(dá)到證明被告﹙反訴原告﹚提前付款的擬證目的。
下列事實(shí)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議：原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司通過(guò)招投標(biāo)取得了被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的土地開(kāi)發(fā)權(quán)，于2012年11月1日雙方簽訂了《土地開(kāi)發(fā)合同》，按合同約定原告（反訴被告）閩達(dá)公司應(yīng)向被告（反訴原告）湖廣公司支付柒億元土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款，減去原告（反訴被告）閩達(dá)公司投資代建的工程款3.43億元，剩余部分3.57億元乙方在本合同簽訂之日起1個(gè)月內(nèi)以貨幣方式支付給甲方（含競(jìng)買(mǎi)保證金）8000萬(wàn)元，2013年6月30日前付至1.8億元，2014年6月30日前付清貨幣支付部分。雙方于2013年9月16日簽訂了《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目投資代建合同》，合同簽訂后，原告（反訴被告）閩達(dá)公司按合同約定參與開(kāi)發(fā)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的競(jìng)買(mǎi)，從2013年開(kāi)始至2014年2月分三次競(jìng)得被告﹙反訴原告﹚湖廣公司出讓的土地205.3畝，總成交價(jià)257760000元，由于拆遷戶(hù)的問(wèn)題，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司向原告（反訴被告）閩達(dá)公司少交付了出讓的土地417.5平方米，原告（反訴被告）閩達(dá)公司在履行投資代建合同過(guò)程中，代建的尋根軸陳列館和進(jìn)士軸魁星閣兩軸古建筑工程延期開(kāi)工以上事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告（反訴被告）閩達(dá)公司通過(guò)招投標(biāo)取得了被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的土地開(kāi)發(fā)權(quán)，于2012年11月1日原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司為乙方與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司為甲方簽訂了《土地開(kāi)發(fā)合同》。合同約定：由原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司完成被告﹙反訴原告﹚湖廣公司組織開(kāi)發(fā)的麻城市湖廣移民文化公園一期建設(shè)工程的投資建設(shè)，合同第五條約定：乙方按本合同確定的方式向甲方支付土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款﹙即開(kāi)發(fā)權(quán)拍賣(mài)成交價(jià)﹚共計(jì)人民幣柒億元。第六條約定：本合同第五條中的開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款分部分計(jì)價(jià)并由乙方按下列方式支付：1、湖廣移民文化公園一期建設(shè)項(xiàng)目中以實(shí)物抵建的部分﹙古建筑14500萬(wàn)元、景觀12000萬(wàn)元、道路1800萬(wàn)元、居民還建房建設(shè)6000萬(wàn)元﹚共計(jì)3.43億元，由乙方自籌解決，確保工程進(jìn)度需求，并以麻城市審計(jì)局審計(jì)結(jié)果確定最終價(jià)款。2、貨幣支付。開(kāi)發(fā)權(quán)拍賣(mài)成交價(jià)中減去3.43億元后的剩余部分為貨幣支付部分，乙方在本合同簽訂之日起1個(gè)月內(nèi)以貨幣方式支付給甲方（含競(jìng)買(mǎi)保證金）8000萬(wàn)元，2013年6月30日前付至1.8億元，2014年6月30日前付清貨幣支付部分。第十條約定：乙方承擔(dān)的湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目以投資代建的方式完成，投資代建的具體事項(xiàng)由甲乙雙方在簽訂本合同的同時(shí)另行簽訂單項(xiàng)《項(xiàng)目投資代建合同》進(jìn)行約定，作為本合同的從合同。第十七條約定：乙方若未在本合同規(guī)定的期限內(nèi)支付開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款并出資完成麻城市湖廣移民文化公園一期建設(shè)項(xiàng)目的投資建設(shè)，且不是由于不可抗力或甲方根本違約造成的，乙方則必須承擔(dān)違約責(zé)任，乙方除應(yīng)按規(guī)定繼續(xù)支付開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款外，還需支付違約金，每延期一日違約金按遲延付款總額的萬(wàn)分之二向甲方支付違約金?！p方還就權(quán)利與義務(wù)及其他事宜等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2013年9月16日原告（反訴被告）閩達(dá)公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司簽訂了《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目投資代建合同》，合同約定，由被告﹙反訴原告﹚湖廣公司作為甲方委托原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司作為乙方全額投資代建麻城市湖廣移民文化公園一期古建筑、園林景觀、園區(qū)道路、綠化、圍欄等工程，合同第六條建設(shè)資金結(jié)算和支付中第二款約定：若土地拍賣(mài)乙方成交，自本合同工程竣工驗(yàn)收合格交付使用且結(jié)算審計(jì)完畢之日起2個(gè)月內(nèi)，由甲乙雙方依據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定，就乙方按照本合同實(shí)際出資建設(shè)的工程款與乙方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)付甲方的拍賣(mài)成交價(jià)款中的工程建設(shè)款進(jìn)行結(jié)算，多退少補(bǔ)。若土地拍賣(mài)乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開(kāi)發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進(jìn)度價(jià)款的80%付給乙方。第七條違約責(zé)任中第四款約定：若甲方不能按本合同第六條第二款及時(shí)給乙方結(jié)算或付款，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甲方應(yīng)承擔(dān)工程結(jié)算價(jià)款總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的后續(xù)工程乙方資金鏈連接不上的全部經(jīng)濟(jì)損失。第七條第五款約定：若因甲方原因，致使工程遲遲不能施工，或致使工程中途停工，工期延長(zhǎng)，甲方應(yīng)承擔(dān)工程預(yù)算總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。若甲方原因使工程進(jìn)度滯后甲方批準(zhǔn)計(jì)劃達(dá)6個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同工程預(yù)算總額20%承擔(dān)違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司按合同約定參與開(kāi)發(fā)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的競(jìng)買(mǎi)，從2013年開(kāi)始至2014年2月分三次競(jìng)得被告﹙反訴原告﹚湖廣公司出讓的土地205.3畝，總成交價(jià)257，760,000元，由于拆遷戶(hù)的問(wèn)題，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司向原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司少交付了出讓的土地417.5平方米，其余的出讓土地原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司沒(méi)有競(jìng)得。2012年11月27日至2015年9月20日原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司分期分批向被告﹙反訴原告﹚湖廣公司支付了尚欠的土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款3.57億元（含其他競(jìng)買(mǎi)人的付款），但沒(méi)有按照合同約定的時(shí)間和數(shù)額支付。原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司在履行代建尋根軸陳列館和進(jìn)士軸魁星閣工程時(shí)，合同約定尋根軸陳列館開(kāi)工時(shí)間為2013年9月18日，進(jìn)士軸魁星閣開(kāi)工時(shí)間為2014年3月5日，因被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的設(shè)計(jì)變更、工程擴(kuò)建等因素導(dǎo)致施工圖紙滯后開(kāi)工時(shí)間延遲，尋根軸陳列館實(shí)際開(kāi)工時(shí)間為2014年7月18日，進(jìn)士軸魁星閣實(shí)際開(kāi)工時(shí)間為2014年10月21日，經(jīng)工程結(jié)算確認(rèn)，陳列館的工程造價(jià)為867萬(wàn)元，魁星閣的工程造價(jià)為5005萬(wàn)元。原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司認(rèn)為，代建工程已竣工驗(yàn)收合格并已交付，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司未按合同約定付款，因被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的原因造成工期延誤，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金計(jì)幣2159.4萬(wàn)元，加之原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司少得的土地?fù)p失93萬(wàn)元，合計(jì)2252.4萬(wàn)元，后雙方協(xié)商未果，遂釀成糾紛，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告﹙反訴原告﹚湖廣公司認(rèn)為原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司遲延支付土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，反訴請(qǐng)求原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司賠償違約金718.49萬(wàn)元，并支付按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日至2018年6月30日止以21706.29萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算資金占用費(fèi)。
另查明，雙方簽訂的合同尚在繼續(xù)履行過(guò)程中，涉案的代建工程亦未完全完工，截止2018年1月17日原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司就已完工的代建工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，代建工程總價(jià)款為445，958,952.02元，已付221,617,096.92元，尚欠224,341,885.10元。
本院認(rèn)為，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司簽訂的《土地開(kāi)發(fā)合同》和《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目投資代建合同》系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司按合同約定進(jìn)行了代建工程的建設(shè)，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司亦支付大部分工程款，因在實(shí)際履行合同過(guò)程中，出現(xiàn)了合同未約定的不能歸責(zé)于原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的新事由，對(duì)此雙方亦無(wú)補(bǔ)充協(xié)議予以約定如何支付工程進(jìn)度款，無(wú)法確定違約責(zé)任，故原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司主張被告﹙反訴原告﹚湖廣公司遲延支付工程款的事實(shí)依據(jù)不充分，其請(qǐng)求被告﹙反訴原告﹚湖廣公司支付逾期付款違約金985萬(wàn)元理由不成立，不予支持；同樣被告﹙反訴原告﹚湖廣公司主張?zhí)崆跋蛟姗v反訴被告﹚閩達(dá)公司支付了工程款的理由亦不能成立，其要求原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司支付按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日至2018年6月30日止計(jì)算21706.29萬(wàn)元的資金占用費(fèi)的請(qǐng)求亦事實(shí)不充分，不予支持；對(duì)原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司主張的因被告﹙反訴原告﹚湖廣公司原因造成延期開(kāi)工依照約定應(yīng)承擔(dān)工程造價(jià)20%的違約金1174.4萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，經(jīng)庭審查明的事實(shí)證實(shí)，由于被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的原因?qū)е聝奢S古建筑工程延誤開(kāi)工均達(dá)6個(gè)月以上，違法了合同約定，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司的請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，予以支持，對(duì)被告﹙反訴原告﹚湖廣公司以合同約定按工程造價(jià)20%計(jì)算違約金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整的抗辯，本院認(rèn)為，兩軸古建筑工程開(kāi)工延誤雖是被告﹙反訴原告﹚湖廣公司違約，但系因代建工程設(shè)計(jì)變更等客觀因素造成施工圖紙滯后所致，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司亦沒(méi)有造成實(shí)際損失，結(jié)合違約的事實(shí)、原因及損失大小等因素和合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整，按工程造價(jià)10%計(jì)算違約金較為適宜，即兩軸古建筑工程造價(jià)為5872萬(wàn)元，按10%計(jì)算違約金為587.2萬(wàn)元；對(duì)原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司主張的因少得土地?fù)p失93萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司因拆遷的原因向原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司少交了417.5平方米的出讓土地有證據(jù)證實(shí)，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司已按合同約定的出讓土地面積繳納了土地費(fèi)用，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司少交的土地?fù)p失屬于原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司的實(shí)際損失，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司應(yīng)予賠償，對(duì)按土地價(jià)格計(jì)算的土地?fù)p失88萬(wàn)元予以支持，對(duì)原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司訴請(qǐng)的超過(guò)土地?fù)p失的其他損失5萬(wàn)元不予支持；綜上，本院對(duì)原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司的上述訴請(qǐng)予以部分支持，合計(jì)金額為675.2萬(wàn)元，其余部分不予支持。對(duì)被告﹙反訴原告﹚湖廣公司要求原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司賠償因遲延支付土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金718.49萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司簽訂的《土地開(kāi)發(fā)合同》合法有效，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司已履行合同約定的相應(yīng)義務(wù)，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司雖支付了合同約定價(jià)款，但付款不足額，亦未按時(shí)支付，履行合同義務(wù)不充分，亦構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)按照《土地開(kāi)發(fā)合同》的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故被告﹙反訴原告﹚湖廣公司要求原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司承擔(dān)違約金718.49萬(wàn)元具有事實(shí)依據(jù)，符合合同法的相關(guān)規(guī)定，予以支持；綜上，本院對(duì)被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的反訴請(qǐng)求的第一項(xiàng)即要求原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司因遲延支付土地開(kāi)發(fā)權(quán)價(jià)款而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金718.49萬(wàn)元予以支持，對(duì)反訴請(qǐng)求的第二項(xiàng)即要求原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司支付按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日至2018年6月30日止計(jì)算21706.29萬(wàn)元的資金占用費(fèi)不予支持。兩者相抵，原告﹙反訴被告﹚閩達(dá)公司還應(yīng)向被告﹙反訴原告﹚湖廣公司支付違約金計(jì)幣43.29萬(wàn)元。綜上所述，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條、第一百二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告﹙反訴被告﹚麻城市閩達(dá)房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向被告﹙反訴原告﹚麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司支付43.29萬(wàn)元的違約金；
二、駁回原告﹙反訴被告﹚麻城市閩達(dá)房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告﹙反訴原告﹚麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)154420元，由原告﹙反訴被告﹚麻城市閩達(dá)房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理62000元，由被告﹙反訴原告﹚麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 潘敬秋
審判員 姜輝
審判員 梁勝陽(yáng)

書(shū)記員： 董小雪